Filosofer har diskuterat hur man för en argumentation och resonerar logiskt i årtusenden, ändå hävdar skolverket att de “inte vet” hur man ska lära ut kritiskt tänkade? Tycker detta är mycket märkligt, då skolverket beskriver kritiskt tänkande som “grundbulten i en fungerande och utvecklande demokrati”.
Varför prioriteras inte detta? Enligt mig så skulle det kunna läras ut som en egen modul i t.ex. samhällskunskapen. Eller att vi inför filosofi som ett obligatoriskt ämne i grundskolan. Vad är fördelarna med att enbart lära ut kritiskt tänkande på detta indirekta sätt? Jag säger alltså inte att det finns total avsaknad av källkritik i skolan, men mer att det saknas en mer abstrakt diskussion om själva ämnet kritiskt tänkade i sig.
Med “kritiskt tänkade” så syftar jag här på förmågan att kunna kunna identifiera tes, argument och motargument i ett stycke information, samt förstå vad författarens intentioner är och kunna se det i en vidare kontext.
​
>”Skolan ska bidra till att eleverna utvecklar ett kritiskt tänkande, det är tydligt framskrivet som mål i hela det svenska skolsystemet. Ett kritiskt tänkande som kan ses som själva grundbulten i en fungerande och utvecklande demokrati.
>
>Men vi vet tämligen lite om hur undervisning i kritiskt tänkande går till i den svenska skolan och vi vet ännu mindre om hur det kritiska tänkandet ser ut hos elever och hur detta kan utvecklas i en kvalitativt positiv riktning.” – [taget från skolverket och svenska läroplanen.](https://www.skolverket.se/skolutveckling/forskning-och-utvarderingar/artiklar-om-forskning/variationsrik-undervisning-utvecklar-kritiskt-tankande)
​
by marre914
11 comments
>Varför prioriteras inte detta?´
Det gör det, vi lärare lägger åtskilliga timmar på att försöka situationer, lektioner och uppgifter som premierar kritiskt tänkande. Det stora problemet är att elever är otroligt motsträviga mot att lära sig saker som faktiskt kräver aktivt tränande och underhåll. Under kursen 1b har vi kanske 10 moment som alla berör kritiskt tänkande och minst 3 där det är huvudfokus på uppgiften men om du frågar eleverna i 2an om de lärt sig om kritiskt tänkande får du nog ett nej av 8/10.
Kritiskt tänkande är jobbigt, gymnasieelever över lag gillar inte saker som är jobbiga som de väljer att jobba så lite med det som möjligt.
Känns som att källkritik och liknande ingick i precis alla ämnen under skolgången. Vad pratar du om?
Menar du grundskolan eller gymnasiet? På grundskolan var kritiskt tänkande obefintligt, men nu på gymnasiet får man en HELT annan utbildning gällande detta. Sen har vi en väldigt excentrisk lärare som får en att tänka om rätt mycket.
> Filosofer har diskuterat hur man för en argumentation och resonerar logiskt i årtusenden, ändå hävdar skolverket att de “inte vet” hur man ska lära ut kritiskt tänkade?
Att föra en argumentation och resonera logiskt är inte samma sak som att tänka kritiskt. Och även om det hade varit det så är “filosofer har diskuterat” inte en evidensbas.
För att då blir det inte lika lätt att hjärntvätta sin egen befolkning. Kolla bara på hur vi i västvärlden hanterar andras åsikter när det kommer till olika världspolitiska kriser. Bara vår åsikt är den rätta, resten är ren propaganda, lögner, försök att påverka, putinbots, kinabots osv osv – vilket ironiskt nog är vad du försöker främja i form av mer ”kritiskt tänkande”.
Idag verkar vissa ha så pass “kritiskt” tänkande att man ifrågasätter rena sakfakta. Då har någonting gått ganska fel. Man behöver ha ett visst förråd med basfakta om man ska kunna navigera sitt tänkande kritiskt genom samhället. Jag tror att skolan gör bäst i att fokusera på det förstnämnda. Det andra kommer av sig själv när man är tillräckligt kompetent för att förstå sin omvärld.
Vad har du själv fått för insikter om kritiskt tänkande nu som vuxen som din utbildning inte gav dig?
Det gör dem, det ju för faan det enda vi fick lära oss. Men det misslyckades eftersom man behöver VETA saker för att tänka kritiskt. Därför borde man skifta tillbaka fokus till att lära sig om ett ämne istället för att tänka kring ett ämne.
Jag jobbade på en skola i 5 år och vi lade ner väldigt mycket arbete på detta. Det är viktigt hur en lär ut detta.
Ett praktiskt exempel är t.ex. droger. Det en vill är att få eleverna att själva förstå och vilja ta avstånd. Men ett vanligt fel många gör i detta är att det överdrivs. Då blir det lätt kontraproduktivt när de upptäcker att det finns många partyknarkare som tämligen har välfungerande liv. Vem kommer de lita på?
Just den här balansen är många vuxna extremt kassa på. Barn kan t.o.m. i många fall vara bättre på detta.
Jag hade tur att plugga journalistik på gymnasiet och fick där lära mig att inte svälja allt som serveras utan att först granska vem som sa/skrev det, om det är första eller andrahands vittnen samt vilka som står bakom mediet där informationen har lagts upp. Innan dess kan jag tyvärr inte minnas att jag fick lära mig kritiskt tänkande på en djupare nivå. Önskar alla fick den utbildningen
Tjena, gymnasieelev här! Jag läser på teknik programmet och förstår hur du tänker, men jag kan säga att jag som teknikare inte bryr mig så mycket om sånt på gymnasienivå. Jag lägger mycket tid på att lära mig matten, fysiken och programmeringen därför jag vet att dessa krävs som förkunskaper för de studier jag vill göra senare. Alla andra ämnen ser jag som saker jag måste göra i stunden. Jag lär mig inte lika mycket från de andra ämnena för jag är fokuserad på betyget istället för innehållet. Jag vill bara se till att jag kommer in på den högskola jag vill och sen få lära mig saker jag tycker är intressant! Därför tror jag att det hade varit svårt att lära ut detta för gymnasieelever.