Factcheck uit 2019, maar gezien de actualiteit van de discussie toch nog relevant. Mods mogen deze post verwijderen indien oud artikel posten toch niet is toegestaan.
De kernpunten:
> Volgens de Gentse econoom Gert Peersman klopt de inschatting van Bracke. ‘Indien de elektriciteitsprijs gemiddeld met 100 euro daalt, dan zullen we via de index gemiddeld meer dan 100 euro aan loonstijging verliezen. De reden is dat het gewicht van elektriciteit in de gezondheidsindex groter is dan onze werkelijke consumptie.’
> Econoom Toon Vanheukelom (KU Leuven) simuleerde op vraag van De Standaard de daling en vond gemiddeld een achteruitgang van koopkracht (of reële inkomens) met 0,04%.
> De grote winnaars van de maatregel zijn vooral de werkgevers – door de minder snel stijgende lonen – maar ook renteniers, waarschuwt Peersman. Want terwijl het indexmechanisme de goedkopere elektriciteit gemiddeld genomen wegvreet voor de loontrekkenden, strijkt al wie zijn inkomen uit kapitaal haalt, wel de volledige belastingverlaging op. En daar stopt het niet bij, waarschuwt Peersman. ‘De btw-verlaging zal een gat in de begroting slaan. En daar zal iedereen voor opdraaien.’
Conclusie:
> Lagere inkomens gaan er, gemiddeld toch, bij winnen omdat ze een groter aandeel van hun inkomen aan elektriciteit spenderen. Hogere inkomens hebben dan weer een grotere kans dat ze dankzij hun inkomsten uit kapitaal winnen bij de belastingverlaging. Al bij al zijn de effecten erg bescheiden. We beschouwen de uitspraak van Siegfried Bracke over het koopkrachtverlies door een verlaging van de btw op elektriciteit dan ook als eerder waar. Een erg efficiënte maatregel om de koopkracht te verhogen is dit niet. En dan moeten de kosten voor de begroting nog worden opgevangen.
De conclusie is dus geheel in lijn met wat het Planbureau eerder ook al cijfermatig had aangetoond. De gemiddelde mens gaat er op achteruit, de groep die er op vooruit gaat is beperkt, en de vooruitgang die zij ervaren is dat ook. Tel daar nog eens de budgettaire impact bij (die ook op een of andere manier zal moeten worden verholpen), en de conclusie is dat de btw-verlaging geen wondermiddel is om voor de gemiddelde Belg de koopkracht te verhogen.
Hopelijk kan het populistisch discours hierover stoppen en kunnen structurele oplossingen voor de hoge energieprijzen worden gevonden.
Budgettaire impact vind ik een beetje BS in de huidige situatie- behalve als een of andere idioot een verdubbeling van energieprijzen en dus van BTW op energie heeft ingebouwd in budgetten… door de hoge stijging van energieprijzen en BTW als % daarvan krijgt de regering normaliter momenteel heel wat meer dan gepland…
Och komaan…
Onze “koopkracht” daalt in beide gevallen; Of je nu meer over houdt dat minder waard is of simpelweg minder overhoudt dat meer waard is… blijft quasi gelijk.
3 comments
Factcheck uit 2019, maar gezien de actualiteit van de discussie toch nog relevant. Mods mogen deze post verwijderen indien oud artikel posten toch niet is toegestaan.
De kernpunten:
> Volgens de Gentse econoom Gert Peersman klopt de inschatting van Bracke. ‘Indien de elektriciteitsprijs gemiddeld met 100 euro daalt, dan zullen we via de index gemiddeld meer dan 100 euro aan loonstijging verliezen. De reden is dat het gewicht van elektriciteit in de gezondheidsindex groter is dan onze werkelijke consumptie.’
> Econoom Toon Vanheukelom (KU Leuven) simuleerde op vraag van De Standaard de daling en vond gemiddeld een achteruitgang van koopkracht (of reële inkomens) met 0,04%.
> De grote winnaars van de maatregel zijn vooral de werkgevers – door de minder snel stijgende lonen – maar ook renteniers, waarschuwt Peersman. Want terwijl het indexmechanisme de goedkopere elektriciteit gemiddeld genomen wegvreet voor de loontrekkenden, strijkt al wie zijn inkomen uit kapitaal haalt, wel de volledige belastingverlaging op. En daar stopt het niet bij, waarschuwt Peersman. ‘De btw-verlaging zal een gat in de begroting slaan. En daar zal iedereen voor opdraaien.’
Conclusie:
> Lagere inkomens gaan er, gemiddeld toch, bij winnen omdat ze een groter aandeel van hun inkomen aan elektriciteit spenderen. Hogere inkomens hebben dan weer een grotere kans dat ze dankzij hun inkomsten uit kapitaal winnen bij de belastingverlaging. Al bij al zijn de effecten erg bescheiden. We beschouwen de uitspraak van Siegfried Bracke over het koopkrachtverlies door een verlaging van de btw op elektriciteit dan ook als eerder waar. Een erg efficiënte maatregel om de koopkracht te verhogen is dit niet. En dan moeten de kosten voor de begroting nog worden opgevangen.
De conclusie is dus geheel in lijn met wat het Planbureau eerder ook al cijfermatig had aangetoond. De gemiddelde mens gaat er op achteruit, de groep die er op vooruit gaat is beperkt, en de vooruitgang die zij ervaren is dat ook. Tel daar nog eens de budgettaire impact bij (die ook op een of andere manier zal moeten worden verholpen), en de conclusie is dat de btw-verlaging geen wondermiddel is om voor de gemiddelde Belg de koopkracht te verhogen.
Hopelijk kan het populistisch discours hierover stoppen en kunnen structurele oplossingen voor de hoge energieprijzen worden gevonden.
Budgettaire impact vind ik een beetje BS in de huidige situatie- behalve als een of andere idioot een verdubbeling van energieprijzen en dus van BTW op energie heeft ingebouwd in budgetten… door de hoge stijging van energieprijzen en BTW als % daarvan krijgt de regering normaliter momenteel heel wat meer dan gepland…
Och komaan…
Onze “koopkracht” daalt in beide gevallen; Of je nu meer over houdt dat minder waard is of simpelweg minder overhoudt dat meer waard is… blijft quasi gelijk.