Salut Air France,
Je n’ai pas envie de lancer un débat sur si c’est bien ou mal ou de changer votre avis sur la question
Si j’en crois [cet article](https://parentingscience.com/school-uniforms-what-does-research-tell-us/) : l’uniforme n’a globalement pas d’impacte remarquable sur les élèves, à condition qu’il soit payé par l’état, unisexe et bien conçu pour répondre aux besoins des élèves.
Cet article mentionne aussi que la recherche sur le sujet n’a jamais eu l’opportunité de tester sur un échantillon randomisé (ce qui semble être le cas avec l’expérimentation lancée cette année)
Donc en théorie, avant de généraliser la mesure, on va d’abord vérifier qu’elle a l’effet escompté, ensuite on verra si l’idée sera abandonnée en 2026 ou généralisée
Mais honnêtement, je ne pense pas que le gouvernement actuel soit suffisamment con au point de balancer des sous par la fenêtre sur des bases scientifiques douteuses. Car après tout l’ennemi n°1 des gouvernements de droite c’est de payer des trucs qui « servent à rien » (comme les profs, les aides sociales etc…)
Je propose donc que l’uniforme soit en réalité une mesure visant à interdire les vêtements religieux de manière générale sans tomber dans un debat comme celui autour de l’abaya.
Car après tout il y a du proselytisme religieux et il inventera toujours de nouveaux symboles clivants pour diviser les français autour de la religion. Les autorités essayant de les proscrire, seront dans un cycle interminable : un nouveau symbole apparait > debats et questions de laïcité > le gouvernement intervient > débat sur la laïcité et levée de boucliers contre le gouvernement > un nouveau symbole apparaît
Si il y a un uniforme, ce cycle n’aura pas lieu, et le gouvernement espère ainsi limiter les effets du communautarisme religieux
Suis-je fou de penser tout ceci ?
Edit : désolé pour la faute dans le titre
by FalconMirage
31 comments
>Mais honnêtement, je ne pense pas que le gouvernement actuel soit suffisamment con au point de balancer des sous par la fenêtre sur des bases scientifiques douteuses. Car après tout l’ennemi n°1 des gouvernements de droite c’est de payer des trucs qui « servent à rien » (comme les profs, les aides sociales etc…)
Rigole en SNU.
Plus sérieusement ce gouvernement sait parfaitement ce qu’il fait quand il met en œuvre ses politiques.
Bien sûr que c’est une motivation de Macron, et que les électeurs de droite le comprennent très bien sans que les médias le disent. Mais en mettant l’accent sur les inégalités ça lui permet de se donner une conscience sociale qui peut séduire en plus un électorat âgé pas forcément de droite, qui a un souvenir nostalgique de l’uniforme.
C’est une mesure que je pense stupide, vu le coût de plusieurs milliards par an si c’est généralisé, qui seraient mieux utilisés autrement. Mais du point de vue purement “politicien”, c’est très intelligent. Reste à voir comment l’opposition de gauche va se saisir du sujet.
Mais ils veulent les débats comme celui autour de l’abaya. C’est le seul vrai but de ce genre de mesures, lancer un débat à la con sur un sujet autre que les retraites ou comment Darmanin est un violeur ou comment Macron envoie son homme de main tabasser des opposants.
Non c’est un objectif assumé et un argument pour le port de l’uniforme
>Je propose donc que l’uniforme soit en réalité une mesure visant à interdire les vêtements religieux de manière générale sans tomber dans un debat comme celui autour de l’abaya.
Oui hé bien au lieu de venir avec des vêtements proscrits (abaya, etc), certains élèves viendront avec des vêtements proscrits (autres que l’uniforme), puis crieront au racisme, puisqu’on leur interdit même les vêtements non-religieux !
Bien évidemment qu’ils le feront avec mauvaise foi, mais c’est tellement prévisible en cas de généralisation de l’uniforme.
“Wesh je viens en survêt ça va pas c’est du racisme en fait ! ”
“Oh je viens avec mon maillot PSG et y a un problème, c’est du racisme !”
Bref si c’est bien l’intention avec l’uniforme, je crois que ça va flopper dans certains endroits.
Parce que le vêtement est un critère fondamental de la construction personnelle durant l’adolescence.
Disons que depuis l’affaire Paty pousser les profs à entrer en conflit avec les parents pour faire respecter la laicité est devenue compliqué. Alors le problème doit être contourné.
Ils mettent en place des mesures basées sur leur idéologie qui n’est pas remise en question par des travaux universitaires (qui de toute façon sont des islamo gauchistes woke comme le veut l’idéologie actuelle) qui sont donc de facto disqualifiés. Tiens d’ailleurs c’en est où de cette mission parlementaire pour estimer le nombre d’islamo gauchistes a l’université publique ?)
Si c’était pour interdire les signes religieux, tu crois pas qu’ils auraient mis autre chose en place ? La kippa ou l’étoile de David, la croix, le Tilak be seront pas plus empêchés par l’uniforme. Et les articles qui en parlaient que j’ai lu montre que :
– la différenciation sociale se fait par des accessoires : des montres de Luxe pour les enfants/ado, des bijoux etc.
– il y aura toujours des moyens détournés de montrer son appartenance a un groupe social. Une boucle d’oreille avec une main de fatma pour les musulmans, un oeil bleu Grec pour d’autres, une chaîne de baptême..
Bref. Non, il faut se garder de croire que le gouvernement a un plan secret très intelligent. J’en veux pour preuve le principe étendu du rasoir de Hanlon. Le gouvernement n’a apporté aucune preuve qu’il a une idéologie autre qu’electoraliste et réactionnaire (c’était mieux avant, comme par exemple du temps de Brigitte) empreint d’idées chères aux retraités qui penchent gentiment vers l’extrême droite.
>je ne pense pas que le gouvernement actuel soit suffisamment con au point de balancer des sous par la fenêtre sur des bases scientifiques douteuses.
Rigole en gel hydroalcoolique.
Le docteur Didier Pitter, qui murmurait à l’oreille du Président, et qui a aussi une entreprise de fabrication de GHA, a réussi à le faire imposer partout pendant des mois durant, alors que le consensus scientifique démontrait déjà environ un mois après le début du 1er confinement que c’était un virus aéroporté qui survivait mal sur les surfaces.
>Je propose donc que l’uniforme soit en réalité une mesure visant à interdire les vêtements religieux de manière générale
Alors oui, très probablement. Au Japon, par exemple, ce sont les accessoires (barrettes Chanel, sacs Vuitton) qui sont utilisés pour contourner la neutralité de l’uniforme. Donc exit la portée purement sociale et la volonté de lutte contre les inégalités, on parle bien d’un contrôle religieux.
Cependant, on notera que pour contrer un supposé “prosélytisme alimentaire” dans les cantines, personne ne souhaite la généralisation d’un menu végétarien, qui en réalité est un uniforme pour nos gosiers.
Non le vrai plan c’est de donner des sous à Machin, chef de l’entreprise qui va produire tout ça.
l’effet escompté que l’échantillon cherche à tester, c’est surtout l’approbation du grand public : quels éléments de langage marchent ou non, comment faire financer ça sans que les élus locaux et les parents veulent t’étriper, etc.
ceci dit ton analyse reste correcte, [et prévisible de longue date](https://twitter.com/maaskun/status/1695944599812886868)
> Mais honnêtement, je ne pense pas que le gouvernement actuel soit suffisamment con au point de balancer des sous par la fenêtre sur des bases scientifiques douteuses. Car après tout l’ennemi n°1 des gouvernements de droite c’est de payer des trucs qui « servent à rien » (comme les profs, les aides sociales etc…)
On parle du gouvernement qui sous-traite au privé des rapport de quelques pages payées des centaines de milliers d’euros (coucou McKinsey) sous prétexte qu’il n’y aurait pas l’expertise parmis les milliers de fonctionnaires de tous les ministères pour le faire gratuitement (ou en tout cas pour leur salaire habituel).
Tu surestimes la compétence du gouvernement, et tu sous-estimes leur capacité à investir/ne pas investir en fonction de leurs biais cognitifs. Pour 200 euros par gamin et par an (parce que ça grandit ces petites bêtes), il y avait certainement mieux à faire pour l’éducation nationale, qui est en état de déliquescence avancée, que de donner le même polo à tout le monde.
La droite c’est aussi elle qui va te soutenir qu’il faut du tout répressif en matière de drogue alors que la réalité leur donne tort etc.
Par son respect de l’équilibre budgétaire, le gouvernement actuel n’est pas vraiment de droite. Il a quand même encore le réflexe de la gauche française de jeter des milliards sur n’importe quel problème qui se présente.
Je dirais que justement, l’ennemi n°1 du gouvernement c’est de se baser sur des faits scientifiques (ils préfèrent les cabinets de conseil) et qu’au lieu de régler le problème à la source (taille des classes, attractivité du métier de prof, vétusté des établissements … ) on préfère s’en remettre au “c’était mieux avant, quand les élèves portaient des uniformes et les profs étaient respectés, on faisait des dictées etc.” En pensant que ce genre de mesure va tout régler, sans aucun appui scientifique voire l’inverse. Marque de la droitisation du gouvernement et du pays.
La nouvelle ministre de l’éducation nationale nous rappelle aussi que le gouvernement est rempli d’élites qui n’ont jamais porté de baskets de leur scolarité, et qui pensent que l’uniforme qu’ils ont porté de la maternelle à la classe prépa ça a participé à leur réussite (spoiler: la réussite, ils la doivent à la reproduction sociale dans les milieux parisiens)
Est-ce qu’on croit vraiment que les gamins vont accepter d’effectivement porter un uniforme ? En France ?
J’ai vécu en Angleterre pendant longtemps.
Perso l’uniforme je trouvais ca pratique.
Pour l’école de ma projeniture on trouvait les articles dans le super marché du coin en kit complet.
Ca coutait beaucoup moins que ce que les gosse voudrait autrement.
Ca évitait pas mal les discriminations de classe dans mon expérience.
Naaaah…
C’est juste du contrôle social.
arretez de trouver des excuses bidons a un gouvernement qui applique le manuel du petit faciste a la lettre.
oui le gouv est islamophobe, mais c’est pas ca qui le pousse a mettre l’uniforme, c’est le facisme, c’est tout.
>Mais honnêtement, je ne pense pas que le gouvernement actuel soit suffisamment con au point de balancer des sous par la fenêtre sur des bases scientifiques douteuses. Car après tout l’ennemi n°1 des gouvernements de droite c’est de payer des trucs qui « servent à rien » (comme les profs, les aides sociales etc…)
On en parle du SNU ?
​
>Car après tout il y a du prosélytisme religieux et il inventera toujours de nouveaux symboles clivants pour diviser les français autour de la religion. Les autorités essayant de les proscrire, seront dans un cycle interminable : un nouveau symbole apparait > débats et questions de laïcité > le gouvernement intervient > débat sur la laïcité et levée de boucliers contre le gouvernement > un nouveau symbole apparaît
Tu retournes le problèmes. l’abaya est un bon exemple. Ce n’est pas un vêtement religieux mais on l’a montré comme tel. Le problème est dans le regard des gens qui veulent tout mettre sur le dos de l’islam alors que c’est juste qu’ils supportent pas les arabes et leur expression culturelle au fond.
On parle d’islam pour pas parler d’arabe et de noir, mais faut arrêter d’être hypocrite. La critique de l’islam est devenu un prétexte pour s’en prendre aux descendants d’immigrés en France. C’est pas pour rien qu’on a une polémique montée en épingle chaque été. Si on voit pas le schéma qui se répète c’est qu’au fond ça nous va bien de taper sur les musulmans pour x ou y raison.
J’imagine que tu as raison. Maintenant une bonne partie du monde utilise des uniformes. Aussi bien dans les établissement huppé et privé américains, dans le public au Royaume-Uni, dans les écoles des pays en voie de développement en Afrique ou en Asie. Tout le monde semble s’accorder que ce n’est pas vraiment nécessaire mais que c’est plutôt bénéfique. Ca te permet d’aider la population la plus modeste si tu le souhaites, ça permet de renforcer le sentiment de collectif, ça permet de renforcer la discipline et ça permet d’identifier plus facilement les élèves d’un lycée par rapport à ceux de l’extérieur. Même si aucun de ces effets est très bénéfique, il y a plus de raisons de le faire que de ne pas le faire. (EDIT : un mot oublié)
L’objectif ultime de la politique de droite c’est de restreindre l’initiative personnelle, de brider l’individualité, et de faire en sorte que tout le monde sorte du même moule, fade, lisse et sans saillie. Emmerder les musulmans n’est qu’un détail, c’est un bonus certes appréciable à droite mais ça reste loin derrière l’objectif de l’éducation à la soumission.
Perso je pense simplement que ça permet de faire fonctionner l’économie française, si tant est que tout soit bien fait en France. C’est plutôt sain de faire fonctionner des entreprises françaises, ça crée de l’emploi/ maintient un certain niveau de qualité, et si en bonus ça permet d’éviter les trucs religieux, tout bénef.
On subit une lubie de Brizitte point barre. Ça fait plaisir aux boomers et ça fait diversion vis a vis du vrai problème de fond : l’état de délabrement de l’ednat’
Mon expérience de l’uniforme perso en France, UK, Australie et USA c’est que ça facilite la vie des parents et des enfants. C’est mieux si cela inclus aussi les chaussures parce que les gamins peuvent être obsédés par des pompes qui valent très cher et se faire racketter.
oui ça joue un peu mais ce n’est pas la raison principale.
Le retour de l’uniforme est surtout un retour à l’ordre moral, une vision de l’école qui se rapproche de l’armée. C’est un très ancien marqueur de droite.
Le gvt le fait pour donner des gages à la droite et contrer la droite et l’extrême droite sur le terrain de l’autorité.
C’est de la stratégie électorale, les éventuels effets positifs (très hypothétiques et contestables) sont secondaires.
> Mais honnêtement, je ne pense pas que le gouvernement actuel soit suffisamment con au point de balancer des sous par la fenêtre sur des bases scientifiques douteuses.
Je me suis arrêté de lire ici.
> Il inventera toujours de nouveaux symboles
C’est pas le genre de la religion ciblée
À noter que l’uniforme peut aussi être construit pour intégrer des variations contentant les parents (peu importe que leur motif soit religieux, politique ou autre). cf cet arrêt intéressant en Angleterre [https://publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd060322/begum.pdf](https://publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldjudgmt/jd060322/begum.pdf)
deux quotes interessantes:
>The school offered three uniform options. One of these was the shalwar kameeze:
a combination of the kameeze, a sleeveless smock-like dress with a
square neckline, revealing the wearer’s collar and tie, with the shalwar,
loose trousers, tapering at the ankles. A long-sleeved white shirt is worn
beneath the kameeze and, save in hot weather, a uniform long-sleeved
school jersey is worn on top
​
>In 1993 the school appointed a working party to re-examine its
dress code. The governors consulted parents, students, staff and the
Imams of the three local mosques. There was no objection to the
shalwar kameeze, and no suggestion that it failed to satisfy Islamic
requirements. The governors approved a garment specifically designed
to ensure that it satisfied the requirement of modest dress for Muslim
girls. Following the working party report the governors, in response to
several requests, approved the wearing of head-scarves of a specified
colour and quality.
Je crois qu’il ne faut pas faire l’erreur d’oublier que nos gouvernant sont des être pétris d’idéologie (ce qui semble normal pour un politicien), et de biais.
Selon moi l’actuel gouvernement est quasi exclusivement constitués de bourgeois dont beaucoup sont des conservateurs ou des réactionnaires. Et cela produit une façon de percevoir certains problèmes comme la crise sociale, et des réponses qui sont pétris de biais de classes (e.g. “traverser la rue”, penser que les chômeurs sont des fainéants, etc.). Mais parfois, on voit aussi que régler le problème ne les intéressent pas vraiment, ils ne veulent que l’invisibiliser.
L’uniforme fait parti de ces dernières mesures. Dans les slogans du gouvernement, l’uniforme sert à “effacer” les inégalités. Dans la pratique, l’uniforme ne va faire qu’invisibiliser les inégalités. Et c’est là que l’habitus bourgeois individualiste se manifeste. C’est comme avec les SDF (ou la prostitution). Ce n’est pas le fait qu’il y ait des SDF qui les amènent à s’emparer du problème, mais le fait que ces SDF soient visibles dans des lieu où ce types de population est perçue comme n’étant pas à sa place. L’uniforme est une réponse qui répond à un fantasme bourgeois et conservateur autour de cet objet. Et ce fantasme est partagé tant par nos gouvernant que ceux qui votent pour eux.
Bien sûr que c’est le but visé. Et c’est très bien.
Un gouvernement de droite adore au contraire payer des trucs qui servent à rien plutôt que des choses réellement utiles. Ce qu’il va falloir regarder ça sera le patron de la boîte qui va produire les uniformes, par exemple…
Donner un gros contrat annuel aux copains du textile Francais ?