Det er en rigtig træls situation, men det er vel hendes eget forsikringsselskab hun skal tage den med (og som nok ikke betaler, da hun efterlod bilen ulåst).
Det virker på artiklen som om hun er en af dem, der ingen forsikring har, ikke en gang en indboforsikring med retshjælp…
>Samtidig er der en beskrivelse fra to vidner, der fortæller, at to unge mænd med anden etnisk herkomst end dansk blev set flygte fra stedet.
Håbløst at de stadig prøver at sende hende gennem systemet, trods dette det står i politirapporten.
Fair nok at hun skal have en eller anden bøde for at glemme at “swipe” bagefter, men sgu da ikke i nærheden af det beløb der figurerer i artiklen.
**Edit:**
kan se om mange skriver det er helt almindelig standard forsikringsag at man selv hænger på det, når døren ikke er låst.
Men man kan vel ikke sammenligne et firma der udlejer til folk på DENNE måde, med den egen private genstand.
**I så fald er der jo en kæmpe guldgrube for firmaet potentielt, der næsten kan sammenlignes med ejendomsselskaber og deres regninger der løber op i at æde depositum op for brugeren. Hun får jo ikke engang svar på hvad det dækker, 100%**
Men der må vel gælde nogle helt andre juridiske termer bag, når det handler om et firma der lejer ud til en kunde. Der må være en eller anden form for erhvervsrisiko der, der ikke bliver taget i betragtning? Nogle jurister herinde der vil give deres tanker?
Som eksempel, havde vi engang lejet et sommerhus, men glemt at låse døren efter os, efter vi var gået ud. Der var der nogle der havde holdt fest i det, som vidner havde set, og vi fik ikke en bøde, men det blev en forsikringssag mellem firmaet. Vi fik dog et gebyr på 470 kr. for at glemme at låse.
Det er sjovt, hvordan sagen kan få en helt anden lyd, når der er tale om virtuelle nøgler.
Hun har glemt at låse bilen og aflevere nøglerne til udlejningsselskabet. I den tid hvor bilen stod ulåst med nøglerne i tændingen, blev bilen stjålet.
Ændrer det noget, om det er fysiske eller virtuelle nøgler?
En indboforsikring med ansvarsforsikring ville også have hjulpet med at sige noget om hvor langt forbrugerens ansvar rækker
Der er ingen der kan tage regningen for hende.
Og heller ikke foRdI deT eR et FirMa….
Jeg har små 30 lånebiler ude og drøne hele tiden i mit firma.
No way in hell at jeg ville betale erstatningen på den totalskadede bil og udbedringen af skaden på anden bil. Hold nu op.
Jeg forstår virkelig ikke, dem som mener hun skal slippe, hvem skal betale?
Det er godt nok en sur regning.
Kan godt se at det bliver svært for hende at slippe for den regning, men GM er dog også lidt sløsede at de ikke kan sende de fulde dokumenter. Det er da det mindste når man sender folk en kæmpe regning.
Dagens lektie: LÅS JERES BILER (ISÆR DEM SOM BLOT KRÆVER ET SWIPE).
For som en anden bruger har sagt: Det er et trick som “sjakaler” (aka kriminelle røvhuller) ofte prøve at gøre brug af.
Tjah, hvis man køber noget igennem en app, hvor firmaet bag oven i købet kalder sig “grønt” så er man sgudda også selv ude om det.
Alle ved forhåbentligt, at hvis en handel foregår via app er det fordi appudbyderen vil flå kunden for alt det der kan flås…
Uheldigt for den stakkels unge kvinde, men det er nu engang sådan, at ingen forsikring gælder ved groft uagtsom optræden. Måske dækker den i første omgang, men så kommer de efter en, for at få dækket det fulde beløb. At efterlade en bil ulåst er betragtet som en groft uagtsom handling, og har været det i mange år. Det kan slet ikke lade sig gøre for nogen af parterne at forsikre sig ud af det.
Min oplevelse med Greenmobility er, at de er et pivringe foretagene med en supportafdeling, der egentligt kun formår at gøre problemerne større. Jeg lejede en bil fra dem og efter jeg havde læsset alt mit grej ind i bilen og smækkede den mig ude. Så kom de forbi og prøvede at åbne den og da det ikke lykkedes fortalte de at de ville åbne den dagen efter så jeg kunne få mine ting – f.x. mine nøgler og min jakke.
Da jeg så ringede senere på aftenen og foreslog, at de ringede til en låsesmed og ikke ventede på deres egen mekaniker, kunne de pludseligt godt komme ind i bilen og køre mine ting hjem til mig. De kørte dog først hjem til min gamle adresse som jeg havde i appen i stedet for den nye adresse jeg havde skrevet til deres support. Virkeligt en tumpet situation.
Anyways, så er det her jo så et problem Sharenow har løst ved, at de slår motoren fra hver gang man stiger ud af bilen og så skal man genaktivere den, når man sætter sig ind i den igen. På den måde har man så sikret sig mod brugstyveri og det kan undre at Greenmobility ikke også har implementeret noget lignende.
Hun har ikke glemt at “checke ud” hun har ladet en udlejningsbil stå ulåst som er dybt uansvarligt. Der må være grænser for hvor “glemsom” man har lov at være.
Lidt en underlig nyhed med alle de portrætter, som om hun er en eller anden personlighed som jeg burde kende… Ja, det er en sur regning, men livet sutter min ven
Situationen er lidt spøjs på grund af den måde, GM biler fungerer på. Medmindre der er sket store ændringer de sidste par år, så bruger de biler med nøglefri start, men nøglen er fastmonteret i bilen. Når du låser bilen op/i med appen er det forbundet til centrallåsen, men tændingen virker *altid.*
Det er et åndssvagt setup af GM, og der er ingen tvivl om at hun har et delvist ansvar for skaderne – men de har også udstyret bilen på en måde der gør den ekstremt nem at stjæle.
Grov uagtsomhed ift en stjålet bil er der praksis for inkluderer at efterlade nøglen i bilen. Men når den er fastmonteret, og ikke kan fjernes, er det så udlejeren eller lejeren der er groft uagtsom?
Det er ikke et nemt spørgsmål at undersøge, men som minimum er jeg overrasket over at hun ikke har taget den til AFF. Det burde være trin 1.
15 comments
https://www.reddit.com/r/dkfinance/s/hw1wKJZT3T
Mon ikke det er denne?
Det er en rigtig træls situation, men det er vel hendes eget forsikringsselskab hun skal tage den med (og som nok ikke betaler, da hun efterlod bilen ulåst).
Det virker på artiklen som om hun er en af dem, der ingen forsikring har, ikke en gang en indboforsikring med retshjælp…
>Samtidig er der en beskrivelse fra to vidner, der fortæller, at to unge mænd med anden etnisk herkomst end dansk blev set flygte fra stedet.
Håbløst at de stadig prøver at sende hende gennem systemet, trods dette det står i politirapporten.
Fair nok at hun skal have en eller anden bøde for at glemme at “swipe” bagefter, men sgu da ikke i nærheden af det beløb der figurerer i artiklen.
**Edit:**
kan se om mange skriver det er helt almindelig standard forsikringsag at man selv hænger på det, når døren ikke er låst.
Men man kan vel ikke sammenligne et firma der udlejer til folk på DENNE måde, med den egen private genstand.
**I så fald er der jo en kæmpe guldgrube for firmaet potentielt, der næsten kan sammenlignes med ejendomsselskaber og deres regninger der løber op i at æde depositum op for brugeren. Hun får jo ikke engang svar på hvad det dækker, 100%**
Men der må vel gælde nogle helt andre juridiske termer bag, når det handler om et firma der lejer ud til en kunde. Der må være en eller anden form for erhvervsrisiko der, der ikke bliver taget i betragtning? Nogle jurister herinde der vil give deres tanker?
Som eksempel, havde vi engang lejet et sommerhus, men glemt at låse døren efter os, efter vi var gået ud. Der var der nogle der havde holdt fest i det, som vidner havde set, og vi fik ikke en bøde, men det blev en forsikringssag mellem firmaet. Vi fik dog et gebyr på 470 kr. for at glemme at låse.
Det er sjovt, hvordan sagen kan få en helt anden lyd, når der er tale om virtuelle nøgler.
Hun har glemt at låse bilen og aflevere nøglerne til udlejningsselskabet. I den tid hvor bilen stod ulåst med nøglerne i tændingen, blev bilen stjålet.
Ændrer det noget, om det er fysiske eller virtuelle nøgler?
En indboforsikring med ansvarsforsikring ville også have hjulpet med at sige noget om hvor langt forbrugerens ansvar rækker
Der er ingen der kan tage regningen for hende.
Og heller ikke foRdI deT eR et FirMa….
Jeg har små 30 lånebiler ude og drøne hele tiden i mit firma.
No way in hell at jeg ville betale erstatningen på den totalskadede bil og udbedringen af skaden på anden bil. Hold nu op.
Jeg forstår virkelig ikke, dem som mener hun skal slippe, hvem skal betale?
Det er godt nok en sur regning.
Kan godt se at det bliver svært for hende at slippe for den regning, men GM er dog også lidt sløsede at de ikke kan sende de fulde dokumenter. Det er da det mindste når man sender folk en kæmpe regning.
Dagens lektie: LÅS JERES BILER (ISÆR DEM SOM BLOT KRÆVER ET SWIPE).
For som en anden bruger har sagt: Det er et trick som “sjakaler” (aka kriminelle røvhuller) ofte prøve at gøre brug af.
Tjah, hvis man køber noget igennem en app, hvor firmaet bag oven i købet kalder sig “grønt” så er man sgudda også selv ude om det.
Alle ved forhåbentligt, at hvis en handel foregår via app er det fordi appudbyderen vil flå kunden for alt det der kan flås…
Uheldigt for den stakkels unge kvinde, men det er nu engang sådan, at ingen forsikring gælder ved groft uagtsom optræden. Måske dækker den i første omgang, men så kommer de efter en, for at få dækket det fulde beløb. At efterlade en bil ulåst er betragtet som en groft uagtsom handling, og har været det i mange år. Det kan slet ikke lade sig gøre for nogen af parterne at forsikre sig ud af det.
Min oplevelse med Greenmobility er, at de er et pivringe foretagene med en supportafdeling, der egentligt kun formår at gøre problemerne større. Jeg lejede en bil fra dem og efter jeg havde læsset alt mit grej ind i bilen og smækkede den mig ude. Så kom de forbi og prøvede at åbne den og da det ikke lykkedes fortalte de at de ville åbne den dagen efter så jeg kunne få mine ting – f.x. mine nøgler og min jakke.
Da jeg så ringede senere på aftenen og foreslog, at de ringede til en låsesmed og ikke ventede på deres egen mekaniker, kunne de pludseligt godt komme ind i bilen og køre mine ting hjem til mig. De kørte dog først hjem til min gamle adresse som jeg havde i appen i stedet for den nye adresse jeg havde skrevet til deres support. Virkeligt en tumpet situation.
Anyways, så er det her jo så et problem Sharenow har løst ved, at de slår motoren fra hver gang man stiger ud af bilen og så skal man genaktivere den, når man sætter sig ind i den igen. På den måde har man så sikret sig mod brugstyveri og det kan undre at Greenmobility ikke også har implementeret noget lignende.
Hun har ikke glemt at “checke ud” hun har ladet en udlejningsbil stå ulåst som er dybt uansvarligt. Der må være grænser for hvor “glemsom” man har lov at være.
Lidt en underlig nyhed med alle de portrætter, som om hun er en eller anden personlighed som jeg burde kende… Ja, det er en sur regning, men livet sutter min ven
Situationen er lidt spøjs på grund af den måde, GM biler fungerer på. Medmindre der er sket store ændringer de sidste par år, så bruger de biler med nøglefri start, men nøglen er fastmonteret i bilen. Når du låser bilen op/i med appen er det forbundet til centrallåsen, men tændingen virker *altid.*
Det er et åndssvagt setup af GM, og der er ingen tvivl om at hun har et delvist ansvar for skaderne – men de har også udstyret bilen på en måde der gør den ekstremt nem at stjæle.
Grov uagtsomhed ift en stjålet bil er der praksis for inkluderer at efterlade nøglen i bilen. Men når den er fastmonteret, og ikke kan fjernes, er det så udlejeren eller lejeren der er groft uagtsom?
Det er ikke et nemt spørgsmål at undersøge, men som minimum er jeg overrasket over at hun ikke har taget den til AFF. Det burde være trin 1.