NATO har da ingen ønsker om at ekspandere? NATO “handler” ud fra et princip om at folk som ønsker at være med i klubben kan deltage, men dog kun hvis alle medlemmer ikke indsiger.
Tankevækkende at et folketingsmedlem ikke har forstået, hvilket spil der køre imellem Rusland og Vesten.
Det er ærgeligt at se. Pelle Dragsted gør, hvad mange andre apoligister gør og ignorerer andre landes ret til selvbestemmelse, når det er bekvemt for dem. Vi kunne fint ændre Dragsteds spørgsmål og spørge, burde folket i Hong Kong ikke have haft ret til selvbestemmelse? Vi kan også spørge, om det her kun gælder Østeuropæiske lande, som Ukraine eller Georgien, eller har Sverige og Finland heller ikke ret til selvbestemmelse?
Det er endnu mere ærgeligt at se, hvordan socialister, der burde kæmpe for en bedre verden, i stedet vælger status quo over principper og fremskridt.
Han har vel ret i, at geopolitik i sidste instans bliver et spørgsmål om junglelov og magt gør ret. Geopolitik er drevet af frygten for hvad antagede fjendtlige stater har potentiale for at gøre. Vesten og NATO kan insistere på, at det er de pågældende landes ret at søge medlemskab i alliancen, men påståede intentioner ændrer ikke på den frygt Ruslands beslutningstagere føler ved alle mulige forestillede scenarier om at deres land bliver omringet. Fra Ruslands side, så er logikken i sin essens vel noget ala: Det kan ikke kategorisk udelukkedes, at NATO en gang i fremtiden vil angribe vort land, hvorfor vi kun handler rationelt nu, ved at forhindre alliancens udvidelse.
Jeg er enig i at vi lidt selv er skyld i det anstrengte forhold til russerne. Er det ikke os i skolegården der prøver at lade som om de ikke eksistere, mens vi samtidigt lefler for amerikanerne?
Mht. Den anden pointe om at sælge ukraninerne ud – så husker jeg et lignende scenarie fra historieundervisning hvor “appeasement” politiken overfor Nazityskland en politisk katastrofe der gik rigtig galt udover tjekkerne – men mon ikke det gentager sig et par gange i verdenshistorien endnu…
Central forskel er, at USA ikke aktivt er i krig med Mexico og prøver at underminere landets suverænitet (i hvert fald siden 1840’erne).
Nå, så fik Pelle Dragsted lige bekræftet lidt af min frygt for at han er en Soviet tilhænger og derved selv skabsimperialist.
Det hersker ingen tvivl om, at USA i den grad har en interesse i, at få så mange lande der omkredser Rusland og Kina med i NATO, og at Russerne med god grund kan se dette som en aktiv fravælgelse af dem.
Omvendt er det diskrediterede overfor landenes egen suverænitet at mene, at landene der nu melder sig ind ikke selv skulle være beviste om valget, men blot agerer marionet for USA. Man kan ikke fortvivle Baltikum i, at søge samarbejder der gør, at de er mindre sårbare overfor russiske ekspansioner.
Russerne mener NATO med vilje ekspanderer til deres nabolande. Samtidigt er det selvsamme Rusland der igen og igen ser stort på deres nabolandes suverænitet.
Jeg synes ærlig talt Frederiksberg Kommunalbestyrelse bør feje for egne cykelstier, før de blander sig i udenrigspolitik. Jeppe Kofoed Svendsen har helt styr på den butik.
Det er Putin, der først kom med den pointe. At NATO kommer for tæt på Ruslands grænser.
> ‘Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down.’ – Lord Ismay
Kan give ham ret i at Ruslands holdning er forståelig. Det betyder dog ikke at vi skal efterleve deres krav. Den pointe med Ukraines ustabilitet giver jeg ikke meget for eftersom Rusland selv har bidraget til den.
Har Pelle ikke nogle voldlige demo’er han skal deltage i?
Det er en fuldstændig sober analyse ud fra et realisme-perspektiv. Det er et nulsums-spil; ekspanderer Europa, er det på bekostning af Russisk sikkerhed. Kissinger ville give ham ret. Edit: Det ville folk som John Mearsheimer og Ole Wæver også, så drop at gå efter manden og ikke bolden. PD’s analyse er ikke “apologetisk” eller “socialistisk” – det er det rene vås.
Så vi skal bare lade rusland skide på deres nabolande, fordi usa? Han har helt tabt sutten.
Jeg køber ikke den præmis at Rusland frem for alle andre lande har ret til at invadere sine naboer og kræve et fravær af forsvar. At Moskva kan sige at de skal have en sikkerhedssfære og at Helsinki ikke skal.
USA har inte invaderat Kanada eller Mexiko…
Cuba enters the chat …
Jeg troede vi havde lært at appeasement ikke var en genial ide når et land vil gobble op deres naboer.
Det at han sammenligner Rusland med USA giver heller ikke mening mere, Rusland kunne bedre sammenlignes med Frankrig eller UK, og den sammenligning ville stadig ikke ligge til Ruslands fordel.
Det er sgu da også for dumt at russerne har placeret deres land så tæt på amerikanske baser
Det første tweet er svært at være uenig i. Nato’s udviddelser og militære tilstedeværelse i de gamle østlande (Baltikum og Polen) kan sagtens ses som en trussel mod Rusland. Antallet af amerikanske baser er verden generelt og langs den russiske grænse specifikt er også absurd højt.
Nato kan dog ikke tillade sig, at lave aftaler med Rusland om at dele verden eller regionen imellem sig. De strider mod vores selvfortælling om en alliance forenet i troen på national selvbestemmelse, en idealistisk udenrigspolitik og en regelbaseret verdensorden.
Desuden er russerne næppe tilfredse, før den nærmeste amerianske militærbase er ligger 8.000 km fra den russiske grænse.
Normalt er Pelle Dragsted ikke en person jeg er enig med ret meget i, men her er jeg faktisk enig.
Her i Danmark hører vi kun historien fra vort perspektiv, at Putin opruster langs grænsen til Ukraine. Men fra russisk perspektiv er det jo hvad NATO har gjort i årevis, Danmark har endda bidraget til oprustningen ved jævnligt at sende F16 fly til de baltiske lande og nu også en fregat. Rusland har kunnet se vestlige styrker nærme sig den russiske grænse. Ukraine er et af de “neutrale” lande som har fungeret som buffer mellem Rusland og Vesteuropas NATO lande, og Ukraine har nærmet sig NATO mere og mere. Bliver de medlem af NATO er der ingen stødpude længere, og konflikten kan nemt optrappes.
Jeg er ikke overvældende interesseret i, hvad en stalinist mener.
Nej Pelle, din fucking voldige kommunist, det er ikke en svær debat.
Du hungrer, ligesom så mange andre, bare lidt for meget efter den Sovjetiske cock.
Der er dog en væsentlig forskel. Rusland har historisk gentagende gange angrebet nabolande, det har NATO ikke. Det nærmeste man kommer er aktionen i ex-Jugoslavien. Det er vist kun Rusland der kan se en risiko for at NATO kunne finde på at angribe landet uden at være blevet angrebet først.
Så det Rusland ønsker er at forhindre at lande som Finland og Sverige ikke længere behøver at bøje sig for Rusland af frygt for et væbnet angreb.
Der
Ville usa acceptere russiske baser i mexico er et latterligt argument og mon ikke hr pelle godt ved det inderst inde ?
Rusland er ikke en nation men et gangstersyndicat der totalt uberegneligt og vil gøre hvadsomhelst…HVADSOMHELST for at få mere (for lang liste til at taste på en mobil)
Man kan retmæssigt sige meget møg om usa både i de senere år, men også mange år tilbage, men det er da (stadig) en reel nation med checks and balances
Efter min mening sku rus’land’ fryses fuldstændigt ud indtil de var nødt til at lave en stat der ku opføre sig anstændigt
Forstår udemærket at Rusland ikke kan lide at deres nabo lande er bange for dem og hellere vil være med i NATO…
Men… NATO er ikke i gang med at udvidde… Ukraine er ikke på vej ind i NATO. Ej heller Finland eller Sverige… Så Putin… hold dog kæft med at tud sådan.
Hvis de vil garantere at Ukraine ikke vil søge ind i NATO er det måske en god ide at stoppe konflikten i øst Ukraine som en start og måske give en lille undskyldning og forsikringer om de ikke gør det igen…
What? Der er ikke borgerkrig i Ukraine eller Georgien. Taler han om at protester = borgerkrig? Eller snakker han om at Rusland-Ukraine krigen er en borgerkrig?
Uanset er han en idiot, som tydeligvis ikke aner det mindste om hvad han snakker om.
Venlig Hilsen
En person, som læste op på emnet i 5 minutter på øverste Google resultater
Rusland kunne også bare stoppe med at være en militaristisk diktaturstat, og så kunne vi jo fjerne NATO. NATO er jo meget et modsvar på deres pis, så de kunne bare tage og blive en fredelig nation. Finder det underligt nogle mærkværdige mennesker kan se det er nogen svær debat, men der er jo er vist segment af befolkningen der romantiserer Ruslands fortid.
NATO vil ikke angribe nogen.. Men fordi det svækker Ruslands dominans. Jo. De kan nyde godt af en pudezone til at tage tæsk hvis det skulle komme til det.
Dragsted har givetvis ret i at USA ikke ville tillade russiske baser i sit nabolag. Men det siger nok lige så meget om at USA er en dårlig nabo på sin helt egen måde. Russerne bør ikke være overrasket over at samtlige tidligere sovjetrepublikker vil væk fra deres “indflydelseszone” sådan som de har myrdet, deporteret og plyndret befolkningerne i de lande. Kan ikke have ondt af at Rusland nu må mærke konsekvenserne af egne handlinger.
Hvis han var fra højrefløjen ville folk skrige at han er russisk Spion/Troll/Bot. ”Accidental Actor” er det ikke det de så fint siger?
Helt enig med Pelle dog, man kan ikke klandre Rusland når USA og EU har gjort det samme i årevis. Glem ikke hvorfor man gik ind i Libyen og Irak dengang!
Når manden kalder det en borgerkrig, er han er tydeligvis dybt uinformeret. I hvert fald hvis man skal give ham tvivlen til gode. Jeg forstår alle ikke har tid til at sætte sig helt ind i tingene, men Pelle bliver trods alt betalt af skatteyderne for sine holdninger, så mon ikke han skulle tage dem lidt mere alvorligt.
Han har ret. Og det følger lidt linien som Mearsheimer også har fremsagt i mange år – reelt har mindre lande selvbestemmelse.. indtil de store mener det modsatte.
Hvis man skulle vælge mellem russerne eller amerikanerne, så tager man amerikaner hver gang.
Ingen af de 2 er hellige men Putin er langt værre end USA.
Altså jo, det ville være helt uacceptabelt hvis Rusland havde militærbaser i Canada.
Men det er jo ikke helt det samme… Rusland er aktivt i gang med at indvaderede sine naboer. USA har ikke ved magt taget kontrol over en af de Canadiske provinser inden for nyere tid.
Hvad er der at diskutere? Rusland skal bare blive indenfor deres egen grænse og passe sig selv.
Hvis de gjorde det, så havde der jo ikke været nogen årsag til at udvide NATO, opruste og spionere.
Eller i hvert fald ikke lige så mange årsager.
De har selv skabt problemet og nu kan de ikke håndtere konsekvensen.
Hvis Rusland ikke konstant opførte sig som et røvhul, måske.
Pelle har fat i noget. Måske skal Rusland til at komme ind i det 21. århundred. Og stoppe med at være så pisse aggressive, og i stedet stille spørgsmåls tegn ved at USA er “verdens” politimand. Hvis Rusland snart får et demokrati, som jeg håber sker i mit liv. Så tror jeg at vi vil se en omvæltning af rang.
39 comments
NATO har da ingen ønsker om at ekspandere? NATO “handler” ud fra et princip om at folk som ønsker at være med i klubben kan deltage, men dog kun hvis alle medlemmer ikke indsiger.
Tankevækkende at et folketingsmedlem ikke har forstået, hvilket spil der køre imellem Rusland og Vesten.
Så håber jeg aldrig han bliver udenrigsminister.
Fra Twitter: https://twitter.com/pelledragsted/status/1481928735616086016
Det er ærgeligt at se. Pelle Dragsted gør, hvad mange andre apoligister gør og ignorerer andre landes ret til selvbestemmelse, når det er bekvemt for dem. Vi kunne fint ændre Dragsteds spørgsmål og spørge, burde folket i Hong Kong ikke have haft ret til selvbestemmelse? Vi kan også spørge, om det her kun gælder Østeuropæiske lande, som Ukraine eller Georgien, eller har Sverige og Finland heller ikke ret til selvbestemmelse?
Det er endnu mere ærgeligt at se, hvordan socialister, der burde kæmpe for en bedre verden, i stedet vælger status quo over principper og fremskridt.
Han har vel ret i, at geopolitik i sidste instans bliver et spørgsmål om junglelov og magt gør ret. Geopolitik er drevet af frygten for hvad antagede fjendtlige stater har potentiale for at gøre. Vesten og NATO kan insistere på, at det er de pågældende landes ret at søge medlemskab i alliancen, men påståede intentioner ændrer ikke på den frygt Ruslands beslutningstagere føler ved alle mulige forestillede scenarier om at deres land bliver omringet. Fra Ruslands side, så er logikken i sin essens vel noget ala: Det kan ikke kategorisk udelukkedes, at NATO en gang i fremtiden vil angribe vort land, hvorfor vi kun handler rationelt nu, ved at forhindre alliancens udvidelse.
Jeg er enig i at vi lidt selv er skyld i det anstrengte forhold til russerne. Er det ikke os i skolegården der prøver at lade som om de ikke eksistere, mens vi samtidigt lefler for amerikanerne?
Mht. Den anden pointe om at sælge ukraninerne ud – så husker jeg et lignende scenarie fra historieundervisning hvor “appeasement” politiken overfor Nazityskland en politisk katastrofe der gik rigtig galt udover tjekkerne – men mon ikke det gentager sig et par gange i verdenshistorien endnu…
Central forskel er, at USA ikke aktivt er i krig med Mexico og prøver at underminere landets suverænitet (i hvert fald siden 1840’erne).
Nå, så fik Pelle Dragsted lige bekræftet lidt af min frygt for at han er en Soviet tilhænger og derved selv skabsimperialist.
Det hersker ingen tvivl om, at USA i den grad har en interesse i, at få så mange lande der omkredser Rusland og Kina med i NATO, og at Russerne med god grund kan se dette som en aktiv fravælgelse af dem.
Omvendt er det diskrediterede overfor landenes egen suverænitet at mene, at landene der nu melder sig ind ikke selv skulle være beviste om valget, men blot agerer marionet for USA. Man kan ikke fortvivle Baltikum i, at søge samarbejder der gør, at de er mindre sårbare overfor russiske ekspansioner.
Russerne mener NATO med vilje ekspanderer til deres nabolande. Samtidigt er det selvsamme Rusland der igen og igen ser stort på deres nabolandes suverænitet.
Jeg synes ærlig talt Frederiksberg Kommunalbestyrelse bør feje for egne cykelstier, før de blander sig i udenrigspolitik. Jeppe Kofoed Svendsen har helt styr på den butik.
Det er Putin, der først kom med den pointe. At NATO kommer for tæt på Ruslands grænser.
> ‘Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down.’ – Lord Ismay
Kan give ham ret i at Ruslands holdning er forståelig. Det betyder dog ikke at vi skal efterleve deres krav. Den pointe med Ukraines ustabilitet giver jeg ikke meget for eftersom Rusland selv har bidraget til den.
Har Pelle ikke nogle voldlige demo’er han skal deltage i?
Det er en fuldstændig sober analyse ud fra et realisme-perspektiv. Det er et nulsums-spil; ekspanderer Europa, er det på bekostning af Russisk sikkerhed. Kissinger ville give ham ret. Edit: Det ville folk som John Mearsheimer og Ole Wæver også, så drop at gå efter manden og ikke bolden. PD’s analyse er ikke “apologetisk” eller “socialistisk” – det er det rene vås.
Så vi skal bare lade rusland skide på deres nabolande, fordi usa? Han har helt tabt sutten.
Jeg køber ikke den præmis at Rusland frem for alle andre lande har ret til at invadere sine naboer og kræve et fravær af forsvar. At Moskva kan sige at de skal have en sikkerhedssfære og at Helsinki ikke skal.
USA har inte invaderat Kanada eller Mexiko…
Cuba enters the chat …
Jeg troede vi havde lært at appeasement ikke var en genial ide når et land vil gobble op deres naboer.
Det at han sammenligner Rusland med USA giver heller ikke mening mere, Rusland kunne bedre sammenlignes med Frankrig eller UK, og den sammenligning ville stadig ikke ligge til Ruslands fordel.
Det er sgu da også for dumt at russerne har placeret deres land så tæt på amerikanske baser
Det første tweet er svært at være uenig i. Nato’s udviddelser og militære tilstedeværelse i de gamle østlande (Baltikum og Polen) kan sagtens ses som en trussel mod Rusland. Antallet af amerikanske baser er verden generelt og langs den russiske grænse specifikt er også absurd højt.
Nato kan dog ikke tillade sig, at lave aftaler med Rusland om at dele verden eller regionen imellem sig. De strider mod vores selvfortælling om en alliance forenet i troen på national selvbestemmelse, en idealistisk udenrigspolitik og en regelbaseret verdensorden.
Desuden er russerne næppe tilfredse, før den nærmeste amerianske militærbase er ligger 8.000 km fra den russiske grænse.
Normalt er Pelle Dragsted ikke en person jeg er enig med ret meget i, men her er jeg faktisk enig.
Her i Danmark hører vi kun historien fra vort perspektiv, at Putin opruster langs grænsen til Ukraine. Men fra russisk perspektiv er det jo hvad NATO har gjort i årevis, Danmark har endda bidraget til oprustningen ved jævnligt at sende F16 fly til de baltiske lande og nu også en fregat. Rusland har kunnet se vestlige styrker nærme sig den russiske grænse. Ukraine er et af de “neutrale” lande som har fungeret som buffer mellem Rusland og Vesteuropas NATO lande, og Ukraine har nærmet sig NATO mere og mere. Bliver de medlem af NATO er der ingen stødpude længere, og konflikten kan nemt optrappes.
Jeg er ikke overvældende interesseret i, hvad en stalinist mener.
Nej Pelle, din fucking voldige kommunist, det er ikke en svær debat.
Du hungrer, ligesom så mange andre, bare lidt for meget efter den Sovjetiske cock.
Der er dog en væsentlig forskel. Rusland har historisk gentagende gange angrebet nabolande, det har NATO ikke. Det nærmeste man kommer er aktionen i ex-Jugoslavien. Det er vist kun Rusland der kan se en risiko for at NATO kunne finde på at angribe landet uden at være blevet angrebet først.
Så det Rusland ønsker er at forhindre at lande som Finland og Sverige ikke længere behøver at bøje sig for Rusland af frygt for et væbnet angreb.
Der
Ville usa acceptere russiske baser i mexico er et latterligt argument og mon ikke hr pelle godt ved det inderst inde ?
Rusland er ikke en nation men et gangstersyndicat der totalt uberegneligt og vil gøre hvadsomhelst…HVADSOMHELST for at få mere (for lang liste til at taste på en mobil)
Man kan retmæssigt sige meget møg om usa både i de senere år, men også mange år tilbage, men det er da (stadig) en reel nation med checks and balances
Efter min mening sku rus’land’ fryses fuldstændigt ud indtil de var nødt til at lave en stat der ku opføre sig anstændigt
Forstår udemærket at Rusland ikke kan lide at deres nabo lande er bange for dem og hellere vil være med i NATO…
Men… NATO er ikke i gang med at udvidde… Ukraine er ikke på vej ind i NATO. Ej heller Finland eller Sverige… Så Putin… hold dog kæft med at tud sådan.
Hvis de vil garantere at Ukraine ikke vil søge ind i NATO er det måske en god ide at stoppe konflikten i øst Ukraine som en start og måske give en lille undskyldning og forsikringer om de ikke gør det igen…
What? Der er ikke borgerkrig i Ukraine eller Georgien. Taler han om at protester = borgerkrig? Eller snakker han om at Rusland-Ukraine krigen er en borgerkrig?
Uanset er han en idiot, som tydeligvis ikke aner det mindste om hvad han snakker om.
Venlig Hilsen
En person, som læste op på emnet i 5 minutter på øverste Google resultater
Rusland kunne også bare stoppe med at være en militaristisk diktaturstat, og så kunne vi jo fjerne NATO. NATO er jo meget et modsvar på deres pis, så de kunne bare tage og blive en fredelig nation. Finder det underligt nogle mærkværdige mennesker kan se det er nogen svær debat, men der er jo er vist segment af befolkningen der romantiserer Ruslands fortid.
NATO vil ikke angribe nogen.. Men fordi det svækker Ruslands dominans. Jo. De kan nyde godt af en pudezone til at tage tæsk hvis det skulle komme til det.
Dragsted har givetvis ret i at USA ikke ville tillade russiske baser i sit nabolag. Men det siger nok lige så meget om at USA er en dårlig nabo på sin helt egen måde. Russerne bør ikke være overrasket over at samtlige tidligere sovjetrepublikker vil væk fra deres “indflydelseszone” sådan som de har myrdet, deporteret og plyndret befolkningerne i de lande. Kan ikke have ondt af at Rusland nu må mærke konsekvenserne af egne handlinger.
Hvis han var fra højrefløjen ville folk skrige at han er russisk Spion/Troll/Bot. ”Accidental Actor” er det ikke det de så fint siger?
Helt enig med Pelle dog, man kan ikke klandre Rusland når USA og EU har gjort det samme i årevis. Glem ikke hvorfor man gik ind i Libyen og Irak dengang!
Når manden kalder det en borgerkrig, er han er tydeligvis dybt uinformeret. I hvert fald hvis man skal give ham tvivlen til gode. Jeg forstår alle ikke har tid til at sætte sig helt ind i tingene, men Pelle bliver trods alt betalt af skatteyderne for sine holdninger, så mon ikke han skulle tage dem lidt mere alvorligt.
Han har ret. Og det følger lidt linien som Mearsheimer også har fremsagt i mange år – reelt har mindre lande selvbestemmelse.. indtil de store mener det modsatte.
Hvis man skulle vælge mellem russerne eller amerikanerne, så tager man amerikaner hver gang.
Ingen af de 2 er hellige men Putin er langt værre end USA.
Altså jo, det ville være helt uacceptabelt hvis Rusland havde militærbaser i Canada.
Men det er jo ikke helt det samme… Rusland er aktivt i gang med at indvaderede sine naboer. USA har ikke ved magt taget kontrol over en af de Canadiske provinser inden for nyere tid.
Hvad er der at diskutere? Rusland skal bare blive indenfor deres egen grænse og passe sig selv.
Hvis de gjorde det, så havde der jo ikke været nogen årsag til at udvide NATO, opruste og spionere.
Eller i hvert fald ikke lige så mange årsager.
De har selv skabt problemet og nu kan de ikke håndtere konsekvensen.
Hvis Rusland ikke konstant opførte sig som et røvhul, måske.
Pelle har fat i noget. Måske skal Rusland til at komme ind i det 21. århundred. Og stoppe med at være så pisse aggressive, og i stedet stille spørgsmåls tegn ved at USA er “verdens” politimand. Hvis Rusland snart får et demokrati, som jeg håber sker i mit liv. Så tror jeg at vi vil se en omvæltning af rang.