Britta Jensen blev frifundet efter syv måneders varetægtsfængsling. Alligevel kan hun ikke få erstatning

6 comments

1. >En tredjedel af de personer, der er blevet løsladt eller frifundet efter en varetægtsfængsling, har fået afslag på erstatning fra Statsadvokaten.

   Det er i mine øjne absurd, at man ikke får erstatning, når man er blevet tilbageholdt i en *fængselscelle* i dage, uger eller måneder for *noget, man ikke har gjort*.

   Fængsel er den højeste straf vi har, i anerkendelse af hvor psykologisk hårdt det er at være afskåret fra familie, venner, omverdenen, og få sat sit liv på pause. Man får ikke den tid igen. Og alligevel kan staten bare sige “men du var virkelig også sus”, og så slippe for at yde selv den mindste erstatning? Det går altså ikke.

   Det er forhåbentligt ikke et spørgsmål om penge, for retssystemet er jo statens primære funktion!

2. Det værste er justitsministerens udtalelse:Justitsminister Peter Hummelgaard (S) :”**- Selv hvis det ikke fører til en sag, er det jo ikke nødvendigvis ensbetydende med, at man har været uberettiget varetægtsfængslet.”**

   …

   Øh, jo! Hvis der ikke bliver ført en sag er det fordi bevisbyrden ikke kan løftes, og i et retssamfund er en der ikke er dømt af en domstol, USKYLDIG.

   **Den der udtalelse viser at manden overhovedet ikke er egnet til at være justitsminister,** når han mener at folk der ikke er blevet dømt skal have en fængsesstraf alligevel.

   På *formodninger* om skyld der “uheldigvis bare ikke kan bevises”.

3. Hvorfor skulle hun overhovedet varetægtsfængsles til at begynde med? Er det ikke nok med at hun bare skal dukke op i retten? Hun udgjorde på intet tidspunkt en fare for samfundet, så der er ingen grund til, at hun skulle i fængsel til at begynde med.

4. Min første tanke da jeg hørte Genstart om denne sag var “hvad fanden foregår der i det her land!?”

   – Laaaaaang varetægtsfængsling med torturlignende forhold

   – Fængselsansatte, der opfører sig som var de i Mexico

   – En afvisning om erstatning i 2 retsinstanser fordi “det var din egen skyld”, til trods for pure frifindelse.

   – PTSD-diagnose og en ung dreng med angst som direkte følge

   Absurd sag.

5. > Britta Jensen fortalte under en politiafhøring, at hun havde haft mistanke om, at hendes daværende kæreste fragtede noget ulovligt i nogle beholdere, som også hun var med til at håndtere.
   >Den forklaring er central i rettens begrundelse for, hvorfor erstatningen blev nægtet. I afgørelsen henvises der til, at hun har “udvist uforsigtighed og en mistankepådragende adfærd”.

   Fuldstændig sindssygt at det kan være nok til at retfærdiggøre isolationsfængsling i 7,5 måned. Vi har en helt inhuman måde at uddele varetægtsfængsling på, det er skammeligt for et land som Danmark. I det mindste får det noget opmærksomhed nu

6. “Ifølge loven er det klare udgangspunkt, at hvis man har siddet varetægtsfængslet, men senere bliver frifundet, eller hvis anklagemyndigheden opgiver sagen, så har man ret til erstatning.

   Det forklarer Lasse Lund Madsen, som er professor i strafferet ved Aarhus Universitet.

   Men der er “en kattelem” i loven, hvor tidligere varetægtsfængslede kan nægtes erstatning, hvis de selv har skyld i frihedsberøvelsen, siger han.

   Professoren er dog noget overrasket over omfanget af afslag på erstatning.

   Han kalder tallet “meget, meget højt”, og mener, at undtagelsen “tilsyneladende bliver fortolket på en temmelig vidtgående måde.”

   -Det vil sige, at det er en regel, der i rigtig mange sager udhuler erstatning. Jeg mener godt, at man kan sætte spørgsmålstegn ved, om det er rimeligt.”

   Ja det må da godt nok siges..