Dit artikel staat (voor de verandering) niet achter een paywall.
>Veel energie-intensieve industrieën zijn in het verleden naar Nederland gekomen vanwege de lage gasprijzen. Die tijd is echt voorbij. Voor sommige van deze industrieën zal Nederland niet meer het meest aantrekkelijke land zijn. Zo is aardgas in Amerika en het Midden-Oosten veel goedkoper. Ook hernieuwbare energie zal in zonrijke landen met veel ruimte waarschijnlijk een veel lagere prijs hebben.
Lees het volledige artikel: https://energeia.nl/trilemma/40113007/voor-deze-industrieen-is-nederland-geen-logische-plek
hm geen slecht artikel
Dus komt neer op Yara, Tata Steel en de Chemelot Campus zo ongeveer?
Spijket op de kop
Goed artikel. Het is inderdaad aan de bedrijven zelf om keuzes te maken waar ze wat willen doen, en aan de overheid om te bepalen wat ze subsidiëren en wat niet. De industrien die heel veel energie verbruiken zijn echter wel veel industrien die je als Europa binnen de deur wilt houden als strategisch belang. Daar moet vindt ik wel spoedig een Europees plan voor komen. Prima als staal/kunstmest/chemie uit Nederland weg gaat, maar er moet ruim voldoende productie in europa blijven. Omdat je niet afhankelijk wilt raken van andere landen voor dit soort cruciale inputs. Werkgelegenheid moeten we het inderdaad niet voor doen, dat is te verwaarlozen
Waar in Europa wel? Want het zou ontzettend stom zijn om ook hiervoor onszelf afhankelijk te maken van een ander continent.
Hoewel ik het onder de streep een goed artikel vind zie ik wel wat kanttekeningen/ vragen opduiken.
Afhankelijkheid: auteur heeft het dat door Europese maatregelen de emissierechten voor de industrie per jaar dalen, waardoor het niet loont om in Europa bepaalde producten te creëeren. Dit creëert wel afhankelijkheden met het buitenland die niet bepaald wenselijk lijken. Hoe gaat Europa hier mee om?
Banen: auteur beweert dat deze sectoren een geringe impact hebben op het bbp en de arbeidsmark. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat het op microniveau anders is. Chemelot ligt de voormalige mijnstreek, een gebied dat nou niet bekend staat als het meest economische krachtigste van Nederland. Hoe gaat de overheid voorkomen dat het verdwijnen van Chemelot de hele regio naar beneden duwt? Idem voor andere grote energieslurpers en hun regio.
Waterbed effect: Wanneer bepaalde producten niet in Nederland c.q. Europa worden geproduceerd zullen ze alsnog worden gemaakt, maar bijvoorbeeld in China. Er bestaat dan het risico dat het netto effect op de mondiale uitstoot negatief is, doordat de wet- en regelgeving in China zwakker is waardoor de totale uitstoot toeneemt. Zou het dan niet positief zijn om deze productie te behouden in Nederland.
Even hoopte ik dat de kastuinbouw in het Westland er ook bij zou horen, jammer genoeg maar een klein aandeel. Het zou wel een fors aantal arbeidsmigranten -in hopeloze huisvesting waardoor hele wijken (o.a. in Den Haag/Rotterdam) verloederen- schelen.
8 comments
Dit artikel staat (voor de verandering) niet achter een paywall.
>Veel energie-intensieve industrieën zijn in het verleden naar Nederland gekomen vanwege de lage gasprijzen. Die tijd is echt voorbij. Voor sommige van deze industrieën zal Nederland niet meer het meest aantrekkelijke land zijn. Zo is aardgas in Amerika en het Midden-Oosten veel goedkoper. Ook hernieuwbare energie zal in zonrijke landen met veel ruimte waarschijnlijk een veel lagere prijs hebben.
Lees het volledige artikel: https://energeia.nl/trilemma/40113007/voor-deze-industrieen-is-nederland-geen-logische-plek
hm geen slecht artikel
Dus komt neer op Yara, Tata Steel en de Chemelot Campus zo ongeveer?
Spijket op de kop
Goed artikel. Het is inderdaad aan de bedrijven zelf om keuzes te maken waar ze wat willen doen, en aan de overheid om te bepalen wat ze subsidiëren en wat niet. De industrien die heel veel energie verbruiken zijn echter wel veel industrien die je als Europa binnen de deur wilt houden als strategisch belang. Daar moet vindt ik wel spoedig een Europees plan voor komen. Prima als staal/kunstmest/chemie uit Nederland weg gaat, maar er moet ruim voldoende productie in europa blijven. Omdat je niet afhankelijk wilt raken van andere landen voor dit soort cruciale inputs. Werkgelegenheid moeten we het inderdaad niet voor doen, dat is te verwaarlozen
Waar in Europa wel? Want het zou ontzettend stom zijn om ook hiervoor onszelf afhankelijk te maken van een ander continent.
Hoewel ik het onder de streep een goed artikel vind zie ik wel wat kanttekeningen/ vragen opduiken.
Afhankelijkheid: auteur heeft het dat door Europese maatregelen de emissierechten voor de industrie per jaar dalen, waardoor het niet loont om in Europa bepaalde producten te creëeren. Dit creëert wel afhankelijkheden met het buitenland die niet bepaald wenselijk lijken. Hoe gaat Europa hier mee om?
Banen: auteur beweert dat deze sectoren een geringe impact hebben op het bbp en de arbeidsmark. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat het op microniveau anders is. Chemelot ligt de voormalige mijnstreek, een gebied dat nou niet bekend staat als het meest economische krachtigste van Nederland. Hoe gaat de overheid voorkomen dat het verdwijnen van Chemelot de hele regio naar beneden duwt? Idem voor andere grote energieslurpers en hun regio.
Waterbed effect: Wanneer bepaalde producten niet in Nederland c.q. Europa worden geproduceerd zullen ze alsnog worden gemaakt, maar bijvoorbeeld in China. Er bestaat dan het risico dat het netto effect op de mondiale uitstoot negatief is, doordat de wet- en regelgeving in China zwakker is waardoor de totale uitstoot toeneemt. Zou het dan niet positief zijn om deze productie te behouden in Nederland.
Even hoopte ik dat de kastuinbouw in het Westland er ook bij zou horen, jammer genoeg maar een klein aandeel. Het zou wel een fors aantal arbeidsmigranten -in hopeloze huisvesting waardoor hele wijken (o.a. in Den Haag/Rotterdam) verloederen- schelen.