> Dat komt neer op een totaal van minimaal 22 extra panden, voor slechts 11 ministers. Ervan uitgaande dat de overige ministers inderdaad geen extra vastgoed hebben, maar wel in een huis wonen, kom je uit op een totaal van 42 panden, voor slechts 20 personen. Iets meer dan 2 gemiddeld.
Nou, 22 woningen om de wooncrisis op te lossen.
Niet chique maar goed, had ik het zelf anders gedaan? Ja, dat wel.
[deleted]
Beetje flauw. Veel politici uit de provincie hebben een extra woonruimte (in de buurt van) Den Haag. Dat is niet zo schokkend.
>Minister van Sociale Zaken Karien van Gennip is de trotse bezitter van een extra woonhuis dat zij verhuurt.
….
Gaan mensen zich hier dan druk overmaken in plaats van de huisjes melkers met veel meer woningen om mensen uit te kleden. Bijzonder sneu allemaal.
Naja. Ministers zullen hoger opgeleid zijn dan gemiddeld, meer verdienen dan gemiddeld, vermogender zijn dan gemiddeld, en dus ook meer beleggingen hebben dan gemiddeld. Ik vind dit niet zo schokkkend moet ik zeggen.
Ik weet dat Rob Netten een huis heeft in de buurt van Nijmegen, maar neem aan dat hij niet elke dag heen en weer gaat(?). Neem aan dat dit voor meerdere ministers geld?
En is er een verschil tussen 2 koopwoningen bezitten en een koop en een huurwoning? En hoe zit het met een extra vakantiewoning op een vakantiepark?
Deze statistiek opzich vind ik niet heel onredelijk klinken. Ministers verdienen behoorlijk goed en komen soms vanaf beter verdienende banen. Zolang ze geen huisjesmelkers zijn heb ik geen problemen met 2 huizen bezitten.
Mensen met geld hebben een tweede huis.
Ik ben geschokt.
Valt me nog mee, om eerlijk te zijn. 43 panden op 20 personen maakt zeker een rijkeluiskliek, maar nog geen grotesque huisjesmelkerij. Wel triest dat daar de minister van Sociale Zaken bijvoorbeeld bij zit. Dan heeft die een extra incentief km lekker niets te doen. Hoe zit het trouwens met onze nieuwe minister van wonen, Hugo?
Het is niet gek dat ze dat hebben, maar het creëert wel een perverse prikkel om maar niets te doen aan die huizenprijzen en ze lekker te laten stijgen. De woningmarkt heeft namelijk nauwelijks vrije marktwerking en de bouw van huizen is veelal een politiek besluit.
Mochten ze die extra huizen leeg laten staan dan is het terecht reden voor kritiek. Maar als ze verhuurd worden dan onttrekken ze niets aan de woningvoorraad. Vind ik geen probleem, iedereen heeft het recht op bezit en mag dat tegen redelijke voorwaarden verhuren.
Ja lekker boeiend. Die paar huizen gaan het probleem niet oplossen.
Er is geen woningtekort, er is een investeerdersoverschot.
Moet ook wel hè, er is bijna niks meer te kriigen.
Ik had niet anders verwacht, en eigenlijk valt dit dan ook wel weer mee als je ziet dat ministers in pandora papers voorkomen, er mensen aan zelfverrijking doen met mondkapjes, ministers/kabinetten aan mogen blijven als door hun fout kinderen uit huis geplaatst zijn omdat de ouders torenhogenschulden kregen door toeslag affaire… dit is gewoon nog redelijk legaal en “in the open”. Volgende verkiezingen weer allemaal op markje stemmen, mogelijk wel vanonder een brug omdat je geen huis hebt maar wel een studielening van 10k, fijne zondag allemaal.
De kop is wat discutabel, ik bedoel: Ieder huurhuis heeft een eigenaar.
Worden die huizen tegen een redelijk tarief verhuurd? Of melken ze hun huurders uit?
En een aantal zijn het niet eens waardig te noemen, “vakantiewoning in Nederland” komt in 99% van de gevallen neer op een stacaravan op een Rompotpark. Zo’n ding hebben wij ook in de familie, dat is geen investering maar een bodemloze put.
Clickbaiterig artikel, het meerendeel betreft vakantiehuisjes in binnen- en buitenland. Dat van Sociale Zaken is wel wat jammer mbt de voorbeeld functie.
Oh oh oh, personen met hoog inkomen hebben een vakantiehuis. Wat errug! Snel even wat op Feesboek tikken. Wat een treurig spijkers op laag water-artikel dit zeg. Straks horen we nog dat ze ook weleens in een duur hotel slapen of niet alleen bij de snackbar eten!
Aan de ene kant wil iedereen bekwame mensen in de regering. Maar aan de andere kant is men altijd boos als dan blijft dat veel door hardwerken misschien ook wat meer kapitaal heeft.
Vooral ook de buitenlandse huisjes is een beetje een non ding. Iedereen in Zweden heeft een buitenhuis. En het Franse platteland staat vol met lege dingen. Zal vast ook wel een studio of 2 voor de studerende kinderen in dat lijstje staan. Armoedig PVDA-gedoe om hierover te vallen.
Zaten ze nu in een sociale huurwoning als scheefhuurder, dan snap ik het probleem.
Voor mij is de grote probleem dat een huis huren geen voordelen heeft tov kopen.
21 comments
> Dat komt neer op een totaal van minimaal 22 extra panden, voor slechts 11 ministers. Ervan uitgaande dat de overige ministers inderdaad geen extra vastgoed hebben, maar wel in een huis wonen, kom je uit op een totaal van 42 panden, voor slechts 20 personen. Iets meer dan 2 gemiddeld.
Nou, 22 woningen om de wooncrisis op te lossen.
Niet chique maar goed, had ik het zelf anders gedaan? Ja, dat wel.
[deleted]
Beetje flauw. Veel politici uit de provincie hebben een extra woonruimte (in de buurt van) Den Haag. Dat is niet zo schokkend.
>Minister van Sociale Zaken Karien van Gennip is de trotse bezitter van een extra woonhuis dat zij verhuurt.
….
Gaan mensen zich hier dan druk overmaken in plaats van de huisjes melkers met veel meer woningen om mensen uit te kleden. Bijzonder sneu allemaal.
Naja. Ministers zullen hoger opgeleid zijn dan gemiddeld, meer verdienen dan gemiddeld, vermogender zijn dan gemiddeld, en dus ook meer beleggingen hebben dan gemiddeld. Ik vind dit niet zo schokkkend moet ik zeggen.
Ik weet dat Rob Netten een huis heeft in de buurt van Nijmegen, maar neem aan dat hij niet elke dag heen en weer gaat(?). Neem aan dat dit voor meerdere ministers geld?
En is er een verschil tussen 2 koopwoningen bezitten en een koop en een huurwoning? En hoe zit het met een extra vakantiewoning op een vakantiepark?
Deze statistiek opzich vind ik niet heel onredelijk klinken. Ministers verdienen behoorlijk goed en komen soms vanaf beter verdienende banen. Zolang ze geen huisjesmelkers zijn heb ik geen problemen met 2 huizen bezitten.
Mensen met geld hebben een tweede huis.
Ik ben geschokt.
Valt me nog mee, om eerlijk te zijn. 43 panden op 20 personen maakt zeker een rijkeluiskliek, maar nog geen grotesque huisjesmelkerij. Wel triest dat daar de minister van Sociale Zaken bijvoorbeeld bij zit. Dan heeft die een extra incentief km lekker niets te doen. Hoe zit het trouwens met onze nieuwe minister van wonen, Hugo?
Het is niet gek dat ze dat hebben, maar het creëert wel een perverse prikkel om maar niets te doen aan die huizenprijzen en ze lekker te laten stijgen. De woningmarkt heeft namelijk nauwelijks vrije marktwerking en de bouw van huizen is veelal een politiek besluit.
Mochten ze die extra huizen leeg laten staan dan is het terecht reden voor kritiek. Maar als ze verhuurd worden dan onttrekken ze niets aan de woningvoorraad. Vind ik geen probleem, iedereen heeft het recht op bezit en mag dat tegen redelijke voorwaarden verhuren.
Ja lekker boeiend. Die paar huizen gaan het probleem niet oplossen.
Er is geen woningtekort, er is een investeerdersoverschot.
Moet ook wel hè, er is bijna niks meer te kriigen.
Ik had niet anders verwacht, en eigenlijk valt dit dan ook wel weer mee als je ziet dat ministers in pandora papers voorkomen, er mensen aan zelfverrijking doen met mondkapjes, ministers/kabinetten aan mogen blijven als door hun fout kinderen uit huis geplaatst zijn omdat de ouders torenhogenschulden kregen door toeslag affaire… dit is gewoon nog redelijk legaal en “in the open”. Volgende verkiezingen weer allemaal op markje stemmen, mogelijk wel vanonder een brug omdat je geen huis hebt maar wel een studielening van 10k, fijne zondag allemaal.
De kop is wat discutabel, ik bedoel: Ieder huurhuis heeft een eigenaar.
Worden die huizen tegen een redelijk tarief verhuurd? Of melken ze hun huurders uit?
En een aantal zijn het niet eens waardig te noemen, “vakantiewoning in Nederland” komt in 99% van de gevallen neer op een stacaravan op een Rompotpark. Zo’n ding hebben wij ook in de familie, dat is geen investering maar een bodemloze put.
Clickbaiterig artikel, het meerendeel betreft vakantiehuisjes in binnen- en buitenland. Dat van Sociale Zaken is wel wat jammer mbt de voorbeeld functie.
Oh oh oh, personen met hoog inkomen hebben een vakantiehuis. Wat errug! Snel even wat op Feesboek tikken. Wat een treurig spijkers op laag water-artikel dit zeg. Straks horen we nog dat ze ook weleens in een duur hotel slapen of niet alleen bij de snackbar eten!
Aan de ene kant wil iedereen bekwame mensen in de regering. Maar aan de andere kant is men altijd boos als dan blijft dat veel door hardwerken misschien ook wat meer kapitaal heeft.
Vooral ook de buitenlandse huisjes is een beetje een non ding. Iedereen in Zweden heeft een buitenhuis. En het Franse platteland staat vol met lege dingen. Zal vast ook wel een studio of 2 voor de studerende kinderen in dat lijstje staan. Armoedig PVDA-gedoe om hierover te vallen.
Zaten ze nu in een sociale huurwoning als scheefhuurder, dan snap ik het probleem.
Voor mij is de grote probleem dat een huis huren geen voordelen heeft tov kopen.