Läkare i Uppsala bad kvinna ta av sig slöja vid undersökning, Diskrimineringsombudsmannen kräver 70 000 kr

25 comments

1. Enligt artikeln skylde inte slöjan området som undersöktes, ändå ville läkaren att kvinnan tar av slöjan. Spännande fall tycker jag. Region Uppsala kommer överklaga.

   Det vore intressant om någon som har bättre koll på diagnostik eller har läkarexamen kan ge input. Jag kan inte riktigt avgöra hur mycket av ett ”övertramp” det anses vara, det känns inte som ett omöjligt och opassande krav vid undersökning för mina lekmannaögon

2. Här är det kvinnan som bär ansvaret för för att kräva en kvinnlig läkare om hon är på ett läkarbesök.
   Att en läkare kan behöva se delar av huvud, hals, nacke, öron, körtlar etc är helt enkelt något som kan ingå i att få en överblick på kvinnans allmänna hälsotillstånd.

   Det är kvinna som *valt* att ha en religion som begränsar hennes liv i samhället, då är det kvinnan som får ta *konsekvenserna* för det.
   Det är *INTE* andra som ska anpassa sig efter hennes religion, **punkt!**

   Hon *har* rättigheter att kräva en kvinnlig läkare, men då får hon *acceptera* att hon kanske får vänta längre tid innan hon får sitt läkarbesök.

   Att hon skulle bli kränkt för att en läkare vill utföra en undersökning på henne där han vill komma åt och se huvud, öron, hals, nacke etc är helt befängt.
   Det är någonting som hon bör förstå kan ske. Skulle faktiskt kunna säga att det är läkaren som blivit kränkt för han inte kan utföra sitt arbete pga hennes religion och pga det blir anmäld för kränkingar.

   EDIT: Uppenbarligen var läkaren en kvinna. Enligt Islam är det inga problem för en kvinna att visa sig utan slöja för en annan kvinna. Det finns alltså inget alls dom på något sätt kränker hennes religion!

3. För det är ju helt rimligt att regionen ska skicka ut så mycket pengar på religiöst trans.

4. Domstolen har uppenbarligen inte sett någon anledning till varför området som täcks av slöjan ska tittas på.

   Att vi här, utan någon som helst insyn i ärendet, ska sitta och tjabla om huruvida det var legitimt eller inte blir ju jättekonstigt. Vi kan inte prata mer en generellt.

   Och rent generellt sett så behöver inte läkare undersöka hela kroppen för varje typ av sak man uppsöker läkaren för. Du tar inte av dig byxor, tröja, skor och strumpor varje besök du har med läkaren, eller hur? Om du kommer för att ta ut ett par stygn ur din arm, hade du då inte lyft på ögonbrynen om sjukvårdspersonelen helt plötsligt bad dig ta av dig byxorna? Jag har haft hur mycket läkarbesök som helst där läkaren inte undersökt mitt huvud, körtlar runt halsen, nacke mm.

   Om det bedömdes att titta under slöjan genuint inte hade något med läkarbesöket att göra så är det väl det vi får utgå ifrån. Dumt att säga “läkaren kan ha haft en anledning” för det kan vi inte veta. Det är inte direkt lätt att “dömas” för detta heller.

5. Fucking HATAR människor som försöker vrida ur pengar ur våra system genom att spela offer. Vi måste börja peka ut “Cry bullis” för det dom är och sluta gulla med dom.

   Patetiska svin.

6.  Era skatter betalar hennes 70000. 

7. 70 000? Jo, men man får väl hoppas att en materiell ersättning får en att läka alla sår.

   Vad får våldtäktsoffer för ersättning?

   Vet inte varför, men påminner mig om när någon av utländskt bakgrund krävde skadestånd då en kvinna ville hälsa genom att skaka hand. Men mannen vägrade av anledningen av tt personen var kvinna, och krävde då skadestånd pga diskriminering ironiskt nog.

8. DO 🤡 Tänk om man kunde leva på att vara kroniskt kränkt.

9. Det verkliga problemet är ju DO. Vilken bissar myndighet det har blivit. ( Gissar att det är en myndighet)

10. Jag undrar vem det är som ger dessa ”lättkränkta” invandrare idén om att hävda att de blivit kränkta?
    Det kan ju knappast vara på det sättet i deras hemländer?
    Eller? Stämmer en kvinna sjukvården/det offentliga i Iran/Irak/Syrien/Turkiet/Eritrea/Afghanistan mfl länder, för att de upplever sig kränkta?

    OBS! Seriös fråga!

11. 70000kr för att bli ombedd att ta av sig sin mössa. om detta hände när jag gick i skolan hade jag varit mångmiljonär.

12. Hon ska inte ha en krona!

13. Det ballar ur

14. Vidrigt

15. > men läkaren uppgav att hon behövde ”se hela patienten för att säkerställa en hel hudkostym.”

    Så läkaren motiverade varför det var nödvändigt, det är väl tillräckligt bra skäl? Går man åt andra hållet så klagar folk för att läkarna inte har gjort en tillräckligt bra undersökning och då försöker de få det till att bli diskriminering istället.

    Löjligt att det här skulle vara diskriminering.

16. Låter helt galet

17. Plot twist, Han undersökte hennes huvud

18. När jag var hos läkare för ett tag sedan så tog hon på mitt hår och konstaterade att det växt ut bra. (Efter sjukdom.) Det syntes ju, så det var helt onödigt. Vad tycker ni det är värt…är det rimligt att jag begär 200k? Eller ska jag sikta högre med tanke på att läkaren var av motsatt kön?

19. Om någon _ber_ en göra något man inte vill göra är det väl bara att säga nej oavsett varför. 

    Låter som läkaren utsatte patienten för samma undersökning hon gör på alla andra som söker för liknande åkommor.

20. Beroende på situation så kan det ju ha varit fel gjort av läkaren, eller inte. Men jag säger det igen: i ett land där det utdöms 10k i skadestånd för våldtäkt eller misshandel så bör väl det här mer vara på nivån “en femhundring och en ursäkt” i så fall, inte några 70k. (En gratis enkelbiljett “hem” kanske samhället kan bjuda på, så kan nästa läkarbesök ske hos likasinnade.)

21. Säga vad man vill om domen i sig som jag inte vet mer än de korta snippets som står i texten men skadeståndet är helt galna för det kommer till kränkningar.

22. Hon kan väl betala 70k för att slösa vårt samhälles tid på sånt här skitsnack

23. Om läkaren inte gjort vad de anser är en fullständig bedömning och missat en sjukdom hade de klagat på det istället. Det går inte att göra rätt i det här landet.

24. >DO skriver att läkaren diskriminerat kvinnan. Det genom att: ”behandla henne sämre än hur en annan patient skulle ha behandlats i en jämförbar situation av skäl som har samband med hennes religion”.

    Hade en icke muslim dykt upp i burka så hade nog läkaren bett denne ta av sig den också. Det har inget med kvinnans religion att göra, utan allt att göra med hennes krav på särbehandling.

25. ITT: Folk som blivit upprörda av att läsa rubriken utan att läsa artikeln.

    > Enligt anmälan har läkaren bett kvinnan att ta av sig sin slöja i samband med besöket – trots att åkomman hon sökte vård för inte täcktes av den.