“»Jeg har ikke noget svar på, hvorfor man ikke går efter Claus Hjort Frederiksen,« siger professor Sten Schaumburg-Müller.
Han forklarer, at selv om Claus Hjort Frederiksen måske blot har bekræftet oplysninger, der allerede var ude, så »kan man straffes, hvis man bekræfter, at de er rigtige«.
»Myndighederne har en forpligtelse til en saglighed i behandlingen. Hvordan kan det være, at man tager en chef, men ikke rejser tiltale mod en tidligere minister? Ganske vist har justitsministeren påtalepligten i sådan en sag, men det afmonterer jo ikke saglighedsforpligtelsen og ligebehandlingsforpligtelsen,« siger Sten Schaumburg-Müller.
Jøren Ullits fremhæver, at nogle af de oplysninger, som Claus Hjort Frederiksen har fremlagt, kan stamme fra Folketingets kontroludvalg for efterretningstjenesterne. Det vil i givet fald være en overtrædelse af straffelovens paragraf 152 om tavshedspligt.”
Det kan være rigtigt. Det kan være forkert. Men alt andet lige så har vi jo stadig det læk der skete fra sikkerhedsudvalget i 2020 som ikke blev anmeldt. Og langt tilbage i tid er der jo også HC Hansens brev. Så man bør jo nok være lidt mindre inkonsistent.
Gud forbyde at vi bliver gjort klar over at vores egne efterretningstjenester spionere på os og vores allierede for USA
Hvornår har vi sidst hørt fra Claus Hjort Frederiksen?
Aka. den politiske elite gør det ulovliggt at fortælle de undertrykte hvordan de bliver undertrykt.
At citere Information er som at citere Den Korte Avis. Vi burde være bedre end det.
Jeg er lidt forvirret over om han har sagt noget der ikke allerede var offentligt kendt fra Snowden leaksne tilbage i 2014. Kan man blive dømt for at røbe en “hemmelighed” hvis den ikke er hemmelig længere (og hvorfor synes medierne generelt slet ikke at nævne noget om Snowden leaksne i den her sammenhæng?)
8 comments
“»Jeg har ikke noget svar på, hvorfor man ikke går efter Claus Hjort Frederiksen,« siger professor Sten Schaumburg-Müller.
Han forklarer, at selv om Claus Hjort Frederiksen måske blot har bekræftet oplysninger, der allerede var ude, så »kan man straffes, hvis man bekræfter, at de er rigtige«.
»Myndighederne har en forpligtelse til en saglighed i behandlingen. Hvordan kan det være, at man tager en chef, men ikke rejser tiltale mod en tidligere minister? Ganske vist har justitsministeren påtalepligten i sådan en sag, men det afmonterer jo ikke saglighedsforpligtelsen og ligebehandlingsforpligtelsen,« siger Sten Schaumburg-Müller.
Jøren Ullits fremhæver, at nogle af de oplysninger, som Claus Hjort Frederiksen har fremlagt, kan stamme fra Folketingets kontroludvalg for efterretningstjenesterne. Det vil i givet fald være en overtrædelse af straffelovens paragraf 152 om tavshedspligt.”
Det kan være rigtigt. Det kan være forkert. Men alt andet lige så har vi jo stadig det læk der skete fra sikkerhedsudvalget i 2020 som ikke blev anmeldt. Og langt tilbage i tid er der jo også HC Hansens brev. Så man bør jo nok være lidt mindre inkonsistent.
Gud forbyde at vi bliver gjort klar over at vores egne efterretningstjenester spionere på os og vores allierede for USA
Hvornår har vi sidst hørt fra Claus Hjort Frederiksen?
Aka. den politiske elite gør det ulovliggt at fortælle de undertrykte hvordan de bliver undertrykt.
Hvis det er tilfældet, så er det lidt dumt at han [ikke stiller op](https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-01-07-claus-hjort-genopstiller-ikke-til-folketinget-kone-alvorligt-syg) til næste valg. Parlamentarisk immunitet er ikke dårligt at have i en sådan en slags sag.
At citere Information er som at citere Den Korte Avis. Vi burde være bedre end det.
Jeg er lidt forvirret over om han har sagt noget der ikke allerede var offentligt kendt fra Snowden leaksne tilbage i 2014. Kan man blive dømt for at røbe en “hemmelighed” hvis den ikke er hemmelig længere (og hvorfor synes medierne generelt slet ikke at nævne noget om Snowden leaksne i den her sammenhæng?)