Even samengevat, want we weten dat de leesvaardigheid van Nederlanders steeds slechter wordt:
– Tweede date. Man en vrouw besluiten seks te hebben waarbij de vrouw, met haar instemming, vastgebonden en geblinddoekt wordt.
– Man begint stiekem te filmen
– Vrouw komt hierachter en belt de politie
– Man wordt 2 dagen in hechtenis genomen
– Vrouw heeft dusdanig veel last van het voorval dat ze arbeidsongeschikt wordt verklaard.
– Man wordt ontslagen (hij was verantwoordelijk voor de justitie-portefeuille voor een Tweede Kamerfractie)
– Rechter zegt dat de gevolgen voor de vrouw groot zijn, maar voor de man ook. Uitspraak: €150 boete en een schadevergoeding voor mevrouw van €1500
Ik vind dit soort onderwerpen dus echt heel lastig. Aan de ene kant worden mensen soms al “gecanceld” voordat er ook maar aangifte is gedaan, en aan de andere kant heb je dit soort gevallen. Die vrouw is gewoon arbeidsongeschikt verklaard door de psychische klachten, maar ~~omdat meneer ontslagen is krijgt hij~~ [meneer krijgt] een boete die even hoog is als bij het niet dragen van een gordel.
Word kribbig bij het lezen van dit artikel. Bob is een volwassen man wier moeder waarschijnlijk nog nooit “nee” tegen hem heeft gezegd. En maar klagen dat-ie een VOG nodig heeft. Maar op het moment suprême wel aan het filmen zonder toestemming. Schendt daarmee tevens het basisprincipe van intimiteit, te weten vertrouwen. Allesbehalve fraai.
qu’est-ce que f’uck.
>zegt zijn advocaat Ruud van Boom. „Ik kan me voorstellen dat ze daar lag en hij dacht: het lijkt wel een film.”
Gatverdamme.
>De rechter zegt ook dat er geen sprake was van opzet en dus ook niet van dwang en misleiding
Wtf, hoe is letterlijk iets stiekem doen en vervolgens ontkennen geen misleiding? Als ze de politie niet had gebeld had hij deze beelden dus gewoon gehad. Hij heeft overigens ook 2 dagen in de cel geweigerd mee te werken, overduidelijk was hij aan het bluffen en hoopte vrij te komen en z’n sporen uit te wissen.
Overigens bravo voor de politie, ik ben super blij dat ze hem echt hebben gearresteerd hiervoor want er was dus nul bewijs maar blijkt dat hij zeer zeker schuldig was.
Onder welke wetgeving valt dit eigenlijk, is dit niet gewoon aanranding? Sexuele handelingen zonder toestemming uitvoeren? Waarom maakt opzet hier zo uit, waarom is spontaan verkrachten ‘beter’? Is er een advocaat in het publiek die me deze kan uitleggen?
> Hij heeft een juridische achtergrond, een verklaring van goed gedrag „is essentieel” om weer werk te kunnen vinden.
Dit is toch precies waar zo’n VOG voor is? Duidelijk maken dat deze vent niet geschikt is voor bepaalde functies? Heel raar dat die omzeild wordt zodra hij effect zou hebben.
Wat idioot dat ie probeert zichzelf in te dekken door het ontlopen van het verlies van zijn verklaring van goed gedrag.
Maar een klein beetje off topic; waarom leest dit artikel zo raar. Qua schrijfstijl lijkt het gewoon niet op een krantenartikel, maar meer op een of ander boek ofzo. Is dit altijd bij NRC, want ik vind het afleidend.
[removed]
*Die vrouw is gewoon arbeidsongeschikt verklaard door de psychische klachten*
​
Weet dat de meeste het hier niet mee eens zullen zijn, maar zelf vind ik dit wel een beetje extreem. Ik snap dat dit vervelend is, je vertrouwen kan kwetsen en natuurlijk de angst dat het verspreid kan worden. Maar om zo’n persoon nou neer te zetten als arbeidsongeschikt? Ik kan zelf ook wel wat voorvallen benoemen van mensen die ik ken of ik zelf waarbij ook veel last werd ervaren. Maar ik zou er niet aan denken om mezelf dan als arbeidsongeschikt neer te zetten.
Mooi voorbeeld waarom het gros van slachtoffers geen aangifte durft te doen. (idem ikzelf).
Dan zoek je maar een andere baan of begin je je eigen bedrijf. Een juridische opleiding betekent niet per definitie dat je juridisch werk moet gaan doen. In een opwelling kun je ook nou eenmaal geen illegale dingen doen. Er zijn nu eenmaal consequenties aan gedrag.
Nadat zij in de camera keek zei hij dus dat er niks gebeurt was. Daarna heeft hij de filmpjes en video’s ook gewoon bewaard. Hij heeft dus minimaal 3 dagen de tijd gehad om er rustig over na te denken. Deze man heeft geen spijt van z’n daden. Dan had die de filmpjes wel verwijderd. Deze man heeft slechts spijt dat er aangifte tegen hem is gedaan.
Ontoelaatbaar wat de verdachte heeft gedaan in mijn optiek. Meisje zat waarschijnlijk constant in angst omdat ze wist dat een ander die ze nog niet heel goed kende naakt foto’s van haar had.
>Als hij „de richtlijnen van het OM volgt” komt hij uit bij een geldboete van 250 euro met 100 euro aftrek voor de twee dagen die Bob vastzat”
Janlul koos er zelf voor om 2 dagen vast te zitten omdat hij weigerde zijn telefoon te overhandigen. Dat mag je niet mee tellen imo.
13 comments
https://archive.is/zear5
Even samengevat, want we weten dat de leesvaardigheid van Nederlanders steeds slechter wordt:
– Tweede date. Man en vrouw besluiten seks te hebben waarbij de vrouw, met haar instemming, vastgebonden en geblinddoekt wordt.
– Man begint stiekem te filmen
– Vrouw komt hierachter en belt de politie
– Man wordt 2 dagen in hechtenis genomen
– Vrouw heeft dusdanig veel last van het voorval dat ze arbeidsongeschikt wordt verklaard.
– Man wordt ontslagen (hij was verantwoordelijk voor de justitie-portefeuille voor een Tweede Kamerfractie)
– Rechter zegt dat de gevolgen voor de vrouw groot zijn, maar voor de man ook. Uitspraak: €150 boete en een schadevergoeding voor mevrouw van €1500
Ik vind dit soort onderwerpen dus echt heel lastig. Aan de ene kant worden mensen soms al “gecanceld” voordat er ook maar aangifte is gedaan, en aan de andere kant heb je dit soort gevallen. Die vrouw is gewoon arbeidsongeschikt verklaard door de psychische klachten, maar ~~omdat meneer ontslagen is krijgt hij~~ [meneer krijgt] een boete die even hoog is als bij het niet dragen van een gordel.
Edit: Ik kon dat doorgestreepte zinsdeel niet stellen. Op basis van het artikel dacht ik dat de rechter de gevolgen voor de dader had meegewogen, maar de [strafvordering volgens het OM](https://www.om.nl/onderwerpen/beleidsregels/richtlijnen-voor-strafvordering-resultaten/richtlijn-voor-strafvordering-misbruik-seksueel-beeldmateriaal-2020r003) moet sowieso €250-500 zijn in dit geval, ongeacht de gevolgen voor de dader.
Word kribbig bij het lezen van dit artikel. Bob is een volwassen man wier moeder waarschijnlijk nog nooit “nee” tegen hem heeft gezegd. En maar klagen dat-ie een VOG nodig heeft. Maar op het moment suprême wel aan het filmen zonder toestemming. Schendt daarmee tevens het basisprincipe van intimiteit, te weten vertrouwen. Allesbehalve fraai.
qu’est-ce que f’uck.
>zegt zijn advocaat Ruud van Boom. „Ik kan me voorstellen dat ze daar lag en hij dacht: het lijkt wel een film.”
Gatverdamme.
>De rechter zegt ook dat er geen sprake was van opzet en dus ook niet van dwang en misleiding
Wtf, hoe is letterlijk iets stiekem doen en vervolgens ontkennen geen misleiding? Als ze de politie niet had gebeld had hij deze beelden dus gewoon gehad. Hij heeft overigens ook 2 dagen in de cel geweigerd mee te werken, overduidelijk was hij aan het bluffen en hoopte vrij te komen en z’n sporen uit te wissen.
Overigens bravo voor de politie, ik ben super blij dat ze hem echt hebben gearresteerd hiervoor want er was dus nul bewijs maar blijkt dat hij zeer zeker schuldig was.
Onder welke wetgeving valt dit eigenlijk, is dit niet gewoon aanranding? Sexuele handelingen zonder toestemming uitvoeren? Waarom maakt opzet hier zo uit, waarom is spontaan verkrachten ‘beter’? Is er een advocaat in het publiek die me deze kan uitleggen?
> Hij heeft een juridische achtergrond, een verklaring van goed gedrag „is essentieel” om weer werk te kunnen vinden.
Dit is toch precies waar zo’n VOG voor is? Duidelijk maken dat deze vent niet geschikt is voor bepaalde functies? Heel raar dat die omzeild wordt zodra hij effect zou hebben.
Wat idioot dat ie probeert zichzelf in te dekken door het ontlopen van het verlies van zijn verklaring van goed gedrag.
Maar een klein beetje off topic; waarom leest dit artikel zo raar. Qua schrijfstijl lijkt het gewoon niet op een krantenartikel, maar meer op een of ander boek ofzo. Is dit altijd bij NRC, want ik vind het afleidend.
[removed]
*Die vrouw is gewoon arbeidsongeschikt verklaard door de psychische klachten*
​
Weet dat de meeste het hier niet mee eens zullen zijn, maar zelf vind ik dit wel een beetje extreem. Ik snap dat dit vervelend is, je vertrouwen kan kwetsen en natuurlijk de angst dat het verspreid kan worden. Maar om zo’n persoon nou neer te zetten als arbeidsongeschikt? Ik kan zelf ook wel wat voorvallen benoemen van mensen die ik ken of ik zelf waarbij ook veel last werd ervaren. Maar ik zou er niet aan denken om mezelf dan als arbeidsongeschikt neer te zetten.
Mooi voorbeeld waarom het gros van slachtoffers geen aangifte durft te doen. (idem ikzelf).
Dan zoek je maar een andere baan of begin je je eigen bedrijf. Een juridische opleiding betekent niet per definitie dat je juridisch werk moet gaan doen. In een opwelling kun je ook nou eenmaal geen illegale dingen doen. Er zijn nu eenmaal consequenties aan gedrag.
Nadat zij in de camera keek zei hij dus dat er niks gebeurt was. Daarna heeft hij de filmpjes en video’s ook gewoon bewaard. Hij heeft dus minimaal 3 dagen de tijd gehad om er rustig over na te denken. Deze man heeft geen spijt van z’n daden. Dan had die de filmpjes wel verwijderd. Deze man heeft slechts spijt dat er aangifte tegen hem is gedaan.
Ontoelaatbaar wat de verdachte heeft gedaan in mijn optiek. Meisje zat waarschijnlijk constant in angst omdat ze wist dat een ander die ze nog niet heel goed kende naakt foto’s van haar had.
>Als hij „de richtlijnen van het OM volgt” komt hij uit bij een geldboete van 250 euro met 100 euro aftrek voor de twee dagen die Bob vastzat”
Janlul koos er zelf voor om 2 dagen vast te zitten omdat hij weigerde zijn telefoon te overhandigen. Dat mag je niet mee tellen imo.