Ben benieuwd wat geschiedkundigen er van vinden. ‘Zelfstandige onderzoekscommissies’ die een smak ingezameld geld ontvangen en achteraf een kek boek/spannende documentaire publiceren hebben niet de beste naam, maar ik hoop verrast te worden.
Oh boy, dit gaat vast weer meer antisemitisme losmaken.
Om de paar jaar komen ze met een nieuwe ‘schuldige’. Heeft allemaal een beetje een hoog gehalte ‘We did it, Reddit!’
En natuurlijk publiceren ze elke keer weer een eigen boek.
Ben ik de enige die langzamerhand niet goed wordt van het verdienmodel Anne Frank?
Mijn bullshitcijferdetector gaat af bij het genoemde percentage van 85%. Dit is een inferentie naar de beste verklaring. Er is misschien nog een theoretisch kader om tot een vergelijking met andere hypotheses te komen, maar na zo’n lange tijd met de beperkte aanwezigheid van bewijsmiddelen schat ik de kans in dat ‘iets anders’ ook een mogelijkheid is, en wel een kans van 50%.
> Een onderzoeksteam dat het verraad van Anne Frank met moderne technieken analyseerde
Dit heeft een hoog bullshit-gehalte. Zeker als ze dan ook nog over KI beginnen.
In de menswetenschappen heb je ook elke twee of drie jaar zo’n professor-emeritus in de natuurkunde die wel even een grote vraag komt beantwoorden door zijn natuurkundige technieken los te laten op de materie.
Want die arme domme mensjes kunnen natuurlijk niet op tegen de intelligentie van de natuurkundige/FBI.
Een team van 23 mensen is na zes jaar aan een (high profile) cold case bezig geweest. Ondertussen liggen er nog iets van 1800 cold cases op de plank. Ik vind er wel iets van.
>Er werd onder andere kunstmatige intelligentie ingezet om de 66 gigabyte aan informatie door te pluizen
Lol wat een onzin.
Vorige keer dat een team “Big Data” zei te gebruiken ging het over een lijst van 100 verraders.
Dit onderzoek klinkt ook hilarisch. “Nou er was een briefje die zei dat hij het heeft gedaan”.
> Ronald Leopold, algemeen directeur van de Anne Frank Stichting, vindt dat ‘nader onderzoek nodig is’ naar de theorie dat Anne Frank zou zijn verraden door de Joodse notaris Arnold van den Bergh. “Je moet heel erg oppassen met iemand de geschiedenis insturen als verrader van Anne Frank als je daar geen 100 of 200 procent zekerheid over hebt.”
Zeer belangrijke en terechte reactie op een boel media die doen alsof er definitief bewijs is gevonden met dit onderzoek.
Ik vind dat ze voor zo’n aantijging nogal vaag doen over waar ze dit op baseren.
Beheerders van de online familieboom hebben gelijk de pagina’s van de kinderen van deze beste man gecensureerd…
[deleted]
Maurice de Hond: ‘het was de klusjesman’
Vraag mij bij dit soort dingen wel af wie nou eigenlijk de doelgroep is hiervan. Wellicht is er een groep die halfbakken onderzoek/roddelpraat over zoiets interessant vindt, maar kan mij niet goed voorstellen wat daar spannend of leuk aan is.
>De onderzoekers geven toe dat onomstotelijk bewijs ontbreekt en er nog altijd vraagtekens blijven. “Je zou precies willen weten hoe Van den Bergh het gedaan heeft, en dat weten we niet. Ook zou je natuurlijk willen weten wie dat anonieme briefje heeft geschreven, en ook dat weten we niet”, somt Van Twisk op.
​
Wow.
Wat een bizar harde conclusie die hier postuum over iemand wordt geveld. Zonder bewijs? Wat is dit voor een rare aantijging?
Dit gaat echt ongelofelijk veel antisemitische mensen uit een hol halen.
17 comments
Ben benieuwd wat geschiedkundigen er van vinden. ‘Zelfstandige onderzoekscommissies’ die een smak ingezameld geld ontvangen en achteraf een kek boek/spannende documentaire publiceren hebben niet de beste naam, maar ik hoop verrast te worden.
Oh boy, dit gaat vast weer meer antisemitisme losmaken.
Om de paar jaar komen ze met een nieuwe ‘schuldige’. Heeft allemaal een beetje een hoog gehalte ‘We did it, Reddit!’
En natuurlijk publiceren ze elke keer weer een eigen boek.
Ben ik de enige die langzamerhand niet goed wordt van het verdienmodel Anne Frank?
Mijn bullshitcijferdetector gaat af bij het genoemde percentage van 85%. Dit is een inferentie naar de beste verklaring. Er is misschien nog een theoretisch kader om tot een vergelijking met andere hypotheses te komen, maar na zo’n lange tijd met de beperkte aanwezigheid van bewijsmiddelen schat ik de kans in dat ‘iets anders’ ook een mogelijkheid is, en wel een kans van 50%.
> Een onderzoeksteam dat het verraad van Anne Frank met moderne technieken analyseerde
Dit heeft een hoog bullshit-gehalte. Zeker als ze dan ook nog over KI beginnen.
In de menswetenschappen heb je ook elke twee of drie jaar zo’n professor-emeritus in de natuurkunde die wel even een grote vraag komt beantwoorden door zijn natuurkundige technieken los te laten op de materie.
Want die arme domme mensjes kunnen natuurlijk niet op tegen de intelligentie van de natuurkundige/FBI.
Een team van 23 mensen is na zes jaar aan een (high profile) cold case bezig geweest. Ondertussen liggen er nog iets van 1800 cold cases op de plank. Ik vind er wel iets van.
>Er werd onder andere kunstmatige intelligentie ingezet om de 66 gigabyte aan informatie door te pluizen
Lol wat een onzin.
Vorige keer dat een team “Big Data” zei te gebruiken ging het over een lijst van 100 verraders.
Dit onderzoek klinkt ook hilarisch. “Nou er was een briefje die zei dat hij het heeft gedaan”.
[Anne Frank Stichting: nader onderzoek nodig naar verraad notaris](https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5281574/anne-frank-stichting-reactie-verraad-notaris-verder-onderzoek)
> Ronald Leopold, algemeen directeur van de Anne Frank Stichting, vindt dat ‘nader onderzoek nodig is’ naar de theorie dat Anne Frank zou zijn verraden door de Joodse notaris Arnold van den Bergh. “Je moet heel erg oppassen met iemand de geschiedenis insturen als verrader van Anne Frank als je daar geen 100 of 200 procent zekerheid over hebt.”
Zeer belangrijke en terechte reactie op een boel media die doen alsof er definitief bewijs is gevonden met dit onderzoek.
Ik vind dat ze voor zo’n aantijging nogal vaag doen over waar ze dit op baseren.
The 60 minutes publicatie https://youtu.be/1pO_nERBqKo
[https://www.geni.com/people/Arnold-van-den-Bergh/6000000011923234708](https://www.geni.com/people/Arnold-van-den-Bergh/6000000011923234708)
Beheerders van de online familieboom hebben gelijk de pagina’s van de kinderen van deze beste man gecensureerd…
[deleted]
Maurice de Hond: ‘het was de klusjesman’
Vraag mij bij dit soort dingen wel af wie nou eigenlijk de doelgroep is hiervan. Wellicht is er een groep die halfbakken onderzoek/roddelpraat over zoiets interessant vindt, maar kan mij niet goed voorstellen wat daar spannend of leuk aan is.
>De onderzoekers geven toe dat onomstotelijk bewijs ontbreekt en er nog altijd vraagtekens blijven. “Je zou precies willen weten hoe Van den Bergh het gedaan heeft, en dat weten we niet. Ook zou je natuurlijk willen weten wie dat anonieme briefje heeft geschreven, en ook dat weten we niet”, somt Van Twisk op.
​
Wow.
Wat een bizar harde conclusie die hier postuum over iemand wordt geveld. Zonder bewijs? Wat is dit voor een rare aantijging?
Dit gaat echt ongelofelijk veel antisemitische mensen uit een hol halen.