Gribēju redzēt, ko citi latvieši domā par šobrīd “popularitātē spridzinošo” interviju starp Takeru Karlsonu un Putinu?

Ja kāds nav redzējis – [https://www.youtube.com/watch?v=fOCWBhuDdDo](https://www.youtube.com/watch?v=fOCWBhuDdDo)

by Hot_Serve_81

17 comments

  2. propoganda, nevis intervija, bet kralsons amerikā savu karieru noraka ar šo, viņš laikam gadīja no putina ko kompotentāku

  5. Atgādināja citu interviju, kur Putins nezināja atšķirību starp Lietuvu un Igauniju. Te katra atbilde bija kas līdzīgs 

  7. Propaganda tieši pirms ASV vēlēšanām, var redzēt ka tās galvenais mērķis ir vilkt amīšus uz Trumpa pusi. Pat neiesaku skatīties, jo viņš tur vienkārši bazerē kautkādu mēslu.

    Par ko es ņirdzu veljoprojām, ir tas, ka Putins šajā intervijā reāli pateica ka Polija pati izraisīja Otro Pasaules karu 1939. gadā. Ar to jau pietiek lai saprastu ka tie ir vienkārša maza vīriņa meli.

  8. putins vecs vīrs nočakarēja iespēju vērsties pie maga amīšiem.

  9. Tā nebija intervija, bet propogandas filma. Un neko jau jaunu nepateica. Tā pati kremļa propaganda, tikai ar tulkojumu un uztaisīta kā “intervija”.

  10. Reāli trendojās, jo visādi boti spamo linku visur kur vien var un visi grib uz klauniem paskatīties. Parīt būs jau aizmirsuši.

  13. Pats fakts, ka viņu intervēja, ir normāli, tā ir tīra žurnālistika. Problēma tā, ka tam vecajam perdelim vairs nav nekā jēdzīga, ko pateikt (vai vismaz sakarīgi samelot). Bet vienmēr atradīsies kāds, kas uz šo pavilksies

  14. Šī tēma būs par smagu vidējam šī foruma apmeklētājam un vēl jo vairāk objektīvi uz to skatīties traucēs mūsu valsts tautai raksturīgie kompleksi un vēsture ar Krieviju.

    Kopumā šeit svarīgi ir ne tikai tas, kas tika pateikts, bet arī tas, kur, kam un kā tas tika pateikts. Izvēle par labu Takeram, un Maskavā, nebūt nav nejauša bet gan rūpīgi aprēķināta. Šai intervijai būs milzīgs iespaids uz ASV *far-right* radikāli noskaņotiem ļaudīm, taču tas aizskars arī gana daudzus cilvēkus pa vidu vai kreisās puses “pašā malā”.

    Putins neko jaunu nepateica, un daudzi punkti jau ir parādījušies viņa iepriekšējās runās un esejās. Tas, ko viņš saka, nav 100% meli vai aplami fakti, un tas ir ļoti būtiski. Viņš ļoti rūpīgi izvēlas faktus, kurus pasniegt ļoti aprēķinātā manierē, lai izceltu savu naratīvu. Ja skatītos no ērgļa lidojuma, tad neko nepareizu viņš nepasaka.

    Tā ir liela problēma, jo vēsture vienmēr ir ļoti sarežģīta un niansēta. Mēs paši, vidējie iedzīvotāji, praktiski neko nezinām par mūsu pašu vēsturi, kur nu vēl par citu valstu vēsturi. Skaidrs, ka Putina teiktajam būs milzīga ietekme uz visiem, kuri par šī reģiona vēsturi zina tikai virspusēji.

    Kopumā šis viss ir tikai sākums garai un spēcīgai kampaņai ar nodomu nolaupīt ASV vēlēšanas par labu Trampam. Lielākā problēma ir tajā, ka “rietumiem” absolūti nav atbildes šāda veida informācijas karam, un to mēs redzam kaut vai tepat pie mums — gana daudzi jaunieši sāk uzklausīt Putinu un sāk nostāties viņa pusē. Atkal, tas ir tāpēc, ka virspusēji netiek pateikts nekas nepareizs.

  15. Kā teica viens apskatnieks ar asu mēli, galvenā persona – misters dolārs – visu saprata, kurss momentā palecās.

    Nu un tas, ka visa pasaule redzēja, kāds neadekvāts krievijā ir pie kloķiem, kas jaunās kārtības reklāmas vietā murgo par kaut kādiem viduslaikiem…

  16. Nav ne mazākās jēgas to klausīties, tikai lai pašdegradēties. Vecais marazmātiķis tā pat runā vienu un dara to, kas ienāk prātā. 0 ticamības, tikai laika tērēšana.

  17. Žurnālistu saraksts, kuri iepriekš intervejuši putninu. Arī Krievijā arī pēc Krimas okupācijas. Nekas īpašs.

    Anderson Cooper (CNN)
    Megyn Kelly (NBC)
    Charlie Rose (PBS)
    Fareed Zakaria (CNN)
    Chris Wallace (Fox News)
    Larry King (formerly CNN)
    Matt Lauer (formerly NBC)
    Wolf Blitzer (CNN)
    Christiane Amanpour (CNN)
    Lester Holt (NBC)

Leave a Reply