J’avoue que venant d’un Élu de droite, je suis surpris de la pédagogie et modération des propos.
>Oui. Cette norme contraignante qui nous est imposée signe la fin du modèle pavillonnaire qui, de fait, n’est pas bon pour le climat : […] Malheureusement, on veut passer d’un excès à l’autre, et aller vers une densification des villes
OK le gars est pas pour, mais explique aussi qu’il y a des raisons pour passer cette loi. Je trouve ça pédagogue et honnête d’expliquer le contexte de la loi.
Après justement, le vaucluse c’est un bon exemple des abus du modèle pavillonaire. Les centre villes sont dépeuplés, les commerces meurent, les piétonnier deviennent des zones craignos dès la fermeture, et les gens habitent des petites maisons hors de la ville, sans trottoir et où comme de toute façon il faut prendre la voiture, ça va plus vite de prendre la 4 voies qui va chez Auchan que d’aller dans les commerces du centre.
La fin du French dream 🙁
C’est presque comme si on avait doublé notre population en 50 ans mais que la place au sol n’avait pas changé
Moi ce qui m’intéresserait c’est que tout nouveau quartier puisse être accessible autrement qu’en voiture, en transports en commun (avec fréquence decente) ou en vélo. On pourrait dire aux élus locaux : ok, vous pouvez bétonner un nouveau quartier, mais alors il faut au moins un bus toutes les 15 minutes vers le centre ville, et un accès vélo qui n’oblige pas à passer par la rocade au milieu des voitures.
Ce concept de ZAN part peut être d’une bonne intention mais je vois pas comment rendre ça acceptable. Comme dit dans l’article tout le monde ne veut pas vivre en ville, en immeuble.
Les immeubles neufs c’est quand même globalement la même chose partout, incivilités et voisins chiants, faible pourcentage de propriétaires qui habitent vraiment dedans et qui prendraient un peu + soin du cadre de vie, c’est principalement du pinel/hlm/logement intermédiaire. Enfin c’est mon ressenti en ayant habité deux immeubles neufs dans les 8 dernières années.
Donc quand un boomer multi proprio te dit “ah non, pas possible de t’écarter et d’avoir un peu de calme… sauf si tu m’achètes ma maison à prix d’or” ça la fout mal 😀
Sur le principe et pour le climat je suis pour. Cependant, j’ai comme un arrière goût de barre de béton (même bien isolée) concentrant la population comme on entasse le bétail.
Entre la paupérisation organisée (« desmicardisation »), les politiques urbaines nulles et bordéliques (constructions anarchiques ne prenant pas en compte les transports, ni les écoles par ex) sous prétexte de répondre aux quotas de logements sociaux dans chaque commune et l’absence de vision à long terme de gouvernants, on prend encore de mauvaises décisions qui se paieront dans 20 ans.
On devrait être en train de développer le télétravail, ce qui permettrait de déconcentrer les zones urbaines trop densifiées au profit de villes moyennes qui pourraient accueillir des populations auxquelles il faudrait amener des services. On devrait être en train de développer des quartiers prenant en compte les transports propres au lieu de caser des barres de béton modernes avec 3 plantes vertes entre d’autres blocs de béton moches, saturant les axes routiers et les services publics (hôpital, ecole, secours..).
On a une diagonale du vide en France où il n’y a personne, on a des villes moyennes où il fait bon vivre, et il n’y a aucun intérêt à avoir des densités de population de plus de 10k habitants au km2. Mieux repartir la population sur le territoire permettrait de créer davantage de richesse
7 comments
j’ai lu la Z LAN…
J’avoue que venant d’un Élu de droite, je suis surpris de la pédagogie et modération des propos.
>Oui. Cette norme contraignante qui nous est imposée signe la fin du modèle pavillonnaire qui, de fait, n’est pas bon pour le climat : […] Malheureusement, on veut passer d’un excès à l’autre, et aller vers une densification des villes
OK le gars est pas pour, mais explique aussi qu’il y a des raisons pour passer cette loi. Je trouve ça pédagogue et honnête d’expliquer le contexte de la loi.
Après justement, le vaucluse c’est un bon exemple des abus du modèle pavillonaire. Les centre villes sont dépeuplés, les commerces meurent, les piétonnier deviennent des zones craignos dès la fermeture, et les gens habitent des petites maisons hors de la ville, sans trottoir et où comme de toute façon il faut prendre la voiture, ça va plus vite de prendre la 4 voies qui va chez Auchan que d’aller dans les commerces du centre.
La fin du French dream 🙁
C’est presque comme si on avait doublé notre population en 50 ans mais que la place au sol n’avait pas changé
Moi ce qui m’intéresserait c’est que tout nouveau quartier puisse être accessible autrement qu’en voiture, en transports en commun (avec fréquence decente) ou en vélo. On pourrait dire aux élus locaux : ok, vous pouvez bétonner un nouveau quartier, mais alors il faut au moins un bus toutes les 15 minutes vers le centre ville, et un accès vélo qui n’oblige pas à passer par la rocade au milieu des voitures.
Ce concept de ZAN part peut être d’une bonne intention mais je vois pas comment rendre ça acceptable. Comme dit dans l’article tout le monde ne veut pas vivre en ville, en immeuble.
Les immeubles neufs c’est quand même globalement la même chose partout, incivilités et voisins chiants, faible pourcentage de propriétaires qui habitent vraiment dedans et qui prendraient un peu + soin du cadre de vie, c’est principalement du pinel/hlm/logement intermédiaire. Enfin c’est mon ressenti en ayant habité deux immeubles neufs dans les 8 dernières années.
Donc quand un boomer multi proprio te dit “ah non, pas possible de t’écarter et d’avoir un peu de calme… sauf si tu m’achètes ma maison à prix d’or” ça la fout mal 😀
Sur le principe et pour le climat je suis pour. Cependant, j’ai comme un arrière goût de barre de béton (même bien isolée) concentrant la population comme on entasse le bétail.
Entre la paupérisation organisée (« desmicardisation »), les politiques urbaines nulles et bordéliques (constructions anarchiques ne prenant pas en compte les transports, ni les écoles par ex) sous prétexte de répondre aux quotas de logements sociaux dans chaque commune et l’absence de vision à long terme de gouvernants, on prend encore de mauvaises décisions qui se paieront dans 20 ans.
On devrait être en train de développer le télétravail, ce qui permettrait de déconcentrer les zones urbaines trop densifiées au profit de villes moyennes qui pourraient accueillir des populations auxquelles il faudrait amener des services. On devrait être en train de développer des quartiers prenant en compte les transports propres au lieu de caser des barres de béton modernes avec 3 plantes vertes entre d’autres blocs de béton moches, saturant les axes routiers et les services publics (hôpital, ecole, secours..).
On a une diagonale du vide en France où il n’y a personne, on a des villes moyennes où il fait bon vivre, et il n’y a aucun intérêt à avoir des densités de population de plus de 10k habitants au km2. Mieux repartir la population sur le territoire permettrait de créer davantage de richesse