«Malgré 6000 milliards de dollars investis en 15 ans dans les énergies renouvelables, 2023 a battu des records de consommation de charbon»
by chou-coco
«Malgré 6000 milliards de dollars investis en 15 ans dans les énergies renouvelables, 2023 a battu des records de consommation de charbon»
by chou-coco
11 comments
*Depuis le début du siècle la proportion de combustibles fossiles a à peine baissé. Face à ce constat, les experts en énergie Philippe Charlez et Nicolas Meilhan proposent une solution révolutionnaire pour réussir enfin la transition écologique, tout en réindustrialisant les pays occidentaux.*
*Huit ans après les Accords de Paris, la décarbonation de l’économie mondiale n’a guère progressé. 2023 a battu les records de consommation de charbon, de pétrole et de gaz. Depuis le début du siècle la proportion de combustibles fossiles a à peine baissé passant de 87% en 2000 à 83% en 2023. Et ce malgré 6000 milliards de dollars investis en 15 ans dans les énergies renouvelables.*
*Dans ce panorama peu satisfaisant pour le climat, le charbon reste la seconde source d’énergie en importance : en 2022 il comptait pour 27% de la consommation d’énergie primaire et 35% de la génération électrique. Toutefois ces 35% cachent une très forte disparité : 95% de l’électricité charbonnière se concentre dans un «club» de 14 pays consommant plus de 100 térawattheures (TWh) d’électricité charbonnière par an et incluant la Chine, l’Inde, les États-Unis, le Japon, la Corée du Sud et l’Allemagne.*
*L’électricité charbonnière étant responsable de 27% des émissions mondiales de GES, éradiquer ce cancer charbonnier devrait être la priorité des Conférences des Parties.*
*Un second sujet prioritaire récurrent aux COPs est d’aider les pays les plus pauvres à opérer leur transition énergétique mais aussi à s’adapter au réchauffement climatique dont 90% des victimes se situent dans les pays émergents. Selon l’économiste britannique Nicholas Stern, cela nécessiterait un transfert de 2500 milliards de dollars par an des pays riches vers les pays pauvres soit près de 4% du PIB de l’OCDE.*
*Une somme totalement irréaliste quand on sait que le microfinancement de 100 milliards de dollars promis lors des Accords de Paris n’a toujours pas été mis en œuvre.*
*Sur la seule année 2022 une telle taxe aurait rapporté 1250 G$, soit la moitié de la somme avancée par Stern. Philippe Charlez et Nicolas Meilhan*
*Le mécanisme que nous proposons consiste à imposer une taxe à l’import égale à un quart du pourcentage électrique charbonnier sur les biens exportés depuis le club des 14 vers tous les pays du monde.*
*Ainsi, un produit importé d’Inde (74% d’électricité charbonnière) ou de Chine (61% d’électricité charbonnière) en France serait respectivement taxé à hauteur de 19% et 15%. Les fonds seraient collectés par un organisme international puis redistribués aux pays les plus pauvres pour qu’ils puissent à la fois assurer leur transition et s’adapter au réchauffement. Sur la seule année 2022 une telle taxe aurait rapporté 1250 milliards de dollars, soit la moitié de la somme avancée par Stern.*
*La méthode est triplement vertueuse. Réenchérissant le prix des produits exportés, elle encouragerait le «Club 14» à réduire le plus rapidement possible son électricité charbonnière. Tout pays réduisant sa production électrique charbonnière sous les 100 TWh sortirait automatiquement du Club et verrait sa taxe réduite à zéro. Elle inciterait aussi le consommateur à réorienter ses achats vers des produits à empreinte carbone plus faible devenus, grâce à la taxe, mécaniquement moins chers.*
*Enfin elle permettrait aux pays les plus pauvres de financer massivement les projets d’atténuation et surtout d’adaptation indispensables à leur survie face au réchauffement climatique. De surcroît, elle permettrait d’éviter des exodes massifs des pays les plus sensibles notamment à la montée des océans.*
*La méthode ne pourrait être appliquée qu’avec un assentiment mondial et serait décidée au niveau de la COP. Et là est évidemment toute la difficulté notamment au sein de l’UE où seuls deux pays (l’Allemagne et la Pologne) seraient visés par la taxe.*
*Enfin, compte tenu des énormes sommes collectées, la gestion des fonds devrait être gérée par un organisme de contrôle très rigoureux (dépendant de l’ONU) ceci afin d’éviter toute dérive dans des pays récepteurs souvent minés par la corruption.*
Quelle idée géniale : une taxe carbone aux frontières de l’Europe !
Nous paierons plus cher nos produits fabriqués en Inde et en Chine, ce sera le seul résultat et, au moins en France, nous pouvons être sûrs que le produit de la taxe sera dilapidé… C’est ce que tous les gouvernements font depuis quarante ans.
Interdire et taxer sans savoir comment le remplacer…
>Depuis le début du siècle la proportion de combustibles fossiles a à peine baissé passant de 87% en 2000 à 83% en 2023. Et ce malgré 6000 milliards de dollars investis en 15 ans dans les énergies renouvelables.
Au Figaro ils sont à deux doigts de découvrir que depuis la révolution industrielle, chaque fois qu’on a développé une nouvelle source d’énergie, elle s’est juste surajoutée aux précédentes. Ils veulent de la croissance tous les ans, et derrière ils sont surpris qu’il faut aussi plus d’énergie.
La proposition de taxe de la suite de l’article est belle, pleine de bonne volonté, et surtout totalement irréalisable dans les faits. Ca serait encore 1000 fois plus simple de mettre Zelensky et Poutine dans une pièce pour signer un accord de paix et de désarmement total des deux pays, que de voir l’intégralité des pays du monde signer une telle mesure.
>les experts en énergie Philippe Charlez et Nicolas Meilhan proposent **une solution révolutionnaire** pour réussir enfin la transition écologique, tout en réindustrialisant les pays occidentaux.
Hâte de lire ça
>Le mécanisme que nous proposons consiste à imposer une taxe à l’import […]
La-dite “solution révolutionnaire”: Une taxe charbon.
>La méthode ne pourrait être appliquée qu’avec un assentiment mondial et serait décidée au niveau de la COP.
– “Bonjour, j’ai pas de charbon, je veux une taxe sur le charbon”
– “Bonjour, j’ai du charbon, voici ma réponse: non.”
– “Bonjour, d’accord, bonne journée”
Il faut des mécanismes financiers, mais ils sont très loin d’être suffisants ou révolutionnaires. Le constat du titre est pertinent mais la proposition associée est dommage. Le constat du titre devrait permettre de comprendre que c’est pas des – littéralement – milliers de milliards qui peuvent faire une transition seuls, ou qui peuvent même juste permettre de commencer à diminuer la consommation d’énergies fossiles à l’échelle mondiale. Quand on part de ce constat, je suis pas sûr que la solution qu’on ait envie de produire ensuite se base principalement sur la finance et des milliers de milliards.
Il y a un calendrier de fermeture de centrales à charbon très précis à suivre pour s’assurer de pas dépasser 3°C. Gravons déjà ce calendrier dans le marbre au niveau international. Et ensuite on affine les mesures qui permettent de se mettre sous 3°C, avec peut-être des taxes à certains endroits mais sans imaginer qu’une taxe domine face aux intérêts des Etats, des entreprises ou des peuples. Si une taxe de ce type gène trop le développement économique, elle est supprimée, contournée ou ignorée tout simplement. Il y a pas de chef du monde pour faire respecter cette taxe et il y a pas de consensus mondial pour appliquer ce genre de taxe.
Article au titre racoleur. Le constat est vrai au niveau mondial, mais faux au niveau national et heureusement. La solution proposée par les rédacteurs de la tribune est inapplicable, pour les mêmes raisons que sur les 20 dernières années de politique environnementale européenne. Jamais un pays ne va accepter de se faire taxer tout seul sous prétexte qu’il n’est pas vertueux. Ce qui a fonctionné et qui fonctionne encore, c’est en gros de mettre tout le monde sur la même ligne de départ et de dire “les nouvelles actions positives que vous mettez en place sont récompensées, les actions négatives sont pénalisées”.
L’Allemagne est un bon exemple. Ils commencent enfin à taper sérieusement dans la conso de fossiles. En 2023, les émissions ont baissé d’en gros 10% par rapport à l’année précédente , 2022, pour atteindre leur niveau le plus bas depuis 70 ans. Est-ce que ça va assez vite ? Pas encore. Est-ce qu’on va dans la bonne direction ? Au niveau européen ça commence, au niveau mondial pas encore.
Le souci en Chine et Inde, c’est que la demande augmente vite, très vite. Et ouvrir une centrale à charbon quand on a déjà toute la chaîne de production et d’approvisionnement en place, ça va vite aussi.
Ce qui commence à changer la donne, et on verra vraiment ça dans la prochaine décennie, c’est que le prix de certains renouvelables (notamment solaire) commence à être moins cher que de *simplement continuer à produire avec des moyens plus polluants*. C’est déjà vrai dans certaines régions du monde et de façon localisée. La prochaine décennie va être passionnante sur ça. Imaginez les centrales fermer juste parce qu’elles ne sont plus rentables par rapport à des moyens propres.
Un constat incroyablement surprenant dans un monde où on ferme des centrales nucléaires pour cramer du charbon tout en signant des objectifs de diminution d’émission de co2. Les bras m’en tombent.
Historiquement, l’humanité n’a jamais supprimé une énergie. Chaque nouvelle source d’énergie s’est superposée aux précédentes.
Dans un monde où le facteur décisionel numéro 1 c’est “est-ce que ça rapporte ?” on peut développer les énergies que l’on veut, on continuera d’utiliser les précédentes jusqu’à épuisement. Faire autrement requiert une décision politique.
Mais c’est mauvais pour la compétitivité ! Donc il faut faire un peu de protectionisme pour pouvoir le faire (à moins de convaincre d’un coup tous les pays du monde… bon…).
Et ça c’est pas très “concurrence libre”. Donc c’est pas demain la veille…
6000 milliards c’est combien d’EPR2 ?
Peut-être parce que 6000 milliards en quinze ans c’est ridiculement faible. 400 milliards par an à l’échelle planétaire, ça fait 50 dollars par habitant par an. C’est même pas 0,5% du PIB mondial investi chaque année dans ce secteur. C’est la moitié du budget militaire annuel des USA. C’est à peine plus que le chiffre d’affaires de la plus grosse entreprise pétrolière. Je n’ai pas les chiffres de l’investissement dans les hydrocarbures, mais je suis sûr qu’ils sont largement supérieurs à celui des ENR. Bref, rien d’étonnant.
Oui bon, on était au courant que l’Inde, la Chine, l’Afrique et autres n’allaient pas faire leur transition tout de suite, quel intérêt de comparer des milliards de dollars investis en majorité dans des pays développés vs du charbon consommés majoritairement dans des pays en développement ?
😂