Alleen als je al naar vacatures kijkt is het merkwaardig waar allemaal een diploma voor is vereist en dan nog een “traineeship” om echt aan de bak te komen.
Ik kom uit een bepaald niet academisch gezin, mijn moeder heeft de middelbare school niet afgemaakt, mijn vader heeft later in het leven nog zijn MAVO diploma gehaald, mijn zus is afgehaakt in het derde jaar MAVO… Ik heb nooit beseft dat studeren een haalbaar gegeven was. Verder dan MBO ben ik dus niet gekomen. Maar ik moet zeggen dat ik nu, meer dan 15 jaar later, in hindsight niet veel heb gemist. Los dan misschien van de vooroordelen die men over je heeft met je MBO diploma.
Maar, ik heb geen studieschuld, zoals zoveel van mijn leeftijdsgenoten, en ik heb een goede baan in de IT. Ik hou mijn hart vast voor deze studenten die in dit leensysteem straks met een fikse schuld verder moeten in deze maatschappij, oververhitte huizenmarkt en al. Studeren is niet zaligmakend.
Wel anekdotisch maar ik merkte dat nadat bij ons op de studie het bindend studieadvies end harde knip werden ingevoerd er wel verdacht veel struikelvakken uit het curriculum werden gehaald.
Nu waren dat al wel de vakken waarvan ik al het gevoel had dat die meer bij theoretische natuurkunde hoorden dan technische natuurkunde (wat ik deed). Maar vond het wel zuur dat ik wel alle ellende van kwantum mechanica en dergelijk moest verduren terwijl de vervangende vakken veel leuker klonken.
>Een mastertitel loont op vele niveaus. Hoger opgeleiden verdienen meer, leven langer en zijn langer gezond dan mensen met een lagere opleiding, blijkt uit verschillende onderzoeken.
Mooi geschreven alsof het behalen van zo’n titel gelijk een paar jaar bij je levensverwachting bijplust!
‘Een Master is nutteloos tenzij je ook promoveert!’
– Studieloopbaanbegeleider/adviseur 10 jaar geleden.
Kan aan mij liggen maar een master laat toch eigelijk alleen zien dat je een bepaalde denk/werkwijze aan kunt en dat je je in een bepaald gebied hebt verdiept?
Meer mensen hebben de tijd en geld over om een master te halen, dus lijkt mij alleen maar positief.
Ik denk dat het nut van een master ook erg samenhangt met het soort masteropleiding dat je wilt doen.
Zo heb ik een bachelor bedrijfskunde gehaald, maar zijn de masteropties die je vervolgens kan kiezen essentieel voor je kansen op de arbeidsmarkt en verwacht salaris. Ik kon bijvoorbeeld HR of “Change Management” kiezen en dan mag je blij zijn op een baan binnen een half jaar met een prulsalaris. Of je kan supply chain management (logistiek e.d.) of iets van finance kiezen, waar veel meer vraag naar is en wat je een hoger salaris op kan leveren.
De ene master is de andere niet in ieder geval.
In denk eerder dat er sprake is van een arbeidsvoorwaarden-deflatie. Zeker als je een vakgebied in wil waar veel flex is en de banen niet voor het oprapen liggen, is een master een soort troef tegenover andere sollicitanten. Niet dat het vereist is om het beroep te kunnen uitoefenen, maar anders krijg je nooit een vast contract, of überhaupt een voet tussen de deur 🙄🙄🙄
Deze titel laat echt goed zien dat we in de huidige samenleving echt op een bizarre manier naar educatie kijken.
Hoe is het mogelijk dat we het feit dat steeds meer mensen hoogopgeleid zijn als iets slechts zien? Waarom kijken we naar een opleiding alsof het puur en alleen goed is voor het vinden van een baan?
Een beter opgeleide populatie is goed voor een samenleving, ook al hebben ze niet altijd een baan die direct gebruikt maakt van hun opleiding.
Dit is zeker het geval in een democratie, als je alle burgers macht geeft is het uiteraard ook beter als ze allemaal beter opgeleid zijn.
De vraag die later in het artikel staat, “Maar hoeveel hoger opgeleiden heeft een samenleving nodig?”, is ook weer een voorbeeld van deze bizarre mentaliteit. Om de vraag te beantwoorden kijken ze puur en alleen naar de arbeidsmarkt, wat echt een extreme vorm van tunnelvisie is.
Later in het artikel zeggen ze ook dit:
>Toch heeft elke samenleving lager opgeleiden nodig, om bijvoorbeeld supermarkten en fruittelers draaiende te houden.
Wat ik al helemaal bizar vind. Waarom is het nodig dat deze mensen lager opgeleid zijn? Word een fruitteler slechter in zijn of haar baan als ze beter opgekeid worden?
Ze hebben het later in het artikel wel over dat de waarde van een opleiding meer dan alleen een diploma is, maar de nadruk van het artikel ligt wel echt duidelijk op de waarde van diplomas op de arbeidsmarkt, ze lijken niet echt geïnteresseerd in wat de voordelen van een opleiding zijn buiten de extreem simpele directe voordelen in de arbeidsmarkt.
Jazeker. Vraag het simpelweg je ouders en die zullen je vertellen dat met hun middelbare school diploma je eenvoudig aan de bak kon komen, is vandaag de dag niet meer van toepassing. Als je kijkt naar de eisen van startersfuncties is het niet vreem om nu al de eis van master degree te hebben, maar iemand die ‘lager’ geschoold is ook eenvoudig zou kunnen doen. Dit gebeurt trouwens over de hele wereld. China kampt met een overschot aan ‘hoog’ opgeleide mensen die achter de loopband staan. Globalisering en automatisering zijn de grootste boosdoeners.
Het komt ook omdat – zoals dit artikel doet – er continu van hoger en lager opgeleid wordt gesproken. En iedereen wil natuurlijk hoger want dat klinkt als beter.
En dat is het niet. Het legt andere accenten en wordt schromelijk overgewaardeerd. Vandaar dat het zichzelf ook waar maakt want menigeen weet dat het de weg omhoog is want het heet hoger onderwijs.
Er zit echt wel nut dat er mensen zijn die veel theoretischer analyses doen of meer onderliggende structuren analyseren.
Maar zoals het artikel zegt we hebben ook veel mensen met praktische vaardigheden nodig en de eindeloze stroom middelmanagers die allerlei instituten infecteren met halfbakken ideeën, daar heeft niemand wat aan.
Maar ja het verdient meer en de titel zelf plaatst je vaak al in een hogere schaal. Dus nogal logisch dat menigeen het gaat doen, maar uiteindelijk is dit op macroschaal volgens mij niet handig.
Ik sprak laatst op de golfbaan (ja ik weet het), iemand van een wat hogere leeftijd. Hij vertelde me dat je 60 jaar geleden bij wijze van spreken directeur van shell werd als je gestudeerd had. Sterker nog hij beweerde dat zijn vader ooit onderdirecteur van Philips was. Tegenwoordig is het haast een minimale. Waar mensen vroeger terughoudend waren, studeert men nu volledig door.
Mooie omschrijving diploma-inflatie 😏 Ik vind het vooral heel storend dat er niet verder gekeken wordt naar daadwerkelijke werkervaring op het moment dat een master een vereiste is. Geen master is geen kans op een gesprek überhaupt.
Naast de master stoor ik mij ook aan de houding van, zo snel mogelijk, zo hoog mogelijk komen op de carrière ladder. Op die manier (en dat zie ik vaak genoeg gebeuren) heb je niet de basis in de vingers en die ‘onkunde’ neem je de rest van je carrière mee.
Straks zijn het in ieder geval die vaklui die er met de centjes vandoor gaan, want iedereen, master of niet, wil graag een warm huis, met stromend water, fijne keuken en een toilet dat doorspoelt. Het is ze gegund 👷♂️👩🔧
14 comments
[Archive link om te lezen](https://archive.is/Xv3P8)
Alleen als je al naar vacatures kijkt is het merkwaardig waar allemaal een diploma voor is vereist en dan nog een “traineeship” om echt aan de bak te komen.
Ik kom uit een bepaald niet academisch gezin, mijn moeder heeft de middelbare school niet afgemaakt, mijn vader heeft later in het leven nog zijn MAVO diploma gehaald, mijn zus is afgehaakt in het derde jaar MAVO… Ik heb nooit beseft dat studeren een haalbaar gegeven was. Verder dan MBO ben ik dus niet gekomen. Maar ik moet zeggen dat ik nu, meer dan 15 jaar later, in hindsight niet veel heb gemist. Los dan misschien van de vooroordelen die men over je heeft met je MBO diploma.
Maar, ik heb geen studieschuld, zoals zoveel van mijn leeftijdsgenoten, en ik heb een goede baan in de IT. Ik hou mijn hart vast voor deze studenten die in dit leensysteem straks met een fikse schuld verder moeten in deze maatschappij, oververhitte huizenmarkt en al. Studeren is niet zaligmakend.
Wel anekdotisch maar ik merkte dat nadat bij ons op de studie het bindend studieadvies end harde knip werden ingevoerd er wel verdacht veel struikelvakken uit het curriculum werden gehaald.
Nu waren dat al wel de vakken waarvan ik al het gevoel had dat die meer bij theoretische natuurkunde hoorden dan technische natuurkunde (wat ik deed). Maar vond het wel zuur dat ik wel alle ellende van kwantum mechanica en dergelijk moest verduren terwijl de vervangende vakken veel leuker klonken.
>Een mastertitel loont op vele niveaus. Hoger opgeleiden verdienen meer, leven langer en zijn langer gezond dan mensen met een lagere opleiding, blijkt uit verschillende onderzoeken.
Mooi geschreven alsof het behalen van zo’n titel gelijk een paar jaar bij je levensverwachting bijplust!
‘Een Master is nutteloos tenzij je ook promoveert!’
– Studieloopbaanbegeleider/adviseur 10 jaar geleden.
Kan aan mij liggen maar een master laat toch eigelijk alleen zien dat je een bepaalde denk/werkwijze aan kunt en dat je je in een bepaald gebied hebt verdiept?
Meer mensen hebben de tijd en geld over om een master te halen, dus lijkt mij alleen maar positief.
Ik denk dat het nut van een master ook erg samenhangt met het soort masteropleiding dat je wilt doen.
Zo heb ik een bachelor bedrijfskunde gehaald, maar zijn de masteropties die je vervolgens kan kiezen essentieel voor je kansen op de arbeidsmarkt en verwacht salaris. Ik kon bijvoorbeeld HR of “Change Management” kiezen en dan mag je blij zijn op een baan binnen een half jaar met een prulsalaris. Of je kan supply chain management (logistiek e.d.) of iets van finance kiezen, waar veel meer vraag naar is en wat je een hoger salaris op kan leveren.
De ene master is de andere niet in ieder geval.
In denk eerder dat er sprake is van een arbeidsvoorwaarden-deflatie. Zeker als je een vakgebied in wil waar veel flex is en de banen niet voor het oprapen liggen, is een master een soort troef tegenover andere sollicitanten. Niet dat het vereist is om het beroep te kunnen uitoefenen, maar anders krijg je nooit een vast contract, of überhaupt een voet tussen de deur 🙄🙄🙄
Deze titel laat echt goed zien dat we in de huidige samenleving echt op een bizarre manier naar educatie kijken.
Hoe is het mogelijk dat we het feit dat steeds meer mensen hoogopgeleid zijn als iets slechts zien? Waarom kijken we naar een opleiding alsof het puur en alleen goed is voor het vinden van een baan?
Een beter opgeleide populatie is goed voor een samenleving, ook al hebben ze niet altijd een baan die direct gebruikt maakt van hun opleiding.
Dit is zeker het geval in een democratie, als je alle burgers macht geeft is het uiteraard ook beter als ze allemaal beter opgeleid zijn.
De vraag die later in het artikel staat, “Maar hoeveel hoger opgeleiden heeft een samenleving nodig?”, is ook weer een voorbeeld van deze bizarre mentaliteit. Om de vraag te beantwoorden kijken ze puur en alleen naar de arbeidsmarkt, wat echt een extreme vorm van tunnelvisie is.
Later in het artikel zeggen ze ook dit:
>Toch heeft elke samenleving lager opgeleiden nodig, om bijvoorbeeld supermarkten en fruittelers draaiende te houden.
Wat ik al helemaal bizar vind. Waarom is het nodig dat deze mensen lager opgeleid zijn? Word een fruitteler slechter in zijn of haar baan als ze beter opgekeid worden?
Ze hebben het later in het artikel wel over dat de waarde van een opleiding meer dan alleen een diploma is, maar de nadruk van het artikel ligt wel echt duidelijk op de waarde van diplomas op de arbeidsmarkt, ze lijken niet echt geïnteresseerd in wat de voordelen van een opleiding zijn buiten de extreem simpele directe voordelen in de arbeidsmarkt.
Jazeker. Vraag het simpelweg je ouders en die zullen je vertellen dat met hun middelbare school diploma je eenvoudig aan de bak kon komen, is vandaag de dag niet meer van toepassing. Als je kijkt naar de eisen van startersfuncties is het niet vreem om nu al de eis van master degree te hebben, maar iemand die ‘lager’ geschoold is ook eenvoudig zou kunnen doen. Dit gebeurt trouwens over de hele wereld. China kampt met een overschot aan ‘hoog’ opgeleide mensen die achter de loopband staan. Globalisering en automatisering zijn de grootste boosdoeners.
Het komt ook omdat – zoals dit artikel doet – er continu van hoger en lager opgeleid wordt gesproken. En iedereen wil natuurlijk hoger want dat klinkt als beter.
En dat is het niet. Het legt andere accenten en wordt schromelijk overgewaardeerd. Vandaar dat het zichzelf ook waar maakt want menigeen weet dat het de weg omhoog is want het heet hoger onderwijs.
Er zit echt wel nut dat er mensen zijn die veel theoretischer analyses doen of meer onderliggende structuren analyseren.
Maar zoals het artikel zegt we hebben ook veel mensen met praktische vaardigheden nodig en de eindeloze stroom middelmanagers die allerlei instituten infecteren met halfbakken ideeën, daar heeft niemand wat aan.
Maar ja het verdient meer en de titel zelf plaatst je vaak al in een hogere schaal. Dus nogal logisch dat menigeen het gaat doen, maar uiteindelijk is dit op macroschaal volgens mij niet handig.
Ik sprak laatst op de golfbaan (ja ik weet het), iemand van een wat hogere leeftijd. Hij vertelde me dat je 60 jaar geleden bij wijze van spreken directeur van shell werd als je gestudeerd had. Sterker nog hij beweerde dat zijn vader ooit onderdirecteur van Philips was. Tegenwoordig is het haast een minimale. Waar mensen vroeger terughoudend waren, studeert men nu volledig door.
Mooie omschrijving diploma-inflatie 😏 Ik vind het vooral heel storend dat er niet verder gekeken wordt naar daadwerkelijke werkervaring op het moment dat een master een vereiste is. Geen master is geen kans op een gesprek überhaupt.
Naast de master stoor ik mij ook aan de houding van, zo snel mogelijk, zo hoog mogelijk komen op de carrière ladder. Op die manier (en dat zie ik vaak genoeg gebeuren) heb je niet de basis in de vingers en die ‘onkunde’ neem je de rest van je carrière mee.
Straks zijn het in ieder geval die vaklui die er met de centjes vandoor gaan, want iedereen, master of niet, wil graag een warm huis, met stromend water, fijne keuken en een toilet dat doorspoelt. Het is ze gegund 👷♂️👩🔧