Kriminalisering av förintelseförnekande

44 comments

1. Det är inte regeringen som föreslår det. 

   >I våras tog regeringen emot betänkandet En tydligare bestämmelse om hets mot folkgrupp. Bakom förslagen stod en enig parlamentarisk kommitté bestående av representanter från alla partier i Sveriges riksdag 

   Och bakgrunden till kommittén är att EU tvingar oss att göra detta.

   EU-lagen i fråga:

   [https://www.eumonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vi3ojo6epnyy](https://www.eumonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vi3ojo6epnyy)

   > publicly condoning, denying or grossly trivialising crimes of genocide, crimes against humanity and war crimes as defined in Articles 6, 7 and 8 of the Statute of the International Criminal Court, directed against a group of persons or a member of such a group defined by reference to race, colour, religion, descent or national or ethnic origin when the conduct is carried out in a manner likely to incite to violence or hatred against such a group or a member of such a group;

2. Jag håller med endast idioter tror att förintelsen aldrig hända men göra det olagligt att yttra det är galet snart får man inte kritisera ”vissa” saker då staten sa så :/

3. >”och vissa andra internationella brott”.

   Bara detta känns som det är upplagt för ändamålsglidning..

4. Utifrån länken du ger står det att det sker genom förändringar i bestämmelserna om hets mot folkgrupp. Det här rör sig alltså om utlåtanden som medvetet med uppsåt riktas för att kränka någon. Tolkar det inte som ett förbud mot förintelseförnekare.

5. Varför får inte detta större uppmärksamhet? Är det bara jag som ser det här som ett kraftigt steg i fel riktning, inte minst i ljuset av kraven på hädelselagar från grupper inom och utanför Sverige, men ännu mer av principiella skäl.

   Du får inte förneka att det hände, men du får ha din åsikt om du tyckte det var bra eller dåligt. Så inget som skändar din yttrandefrighet, förneka inte historiska händelser men du får gärna uttala dig om du tyckte herr H var en dålig herre eller en bra herre.

6. Vad är “vissa andra internationella brott”? Känns ganska intressant att veta vad de ska förbjuda. Eller har jag fel? Känns som att jag fått en stroke.

7. Det är inte regeringen som kommit med detta lagförslag egentligen. Det är EU som tvingar Sverige till det.

8. Well well well

9. Sverige bör lämna eu. Sverige ska vara ett fritt land. Eu bara förstör.

10. “Allt staten tycker är fel” är ett väldigt intressant sätt att beskriva specifikt förnekelse av förintelsen.

    Nej, det är absolut inget uppenbart att folk ska få göra det, vi har som samhälle satt yttre gränser för vad som är lämpligt att säga och göra. Att heila är också förbjudet.

    Det betyder inte att yttrandefriheten försvinner. Alla yttranden som har något som helst värde kommer fortfarande att vara kvar.

11. Det är väldigt problematiskt med förintelse förnekare, men det känns minst lika problematiskt att begränsa yttrandefriheten även att må det tjäna ett gott ändamål. Detta kan bli praxis för en lång rad andra förbud, och jag tror knappast det får folk att sluta förneka Förintelsen. Snarare så får de nog bränsle och går djupare ner i sina konspirationsteorier. Bättre är väl att tillämpa redan befintliga lagar om hot hat osv, går individerna över den tröskeln sålagförs de. Och gör de inte det så kommer den absoluta majoriteten att läxa upp dem med fakta och förlöjligande.

12. Folk ska ha rätten att förneka något. Men med den rätten kommer ett stort ansvar.

13. Jag vill verkligen inte förbjuda ännu fler yttranden, vi bör ta bort lagarna vi redan har när det gäller sådant och vi bör absolut inte låta oss pressas av EU att förbjuda ännu fler yttranden.

14. Det är ett jävla skämt. Hur kan det vara olagligt att förneka att en historiskt händelse har inträffat, hur vidrigt det än är att göra det. Och vart någonstans drar man gränsen? Kommer det bli olagligt att påstå att det var endast fem miljoner judar som blev mördade och inte sex?

15. Man kanske skulle kunna föra nån slippery slope argument men tror ändå rent praktiskt att yttrandefriheten som helhet klarar sig bättre snarare än sämmre efter det här. Vi har sett rätt mycket exempel på hur den fina tanken har utnytjas till att söndra och förstöra senaste åren, det oroar mig betydligt mer.

16. EU som bestämt inte svenska regeringen. Det absolut sämsta som hänt Sverige är att vi gick med i EU. Det innebär bara inskränkningar och massor andra försämringar i vanliga människors liv, men det är folk för ignoranta för att först. Tyvärr kommer vi aldrig bli fria från EU för politikerna i Sverige som styr älskar att vi är med i EU, det innebär mer makt och mer pengar för dem.

17. Har inte detta varit olagligt på många ställen länge, framför allt i Tyskland? Där köper jag det ändå, känns rätt rimligt på något sätt. Och i och med att det funkar bra (?) så har jag inget problem med detta även här.

    Det är inte långt kvar nu tills det inte finns några kvarlevande som upplevt Förintelsen på riktigt, och med tanke på allt som händer numera, så är det inte heller jättelångt bort att det kan hända igen. Kriminalisering är ett (kanske märkligt för vissa) sätt att försöka få oss att aldrig glömma det som hänt. För det har det.

18. Nu har du fått länk på länk om att det är EUs förslag, regeringen, varken sittande eller tidigare, har inget med det att göra. Sluta sprida desinformation.

19. jag är helt med dig op. yttrandefriheten är inte en frihet om man bara är fri att yttra vissa saker men inte andra.

20. Okej, men alla ni som är livrädda för att detta är första steget på vägen till att Sverige inför tankebrott. I Tyskland, Frankrike och Österrike har förnekande av Förintelsen varit olagligt hur länge? Är det dystopi där än?

21. Jag är för det 👍

22. Förintelseförnekelse är kriminaliserat i hela Europa, och har varit kriminellt länge. Hädelselagar finns i princip inte alls inom EU längre, förutom nu i Danmark av alla ställen. Sverige höll emot trycket.

    Jag kan inte se sambanden, oron är obefogad. Varför kan andra länder men inte Sverige?

    Och med “internationella brott” menas andra folkmord. Om inte förnekandet av ett folkmord, ett försök att utplåna ett helt folk, är hets mot folkgrupp, vad är det i så fall?

23. Ser inget fel med det – du får heller inte heila på stan, skrika n*ger till främlingar på gatan eller skrika att det brinner i en fullsatt biograf.  ”Absolut yttrandefrihet” har aldrig varit en grej i Sverige. 

    Sista generationen som upplevde förintelsen håller på att dö ut; det är viktigt att vi minns det förfärliga som skedde så det inte upprepas. 

24. Det är väl EU som tvingar på oss lagar som vanligt. Så länge det hålls till fakta kommer det inte påverka någon jag känner oavsett vad ajag tycker om EU.

    Tycker det är långt värre när det ska regleras val såsom tro och deras hat. Det är galet när religion inte får kritiseras. Farligt som det är.

25. Sverige är verkligen på väg i fel riktning i alla avseenden. Statens absolut viktigaste funktion är att bevara och skydda människors rättigheter, men det verkar vara långt ner på listan av prioriteringar för den svenska staten och övriga EU-länder, om det ens är med på listan..

26. Att göra detta olagligt är ju bara helt sinnes. Som alla andra har idioter samma rätt att yttra sig och tycka vafan dom vill.

    EU är skit

27. Historiska fakta som förnekas har inte så mycket med vad “staten” tycker är fel. Saken handlar om att “staten” vill förhindra att det får ljugas för att förneka och förvränga fakta för att passa en agenda som inte rimmar medbla FNs’ resolution om mänskliga rättigheter och i tilgg till det att ljuga för att undergräva befintliga samhällets demokratiska och humanistiskt fria status.

    Ingen ska ha fribiljett att (för)störa andras human-etiskt fria liv. Att aktivt ljuga i syfte att förstöra ett human-etiskt fritt samhälle bör ta konsekvensen att bli tillrättavisad. Man kan inte tillåta folk aktivt förstöra för samhället ( medborgare i samhället), då måste samhället ta till (själv)försvar mot oönskat aktivt förstörande verksamhet.

28. Personligen så har jag inget emot att begå massmord mot förintelseförnekare.

29. Alltså. Att förneka fakta är ju oavsett helt idiotiskt.

30. Sjukt att religion ska styra, ska vi kriminalisera jesus-förnekelse också?

31. En vidrig, auktoritär och mycket oroväckande inskränkning i yttrandefriheten.

    Swexit.

32. “I say 6 million, he says 6000 – you probably say some number inbetween.” xD 

    Norm McDonald 

33. Varför stanna vid förintelseförnekelse? All historieförfalskning borde vara kriminell.

34. Nej vad hemskt. Stackars nazister!

35. Vad är det för fel med det om jag får fråga utan att bli nedröstad till oblivion

36. TS lär sig att Sverige inte har yttrandefrihet.

    Däremot måste Sverige följa EU lag, det spelar ingen roll vad du vill, Bryssels ord väger mer än svensk lag.

    Njut av att vara en marionett.

37. Låter som en super dålig idé, vad är “vissa andra internationella brott” ?

38. Å ena sidan utnyttjar främmande makter redan både vår och andra demokratiers yttrandefrihet för påverkansoperationer dagligen.

    Någonting behöver göras och mängden echo chambers med konspirationsteorier och diverse extremism borde om inte begränsas så åtminstone få någon sorts översyn.

    Å andra sidan är tanken på statlig censur givetvis väldigt oroväckande.

    Tänk om styrande i USA får för sig att göra det brottsligt att säga att “transkvinnor” inte kan föda barn och all annan galenskap som just DERAS echo chamber tycker är “rätt”?

    Hade personligen hellre sett att man tar itu med desinformation och dylikt genom starkare anti-korruptionslagar och översyn.
    Dels för att minimera olika staters förmåga att sprida propaganda men också för att förhindra enstaka individer att göra detsamma.

    Till exempel har ju Twitter en community notes feature för att om inte motverka spridning av ren idioti så åtminstone låta folk förstå att det ÄR idioti.

    Vill gärna tro på motsatsen men misstänker att vi idag har alldeles för lite data för att kunna fatta välgrundade beslut.

    Är kriminalisering av vissa åsikter nytt? Nej.
    Är det en inskränkning på yttrandefriheten? Nej.
    Är det ett steg i rätt riktning? Nej.

39. EU kommer bli Sveriges fall. Vi är på extremt god väg!

40. Då antar jag att man synar våldsmonopolet först, då de skyddat nazisterna och ridit ned motdemonstranterna vid deras marscher.

41. Utvecklade de inte något av ”och av vissa andra allvarliga brott” i artikeln eller är jag bara trög?

42. Det handlar om en paradox som samhället försöker lösa. Och vi vet alla paradoxer är paradoxer av en anledning. I detta fall handlar det om “tolerans mot intolerans”. Ett demokratiskt samhälle som tillåter all yttrandefrihet, även intolerant sådan, kommer tillslut förgöras av intoleransen. Om samhället däremot begränsar yttrandefriheten för mycket blir det per definition en slaga intolerans. Någonstans önskar jag att samhället hade kunnat vara “självkorrigerande”, men i dagens digitala klimat sprids propaganda och falskheter något otroligt snabbt, vilket gör det lättare än aldrig förr att underminera demokratin med dens egna verktyg.

43. USA har ju inte gått under på grund av yttrandefriheten. Samtidigt var det ett nazistiskt kuppförsök i Tyskland för ett par år sedan.

    Samtidigt är det en väldigt konstig framförhållning att ha när man samtidigt öppet sprider hat mot muslimer mm.?

44. Inte okej, alla har rätt att säga vad dom vill oavsett om det är idiotiskt. Jättekonstig lag tycker jag!