> Mijn overtuiging is dat het buitenstaanders in het algemeen niet toekomt de strafmaat te bekritiseren, omdat alleen de rechter daarvoor over al de nuttige informatie beschikt.
De schrijver had het artikel ook hier gewoon kunnen stoppen.
> De provocerende inhoud en stijl van de videoboodschap van Acid is zeker vatbaar voor discussie.
Die discussie is dan ook gevoerd in de rechtzaal. Er werd een milde straf opgelegd (werkstraf) die Acid zelf geweigerd heeft.
> Acid koos ervoor om een Reuzegommer te identificeren die een indirecte maar relevante rol had gespeeld (…) En blijkbaar gaf hij ook instructies aan de andere Reuzegommers om online-boodschappen en foto’s van die gruwelijke avond te wissen.
“blijkbaar”. Dus dit is nooit bevestigd geweest? En ook de auteur van het artikel is niet zeker en heeft het maar “van horen zeggen”? Wij als buitenstaanders weten maar 1 ding met absolute zekerheid: De persoon in kwestie is niet voor de rechter gesleepd, en niet veroordeeld.
> Was die naamsvermelding en de verwijzing naar het restaurant en zijn actuele job bij het Europees Parlement noodzakelijk? Allicht niet, maar dat is de kwestie niet
Dat is letterlijk wel de kwestie. Dat is exact waar deze hele zaak over gaat. Acid ziet er misschien wel zo uit, maar ik vermoed dat het geen achterlijke is. Het vermelden van de naam was heel bewust, wat ook de interpretatie van de rechter was.
> Met dit soort toepassing van het strafrecht kan straks elke persoon, maar ook elk bedrijf (de nv DIMA is de rechtspersoon die het restaurant in kwestie uitbaat) een journalist, of blogger of actiegroep voor de strafrechter rechtstreeks dagvaarden, omdat feiten worden geduid en kritiek wordt geleverd binnen het kader van een (heftig) maatschappelijk debat.
Ja, dat kan inderdaad. En een rechter zal dan beslissen of dat gegrond is of niet.
(In b4 “found the reuzegommer”. The downvote button is located on the left hand side of this post.)
Seems exceptionally dangerous for a site like Apache, that also has rich assholes trying to shut them down…
There’s a reason these kinds of cases usually gets handled with a jury.
I do like Apache naming the accusing party though, I guess Apache is next on the attack list now.
vrije expressie blijft even vrij. vrijheid van de gevolgen van je expressie blijft ook hetzelfde.
Er is veel vrijheid van meningsuiting in België, en die komt door dit oordeel ook niet in gevaar. Er zijn echter duidelijk grenzen aan die vrijheid, oproep tot haat en belaging zijn niet toegestaan. Acid zegt zo goed als letterlijk dat dat de bedoeling is van zijn video. Dan moet je achteraf niet ‘vrije meningsuiting’ schreeuwen als je een overduidelijke rechtzaak verliest.
> Met dit soort toepassing van het strafrecht kan straks elke persoon, maar ook elk bedrijf (de nv DIMA is de rechtspersoon die het restaurant in kwestie uitbaat) een journalist, of blogger of actiegroep voor de strafrechter rechtstreeks dagvaarden, omdat feiten worden geduid en kritiek wordt geleverd binnen het kader van een (heftig) maatschappelijk debat.
Hier kan ik toch niet volledig akkoord mee gaan. Welke feiten worden precies geduid en welke kritiek wordt precies geleverd door het vermelden van de naam van het restaurant?
Als heel iemands persoonlijke levenssfeer -dus inclusief familieleden en hun zaak en/of werkgevers- publiekelijk voor honderdduizenden mensen mag zwart gemaakt worden, lijkt het mij logisch dat de partijen die niets met het misdrijf te maken hebben en hierdoor aantoonbaar schade lijden, deze schade vergoed willen zien?
Ja, ook rijken of mensen van adel hebben het recht om schade die ze aantoonbaar hebben geleden door iemand anders vergoed te zien. Ook al denkt deze sub daar precies anders over.
Akkoord, het restaurant is niet rechtstreeks door Acid zwart gemaakt en hij zal waarschijnlijk ook geen valse reviews geplaatst hebben of valse reservaties. Echter, de naam expliciet vernoemen binnen de context van een video waar je de zoon van de eigenaars aan de schandpaal nagelt is gewoon het resultaat van een intentieproces. Acid, en bijkomend zijn advocaat, weet dat ook goed genoeg.
Over de vraag of dat *per se* strafrechtelijk moet behandeld worden kan geredetwist worden. De ene belaging is al wat ernstiger dan de andere. Een schadevergoeding zou wat mij betreft meer dan voldoende geweest zijn in deze zaak.
Het strafste vind ik dat een restaurant 20k aan verloren inkomsten kan claimen. De witte omzet van een restaurant is amper 20k per jaar!
> In numerous judgments, the European Court of Human Rights (ECHR) has made it clear that criminal prosecution and the imposition, or even threat of imprisonment, is in itself a disproportionate infringement of freedom of expression. That makes this trial at once so exceptional because alleged violations of honour, good name, reputation or privacy are brought before a civil court, with the possibility of damages.
The way this Reuzegom case keeps evolving, we may very well need to wait until it reaches the ECHR to see some justice.
Good thing the crowdfunding is going so well that Acid doesn’t have to worry about the cost of doing so.
Net zoals Acid niet wou inzien dat hij een gedeelde verantwoordelijkheid had in de reviews, zo wou de rechter het nakende thema niet inkijken wat grenst aan de klassenjusticie. Daar hij zelf behoort tot een gegoede klasse en op leeftijd is, draagt bij aan zijn hardnekkig ouderwetse houding.
Wat betreft de ‘publieke boodschap’ heeft de rechter hier een gat geschoten in het geloof in justicie van vele jonge mensen. Alsof jonge mensen zich tegenwoordig nog niet genoeg bedrogen voelen door oude grijsaards die niet mee zijn met de tijd en krampachtig vasthouden aan idealen van 1990.
Aan de mensen die denken: “Ja Acid heeft een punt maar dit is niet de manier waarop men dit uit.” trapt recht in de val. Je krijgt geen, nul, niks aandacht als je boodschap niet polariserend is, en de (terechte) publieke onrust dooft uit… Om zich volgend jaar nog eens te herhalen maar dan gaat niemand nog iets durven zeggen.
Je enabled de klassenjusticie als je gewoon braaf doet zoals men je voorschrijft en binnen de voorziene lijntjes kleurt.
8 comments
> Mijn overtuiging is dat het buitenstaanders in het algemeen niet toekomt de strafmaat te bekritiseren, omdat alleen de rechter daarvoor over al de nuttige informatie beschikt.
De schrijver had het artikel ook hier gewoon kunnen stoppen.
> De provocerende inhoud en stijl van de videoboodschap van Acid is zeker vatbaar voor discussie.
Die discussie is dan ook gevoerd in de rechtzaal. Er werd een milde straf opgelegd (werkstraf) die Acid zelf geweigerd heeft.
> Acid koos ervoor om een Reuzegommer te identificeren die een indirecte maar relevante rol had gespeeld (…) En blijkbaar gaf hij ook instructies aan de andere Reuzegommers om online-boodschappen en foto’s van die gruwelijke avond te wissen.
“blijkbaar”. Dus dit is nooit bevestigd geweest? En ook de auteur van het artikel is niet zeker en heeft het maar “van horen zeggen”? Wij als buitenstaanders weten maar 1 ding met absolute zekerheid: De persoon in kwestie is niet voor de rechter gesleepd, en niet veroordeeld.
> Was die naamsvermelding en de verwijzing naar het restaurant en zijn actuele job bij het Europees Parlement noodzakelijk? Allicht niet, maar dat is de kwestie niet
Dat is letterlijk wel de kwestie. Dat is exact waar deze hele zaak over gaat. Acid ziet er misschien wel zo uit, maar ik vermoed dat het geen achterlijke is. Het vermelden van de naam was heel bewust, wat ook de interpretatie van de rechter was.
> Met dit soort toepassing van het strafrecht kan straks elke persoon, maar ook elk bedrijf (de nv DIMA is de rechtspersoon die het restaurant in kwestie uitbaat) een journalist, of blogger of actiegroep voor de strafrechter rechtstreeks dagvaarden, omdat feiten worden geduid en kritiek wordt geleverd binnen het kader van een (heftig) maatschappelijk debat.
Ja, dat kan inderdaad. En een rechter zal dan beslissen of dat gegrond is of niet.
(In b4 “found the reuzegommer”. The downvote button is located on the left hand side of this post.)
Seems exceptionally dangerous for a site like Apache, that also has rich assholes trying to shut them down…
There’s a reason these kinds of cases usually gets handled with a jury.
I do like Apache naming the accusing party though, I guess Apache is next on the attack list now.
vrije expressie blijft even vrij. vrijheid van de gevolgen van je expressie blijft ook hetzelfde.
Er is veel vrijheid van meningsuiting in België, en die komt door dit oordeel ook niet in gevaar. Er zijn echter duidelijk grenzen aan die vrijheid, oproep tot haat en belaging zijn niet toegestaan. Acid zegt zo goed als letterlijk dat dat de bedoeling is van zijn video. Dan moet je achteraf niet ‘vrije meningsuiting’ schreeuwen als je een overduidelijke rechtzaak verliest.
> Met dit soort toepassing van het strafrecht kan straks elke persoon, maar ook elk bedrijf (de nv DIMA is de rechtspersoon die het restaurant in kwestie uitbaat) een journalist, of blogger of actiegroep voor de strafrechter rechtstreeks dagvaarden, omdat feiten worden geduid en kritiek wordt geleverd binnen het kader van een (heftig) maatschappelijk debat.
Hier kan ik toch niet volledig akkoord mee gaan. Welke feiten worden precies geduid en welke kritiek wordt precies geleverd door het vermelden van de naam van het restaurant?
Als heel iemands persoonlijke levenssfeer -dus inclusief familieleden en hun zaak en/of werkgevers- publiekelijk voor honderdduizenden mensen mag zwart gemaakt worden, lijkt het mij logisch dat de partijen die niets met het misdrijf te maken hebben en hierdoor aantoonbaar schade lijden, deze schade vergoed willen zien?
Ja, ook rijken of mensen van adel hebben het recht om schade die ze aantoonbaar hebben geleden door iemand anders vergoed te zien. Ook al denkt deze sub daar precies anders over.
Akkoord, het restaurant is niet rechtstreeks door Acid zwart gemaakt en hij zal waarschijnlijk ook geen valse reviews geplaatst hebben of valse reservaties. Echter, de naam expliciet vernoemen binnen de context van een video waar je de zoon van de eigenaars aan de schandpaal nagelt is gewoon het resultaat van een intentieproces. Acid, en bijkomend zijn advocaat, weet dat ook goed genoeg.
Over de vraag of dat *per se* strafrechtelijk moet behandeld worden kan geredetwist worden. De ene belaging is al wat ernstiger dan de andere. Een schadevergoeding zou wat mij betreft meer dan voldoende geweest zijn in deze zaak.
Het strafste vind ik dat een restaurant 20k aan verloren inkomsten kan claimen. De witte omzet van een restaurant is amper 20k per jaar!
> In numerous judgments, the European Court of Human Rights (ECHR) has made it clear that criminal prosecution and the imposition, or even threat of imprisonment, is in itself a disproportionate infringement of freedom of expression. That makes this trial at once so exceptional because alleged violations of honour, good name, reputation or privacy are brought before a civil court, with the possibility of damages.
The way this Reuzegom case keeps evolving, we may very well need to wait until it reaches the ECHR to see some justice.
Good thing the crowdfunding is going so well that Acid doesn’t have to worry about the cost of doing so.
Net zoals Acid niet wou inzien dat hij een gedeelde verantwoordelijkheid had in de reviews, zo wou de rechter het nakende thema niet inkijken wat grenst aan de klassenjusticie. Daar hij zelf behoort tot een gegoede klasse en op leeftijd is, draagt bij aan zijn hardnekkig ouderwetse houding.
Wat betreft de ‘publieke boodschap’ heeft de rechter hier een gat geschoten in het geloof in justicie van vele jonge mensen. Alsof jonge mensen zich tegenwoordig nog niet genoeg bedrogen voelen door oude grijsaards die niet mee zijn met de tijd en krampachtig vasthouden aan idealen van 1990.
Aan de mensen die denken: “Ja Acid heeft een punt maar dit is niet de manier waarop men dit uit.” trapt recht in de val. Je krijgt geen, nul, niks aandacht als je boodschap niet polariserend is, en de (terechte) publieke onrust dooft uit… Om zich volgend jaar nog eens te herhalen maar dan gaat niemand nog iets durven zeggen.
Je enabled de klassenjusticie als je gewoon braaf doet zoals men je voorschrijft en binnen de voorziene lijntjes kleurt.