El tribunal que condena a Alves dice que la ley del ‘solo sí es sí’ le beneficia al establecer un mínimo de penas más bajo

5 comments

1. Comento solo para que me sea más fácil volver cuando me lo tiréis

2. La setencia es MUY contundente con Alves, la ley al unificar tipos hace que TAL VEZ algunos delitos que serían violación y no simplemente abuso tengan una pena más baja SOLO si no se aplican agravantes de ningún tipo.

   La cosa es, como se vio en el caso de la manada, antes era mucho más complicado demostrar violación pues de manera implícita tenías que demostrar el equivalente actual de abuso+agravantes.

   Aun con todo esto, la pena sería de entre 4 y 8 años. El tribunal ha impuesto una pena de 4 años y 6 meses, dentro de la horquilla, pero podrían haberse movido hasta los 6 años y seguir en la “parte inferior” como estipula el código.

   La razón de que la pena sea “tan baja” es que el tribunal considera que pagar 150k ya es “mucho más dinero de lo habitual en reparación de daños”, o lo que es lo mismo: si tienes dinero puedes permitirte pasar de 8 años a 4, efectivamente reduciendo tu condena a la mitad.

   Un caso así, de un violador que no tiene ese dinero vería una pena mucho más alta.

3. Pero lo que el artículo dice es que a) la primera versión de la ley era peor que la segunda (no compara con lo que le habría caído antes de la ley del solo sí es sí) y b) aún con el “atenuante” de haber proporcionado 150k€ de indemnización ellos tenían la potestad de condenarle a entre 4 y 8 años, pero han elegido ponerle practicamente el minimo porque… les ha salido de los cojones.

   O sea, que ni sabemos si la pena sería mayor antes del solo sí es sí, ni hay ningún motivo para que le pongan tan poca pena más allá de que les ha dado la gana.

4. “No se podia saber” número mil, como mínimo.

5. Si creen que se merece más años pueden perfectamente aplicárselos con la ley actual (le han aplicado la mínima pena).

   Por otro lado, no compro el argumento de que “a más años condenados, más justicia”, que parece que ahora es el argumento que esgrime la derecha (aunque a veces también es el contrario, que debería salir libre, imposible seguir el malabarismo argumental).