> Hvorfor er der ikke flere fagfilosoffer i rådet? Eller flere folk uden lange uddannelser?
Du ringer bare Svend, så skal jeg nok tage en plads ved bordet. (Jeg ved godt, at det ikke er Svend der bestemmer hvem der må sidde ved bordet).
Irriterende, (omend ikke overraskende), at Brinkmann kun nævner hvad der i mine øjne er useriøse kritikere.
Den klart mest oplyste kritik kommer fra filosoffer og etikere der anerkender vigtigheden af etisk diskussion, men kritiserer etisk råd pga. dets struktur som et politisk organ. Jeg kender flere lektorer i filosofi på mit universitet der har takket nej til en plads i rådet af disse og lignende grunde.
Det etiske råd er af politiske grunde ikke i stand til tage stilling til de etiske problemstillinger der opstår pga. dets eget eksistens. At regeringen kan nedsætte et organ sammensat af “eksperter” som så enten agerer som syltekrukke eller blåstemplingsapparat for den gældende regerings politiske vilje. Ergo er det etiske råds mål om at være et upartisk oplysningsapparat altid begrænset af de politiske rammer der har sat det i verden.
Mit største problem med Etisk Råd er deres kommunikation. Jeg forsøgte at læse deres rapport om aktiv dødshjælp, men en naturvidenskabelig kandidatgrad rakte ikke til at forstå deres argumenter.
Der er meget tekst om faktuelle forhold og noget teori om etik der er kommet med. Og noget om at der ikke er ret mange der ikke kan hjælpes til at få et godt liv i stedet for at hjælpe dem med at dø. Men jeg fandt aldrig et argument for hvorfor dem der ikke kan hjælpes til et liv de vil finde rimeligt, ikke måtte få hjælp til at dø.
3 comments
> Hvorfor er der ikke flere fagfilosoffer i rådet? Eller flere folk uden lange uddannelser?
Du ringer bare Svend, så skal jeg nok tage en plads ved bordet. (Jeg ved godt, at det ikke er Svend der bestemmer hvem der må sidde ved bordet).
Irriterende, (omend ikke overraskende), at Brinkmann kun nævner hvad der i mine øjne er useriøse kritikere.
Den klart mest oplyste kritik kommer fra filosoffer og etikere der anerkender vigtigheden af etisk diskussion, men kritiserer etisk råd pga. dets struktur som et politisk organ. Jeg kender flere lektorer i filosofi på mit universitet der har takket nej til en plads i rådet af disse og lignende grunde.
Det etiske råd er af politiske grunde ikke i stand til tage stilling til de etiske problemstillinger der opstår pga. dets eget eksistens. At regeringen kan nedsætte et organ sammensat af “eksperter” som så enten agerer som syltekrukke eller blåstemplingsapparat for den gældende regerings politiske vilje. Ergo er det etiske råds mål om at være et upartisk oplysningsapparat altid begrænset af de politiske rammer der har sat det i verden.
Mit største problem med Etisk Råd er deres kommunikation. Jeg forsøgte at læse deres rapport om aktiv dødshjælp, men en naturvidenskabelig kandidatgrad rakte ikke til at forstå deres argumenter.
Der er meget tekst om faktuelle forhold og noget teori om etik der er kommet med. Og noget om at der ikke er ret mange der ikke kan hjælpes til at få et godt liv i stedet for at hjælpe dem med at dø. Men jeg fandt aldrig et argument for hvorfor dem der ikke kan hjælpes til et liv de vil finde rimeligt, ikke måtte få hjælp til at dø.