«La saga des avions de combat», Partie 2: Un choix avec des turbulences | «Die Kampfjet-Saga», Teil 2: Eine Wahl mit Turbulenzen

2 comments

1. [Première partie: Le marché raté avec Paris](https://www.reddit.com/r/france/comments/s2fytq)

   La trad deepl:

   Un choix avec des turbulences

   Sélection opaque, calculs de coûts optimistes, modifications de critères à la dernière minute : la procédure pour la plus grande acquisition d’armement de l’histoire suisse, vue de l’intérieur. “La saga des avions de combat, deuxième partie.

   Inattaquable. Propre sur soi. Correct. C’est ainsi que devrait se dérouler la procédure de sélection du nouvel avion de combat des Forces aériennes suisses. Au Département de la défense (DDPS), on avait tiré les leçons du désastre du Gripen : en 2014, les électeurs suisses avaient rejeté l’acquisition du jet suédois après une campagne de votation pleine d’intrigues et de scandales.

   Cette fois-ci, les choses devaient être différentes : pas de fuites, pas d’ingérence étrangère, pas de désaccord entre les partisans, pas de lobbying opaque.

   Pendant longtemps, cette stratégie a semblé porter ses fruits. Rien n’a filtré de la procédure d’évaluation. Le débat de fond sur le sens et le non-sens d’un avion de combat s’est arrêté après l’approbation de justesse du crédit-cadre pour les nouveaux jets. Tout est resté calme.

   Jusqu’au moment où le Conseil fédéral a décidé d’acheter l’avion de combat furtif F-35 aux Etats-Unis.

   Peu avant les vacances d’été, la ministre de la Défense Viola Amherd a annoncé le 30 juin que le jet furtif avait obtenu des résultats particulièrement bons dans l’évaluation des trois critères principaux : efficacité, support produit et coopération. En outre, Amherd a souligné que le F-35 était clairement le plus avantageux en termes de coûts. Le jet a gagné contre le F/A-18 Super Hornet, également américain, le Rafale français et l’Eurofighter, un projet de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne, de l’Italie et de l’Espagne.

   La surprise a été grande face à la décision du Conseil fédéral. En Suisse comme à l’étranger, on a pris connaissance avec stupéfaction de l’affirmation selon laquelle le F-35 américain n’était pas seulement le meilleur avion de combat sur le marché, mais aussi le moins cher. En effet, cette merveille de technologie volante est certes considérée comme l’un des meilleurs avions militaires au monde grâce à sa fonction de camouflage, mais aussi comme l’appareil de guerre américain le plus cher de tous les temps.

   Dans les milieux politiques et militaires, on s’interroge depuis lors : Comment est-il possible que le F-35 soit justement exploité en Suisse à un prix inférieur à celui pratiqué partout ailleurs ?
   Comment un avion de combat est calculé à bon compte

   La décision en faveur du F-35 a été le résultat d’une évaluation de trois ans, au cours de laquelle l’Office fédéral de l’armement (Armasuisse) a comparé tous les types d’avions présentés. Un processus extrêmement complexe et caché : les données utilisées dans le cadre de la procédure sont protégées sur le plan militaire et soumises au secret commercial. Seuls les quelques cadres compétents du Département de la défense, autour du responsable du programme Air2030 Peter Winter, ont des connaissances détaillées et une vue d’ensemble complète.

   C’est pourquoi les entretiens avec les fournisseurs perdants des Etats-Unis, de France et d’Allemagne offrent un rare aperçu de la procédure de sélection des avions de combat. En tant que concurrents, ils ont vécu l’acquisition de l’intérieur.

   Naturellement, les entreprises perdantes ne sont pas heureuses de la sélection du Conseil fédéral, car elles ont finalement perdu. Mais leur déception va au-delà des milliards perdus. Elles reprochent au département de la Défense d’avoir utilisé des critères différents lors de l’évaluation. Lors d’entretiens avec la République – sous garantie d’anonymat – les trois fabricants perdants font état d’une procédure “incompréhensible et non transparente”.

   Le principal reproche des fournisseurs perdants : Il ne serait pas possible que le F-35 termine la comparaison comme l’avion de combat le moins cher. Les fabricants européens et américains expliquent : Leur offre était plus avantageuse que le prix d’achat de 6,035 milliards de francs, plus 400 millions pour l’armement, qui vient d’être communiqué pour le F-35.

   Pour l’acquisition d’armement qui se chiffre en milliards, Armasuisse a choisi pour la première fois une nouvelle méthode d’évaluation, l'”Analytic Hierarchy Process (AHP)”. Il s’agit d’une analyse de processus rarement utilisée, dans laquelle les évaluateurs ne donnent pas de notes aux types d’avions respectifs, mais comparent les différentes offres deux par deux.

   Le nombre de points est relatif. Il est réparti de manière à ce que les points soient bas lorsque les offres obtiennent des résultats similaires, et plus élevés lorsque des différences apparaissent. Cela élargit les écarts entre les types d’avions et doit ainsi simplifier la décision. Armasuisse indique qu’elle a choisi cette méthode parce qu’elle permet de comprendre plus facilement pourquoi un candidat a mieux réussi qu’un autre. Les experts critiquent en revanche le manque de transparence de la méthode AHP et son effet de distorsion par rapport à l’attribution habituelle de notes.

   Armasuisse ne révèle pas pour quels 79 critères exactement elle a attribué les points. “C’est une boîte noire”, déclare à ce sujet un représentant de l’industrie de l’armement. “Aucun des fabricants ne connaît à ce jour les évaluations exactes et le catalogue de critères pour la méthode AHP elle-même”.

   Aucun des fournisseurs ne veut être cité nommément, car ils craignent des conséquences commerciales négatives pour leur entreprise et des menaces contre leur personne. Mais leurs déclarations concordantes et les estimations des chefs de l’armée permettent de démontrer en six points comment l’autorité d’acquisition Armasuisse a calculé à bon compte le bombardier furtif américain F-35 dans son évaluation.

   1) Moins d’heures de vol que pour les autres fournisseurs.

   Le Département suisse de la défense a fait savoir que le F-35, grâce à sa simplicité d’utilisation et à des simulateurs d’entraînement très développés, devait être piloté 20 pour cent de moins que les autres types d’avions – seulement 140 heures par avion et par an. Rien que pour cette raison, l’armée pourrait économiser environ 2 milliards de francs sur la durée de vie de trente ans du F-35 par rapport à son concurrent arrivé en deuxième position, résume le DDPS d’Amherd.

   Les fournisseurs perdants réagissent à ce calcul avec stupéfaction, voire incrédulité. C’est avec ce “tour de passe-passe” que l’Office fédéral de l’armement (Armasuisse) a calculé le prix du F-35, s’indigne l’un d’eux. Il est possible, pour tous les avions proposés, de voler davantage en simulateur et moins en l’air. Or, dans la demande d’offre, Armasuisse aurait imposé un nombre d’heures de vol de 180 heures par avion et par an. L’Office fédéral de l’armement aurait même répondu à la question de savoir s’il était possible de faire une offre optimale, correspondant à la réalité, que cela ne serait possible qu’après le choix du type. On voulait comparer “des pommes avec des pommes”.

2. Franchement ça me rend plus triste qu’autre chose pour les Suisses. Si le département de la défense suisse avait été plus transparent, et n’avait pas décidé de lancer un traficotage de leur procédure de sélection pour aboutir au choix du F-35, ils auraient pu partir sur n’importe quel autre des appareils participant à l’appel d’offres (que ce soit le Rafale, le Typhoon ou même le F/A-18E/F).

   Maintenant, il est probable qu’avec les commissions d’enquête et de contrôle des finances qui se saisissent du dossier, le choix du F-35 soit annulé pour de nombreuses raisons (montage financier, évaluation faussée, etc). Et en face, ils auront perdu la confiance de Dassault, EF-GmbH et Boeing, qui devront se faire prier pour participer à un nouvel appel d’offres.