En ret udførlig men også interessant beskrivelse af historiske begivenheder, og hvordan vi husker dem for eftertiden.
by Legal_Eagle-DK
En ret udførlig men også interessant beskrivelse af historiske begivenheder, og hvordan vi husker dem for eftertiden.
by Legal_Eagle-DK
12 comments
Jeg læste artiklen før jeg læste trådene om den forsvundne tiårige, som nu er fundet. Både trådene her og på politiets opslag på Facebook.
Sjovt nok synes jeg stemningen i trådene (om hvor mange penge fattige mennesker koster os andre) minder enormt meget om historien bag stenen…
Historien er altid vigtig, uanset hvordan det er foregået. Man kan ikke lave det om.
Synes det fint med en nuancering af historien, men kan ikke lade være med at tænke på hvad straffen havde været idag
Jeg ser frem til at alle mindemærkekrigerne dukker op for at forsvare denne sten, på samme måde som den sten ved grænsen som hædrer nazister ikke må tages ned, eller at Simon Spies plads ikke måtte omdøbes. Altså hvordan skal vi dog kunne huske historien hvis denne sten som 99,9% af folk lærte om for første gang i dag, tages ned??
Dog lidt bizart at den lokale historiske forening vælger at rejse stenen i 1976, 135 år efter at forbrydelsen fandt sted. Jeg er bestemt ikke fan af at slette historien men lige her virker det ærligt talt som det mest fornuftige at køre stenen til nærmeste stenbrud.
KRÆNKELSE!
Er det en hæder?
Bare fordi at der bliver rejst et monument behøver det jo ikke være en hæder.
Har folk glemt skamstøtter?
Er det ikke vigtigt at vide at øvrigheden svigtede samfundet så drastisk at det resulterede i mord?
Hvis man nogensinde er blevet udsat for røveri vil man måske synes at de 7 vendelboer er helte.
De handlende der hvor myndighederne havde givet fortabt.
Paralleller kan nemt drages til dagens Danmark hvor det mere er reglen end undtagelsen at politiet har tid eller lyst til at hjælpe en forurettet borger.
Samfunds kontrakten indebærer at folket gav afkald på deres våben mod at staten passede på dem, staten har i større og større omfang misligholdt denne kontrakt, men holder hårdt på deres voldsmonopol.
Imens de skriver bøder ud til højre og venstre for småting
Om ikke andet så husker vi på ofrene og vor empati med de stakkels mennesker tændes. Jeg synes egentlig at en mindesten, der fortæller historien lidt mere nøgternt kunne være godt. Det er stadig en del af vores historie.
Jeg kan ikke huske, hvor jeg læste det, men der er også en historie om en… jysk(?) by, som blev udraderet af kongens mænd, fordi der simpelthen boede det værste omgang mafialignende rakkerpak i området.
At tro, at Danmark har været (eller er) en retsstat med alle principperne og historien i orden, det er at ville viske vores fælles historie ud og mange af de lektioner og debatter, der kan skabes ud fra det udraderes. Vi har også i nyere tid haft mennesker, der synes det var sjovt at banke hjemløse -fordi det ofte ikke har så mange konsekvenser for gerningsmændene.
Det åbner for vigtige debatter.
>Noget, som forarger Martin Schmidt-Nielsen.
>- Jeg synes, at det er dybt uretfærdigt. De havde siddet omkring seks år i fængslet for at begå en skrækkelig forbrydelse. Hvis det nu havde været omvendt, så havde der ikke været nogen benådning, hvis det var de fattige, der havde slået på de rige
Så må det virkelig forarge ham, hvad folk i dagens danmark får af lave straffe for diverse brud på straffeloven.
https://ekstrabladet.dk/krimi/haarde-straffe-til-fire-haere-for-overfald-paa-ltfer/10064972
Glorificering af selvtægt og overlagt mord. En ting er at det skete i en anden tid, men at man sætter en sten op som glorificere er lidt dårlig smag, selv om det var i 1976.
Basalt set er der tale om en protestantisk hadforbrydelse, begået mod folk som protestanterne ukorrekt klassificerede som værende *dovne*.
Tilnavne på ofrene er i øvrigt interessante, og kan være kommet af, at der har været tale om ‘kloge folk’. Kvaksalvere ville man kalde det i dag.
Lars Andersen skriver kun, at de har haft et dårligt ry, der havde resulteret i deres anbringelse på fattiggården som følge af, at de ikke kunne få ansættelse, men ikke *hvorfor* de havde et dårligt ry. Men kigger man imod datidens syn på uærlighed og ære, har kloge folk været i den gruppe af mennesker, der blev set som uærlige.
Det har altså været folk, man grundlæggende ikke kunne stole på, oftest fordi de varetog et erhverv, som blev set som smudsigt, og derfor var omgivet af alskens overtro. Den slags smittede helt bogstaveligt på samme måde, som en forkølelse smitter i dag. Man blev ganske enkelt uærlig af selv at komme i fysisk kontakt med dem. Og den uærlighed har også omfattet fattiglemmer, som i langt de fleste tilfælde blev set som skyld i deres egen situation.
Kort sagt lyder det til, at her i kraft af uærlighedsforståelsen har været tale om en ond spiral af udstødelse, der til sidst er resulteret i deres død.