Nu er det jo altid svært med kunst i forhold til at sige er det bare det? Det kunne jeg da også have lavet.
Måske, men det kræver jo også lige at man finder på det.
Men i den her sammenhæng er der tale om at de giver ham en masse penge for at GENSKABE et tidligere værk.
Altså for at indsætte pengesedler i en ramme?
Det mener han selv at han skulle bruge 25.000 for at kunne genskabe.
Måske kunne museet have givet praktikanten sin dagsløn for at klistre sedlerne ind i en ramme?
Jeg har fundet det her billede som åbenbart er hvordan de to originale værker ser ud.
>- Jeg blev spurgt, om jeg ville være det foruden. Jeg svarede, at hvis det her bliver en sag, som handler om mere end bare nogle penge, som ikke er der, men at vi faktisk diskuterer, hvad kunst betyder for os, at folk kommer på kunstmuseer, og at det kommer samtidskunsten til gode – så er jeg da glad for det, vi har fået leveret.
Kunne den udtalelse blive relevant i retten?
Han opfordrer decideret andre til at stjæle, hvis de får muligheden? Shit mand, jeg håber han ryger direkte i fængsel…
> Det er kontraktbrud, og kontraktbrud er en del af værket
Dette er en anholdelse og anholdelse er en del af det retslige efterspil.
Det er et hundrede gange bedre værk nu. Det er jo win-win.
En halv million kunne ikke skab en i nærheden af den omtale denne sag har fået i medierne. Godt kunst provokerer og udfordrer vores måde at tænke på.
Han har udført “Take the money”-delen, så nu mangler vi bare “and run”, hvor han lever resten af sit liv på flugt.
Medmindre selvfølgelig den del bare bliver vekslet til “and get sued and never get hired again”.
Jeg hørte et interview med ham i radioen, han minder mig om en blanding af Rasmus Paludan og Henrik Qvortrup.
Undskyld, men det her er ikke 1% så kompleks eller dybt som han selv siger, eller de andre kunsteksperter. Manden har stjålet en halv million, og nej, det er ikke kunst. Uanset hvor prætentiøst man er. Imorgen står der nok 2 politimænd foran hans dør med håndjern klar.
Det virker egenligt ret simpelt. Han har tidligere lavet kunstværket og er blevet bedt om at opdatere det med 2021 lønnen. Det ville fandme ikke have kostet ham 25.000kr at gøre, og selv der så kunne han bare have sagt nej. Han er kunstner, så skal man være forberedt på at man bliver kun lønnet efter hvor god man er, og for at være ærlig så er dette fandme ikke særligt dybt.
Han har således stjålet fra os alle sammen, da man må formode at museet er helt eller delvist offentligt finansieret. Han må virkelig være stolt af sig selv.
Hvis han ikke i virkeligheden var en kæmpe egotripper så ville han for længst have betalt pengene tilbage og sagt “haha”
Det ville være ægte hverdagspoesi hvis han endte med at bruge den hele halve million på advokatregninger fordi muséet sagsøger ham. Trist, men det ville sige lidt om interaktionen mellem kunst og systemet.
Som kunstner er det ikke nok at skubbe grænser, man skal også være et godt menneske. Ellers bliver vi jo skubbet bagud. Det er en ommer.
P3 ringede til ham kort, den anden dag, for at spørge om noget var kunst eller ej. I den anledning spurgte de også om han havde planer for at levere pengene tilbage. Hans svar var noget tæt på “Nej, det har jeg sgu ikke”
Socialkonstruktuvisme + Kunst = Lort
Uden at vide, hvad mandens plan er, tror jeg, at det er en PR tretrinsraket.
1. Vi løber med pengene og skaber masser af medieopmærksomhed.
2. Vi giver dem ikke pengene tilbage og skaber masser af medieopmærksomhed.
3. Efter lidt tid vælger vi alligevel at returnere pengene lg skaber masser af medieopmærksomhed.
> Værket er, at jeg har taget deres penge.
Hvordan bliver jeg kunster?
Så ville jeg være mere tilfreds med en filet på en væg, end …. ja – ingenting
19 comments
Nu er det jo altid svært med kunst i forhold til at sige er det bare det? Det kunne jeg da også have lavet.
Måske, men det kræver jo også lige at man finder på det.
Men i den her sammenhæng er der tale om at de giver ham en masse penge for at GENSKABE et tidligere værk.
Altså for at indsætte pengesedler i en ramme?
Det mener han selv at han skulle bruge 25.000 for at kunne genskabe.
Måske kunne museet have givet praktikanten sin dagsløn for at klistre sedlerne ind i en ramme?
Jeg har fundet det her billede som åbenbart er hvordan de to originale værker ser ud.
https://i.ibb.co/kh8LYqK/79813-D77-6-D75-4-B44-A3-E2-3-F60-B5197-B01.jpg
Og så er der selvfølgelig også noget med rettigheder, så det skal jo være ham der skal lave det men altså….
Vildt gjort men måske det r aftalt med museet??
[et beigefarvet provinsielt ekko af bedre originaler.](https://en.wikipedia.org/wiki/K_Foundation_Burn_a_Million_Quid)
>- Jeg blev spurgt, om jeg ville være det foruden. Jeg svarede, at hvis det her bliver en sag, som handler om mere end bare nogle penge, som ikke er der, men at vi faktisk diskuterer, hvad kunst betyder for os, at folk kommer på kunstmuseer, og at det kommer samtidskunsten til gode – så er jeg da glad for det, vi har fået leveret.
Kunne den udtalelse blive relevant i retten?
Han opfordrer decideret andre til at stjæle, hvis de får muligheden? Shit mand, jeg håber han ryger direkte i fængsel…
> Det er kontraktbrud, og kontraktbrud er en del af værket
Dette er en anholdelse og anholdelse er en del af det retslige efterspil.
Det er et hundrede gange bedre værk nu. Det er jo win-win.
En halv million kunne ikke skab en i nærheden af den omtale denne sag har fået i medierne. Godt kunst provokerer og udfordrer vores måde at tænke på.
Han har udført “Take the money”-delen, så nu mangler vi bare “and run”, hvor han lever resten af sit liv på flugt.
Medmindre selvfølgelig den del bare bliver vekslet til “and get sued and never get hired again”.
Jeg hørte et interview med ham i radioen, han minder mig om en blanding af Rasmus Paludan og Henrik Qvortrup.
Undskyld, men det her er ikke 1% så kompleks eller dybt som han selv siger, eller de andre kunsteksperter. Manden har stjålet en halv million, og nej, det er ikke kunst. Uanset hvor prætentiøst man er. Imorgen står der nok 2 politimænd foran hans dør med håndjern klar.
Det virker egenligt ret simpelt. Han har tidligere lavet kunstværket og er blevet bedt om at opdatere det med 2021 lønnen. Det ville fandme ikke have kostet ham 25.000kr at gøre, og selv der så kunne han bare have sagt nej. Han er kunstner, så skal man være forberedt på at man bliver kun lønnet efter hvor god man er, og for at være ærlig så er dette fandme ikke særligt dybt.
Han har således stjålet fra os alle sammen, da man må formode at museet er helt eller delvist offentligt finansieret. Han må virkelig være stolt af sig selv.
Hvis han ikke i virkeligheden var en kæmpe egotripper så ville han for længst have betalt pengene tilbage og sagt “haha”
Det ville være ægte hverdagspoesi hvis han endte med at bruge den hele halve million på advokatregninger fordi muséet sagsøger ham. Trist, men det ville sige lidt om interaktionen mellem kunst og systemet.
Som kunstner er det ikke nok at skubbe grænser, man skal også være et godt menneske. Ellers bliver vi jo skubbet bagud. Det er en ommer.
P3 ringede til ham kort, den anden dag, for at spørge om noget var kunst eller ej. I den anledning spurgte de også om han havde planer for at levere pengene tilbage. Hans svar var noget tæt på “Nej, det har jeg sgu ikke”
Socialkonstruktuvisme + Kunst = Lort
Uden at vide, hvad mandens plan er, tror jeg, at det er en PR tretrinsraket.
1. Vi løber med pengene og skaber masser af medieopmærksomhed.
2. Vi giver dem ikke pengene tilbage og skaber masser af medieopmærksomhed.
3. Efter lidt tid vælger vi alligevel at returnere pengene lg skaber masser af medieopmærksomhed.
> Værket er, at jeg har taget deres penge.
Hvordan bliver jeg kunster?
Så ville jeg være mere tilfreds med en filet på en væg, end …. ja – ingenting