>I flere medier sammenlignede professor og overlæge fra Bispebjerg Hospitals tatoveringsklinik, Jørgen Serup, det med “minkskandalen”.
>- Når man fjerner blækkene, så nedlægger man tatoveringserhvervet. Det er minkskandalen en gang til, sagde Jørgen Serup for eksempel i radioprogrammet En Uafhængig Morgen.
>Og senere gentog han det i DR’s radioprogram Påstand mod påstand på P3:
>- I realiteten er det en nedlæggelse af branchen. Det er der, vi er henne. Og det er parallelt til minksagen faktisk.
#
>Overlæge har misforstået reglerne
>Detektor har vist professor og overlæge Jørgen Serup det nye tatoveringsblæk, men han tror ikke på, at det overholder reglerne.
>- Det nye blæk er strengt taget ulovligt, selvom producenterne og leverandørerne påstår, at det overholder de nye regler, siger Jørgen Serup.
>Han forklarer, at det er umuligt for producenter og importører at teste hver tatoveringsfarve for samtlige cirka 4.000 kemikalier på EU’s liste.
>- Producenterne ‘faker’ ved at undersøge et eller andet bekvemt, begrænset sortiment af ingredienser, siger Jørgen Serup.
>Men Jørgen Serup har misforstået reglerne på det punkt.
>For som producent eller importør af tatoveringsblæk er man ikke tvunget til at teste for samtlige cirka 4.000 stoffer, der er omfattet af reguleringen, oplyser Miljøstyrelsen.
>- Som producent af noget blæk, så ved man jo, hvad man putter i, og så er det så, man kan gå ind og teste i forhold til særligt urenheder. Der kan jo være urenheder i pigmenterne, forklarer Magnus Løfstedt, der er kontorchef for Miljøstyrelsens Kemikaliekontor.
#
>Miljøstyrelsens udlægning af reglerne bekræftes i en mail fra Det Europæiske Kemikalieagentur, ECHA, til Detektor.
Kæft den overlæge er en hat. Han fatter ikke hvad han snakker om. Det er i øvrigt ikke hans eget felt og så forsøger han gentagende gange at skabe en ny minkskandale ud af hans egen fejlagtige tolkning af jura. Men det er selvfølgelig hans eget renomme han har spoleret.
Det kan vel sammenlignes lidt med rygning hvor man dog har valgt bare at tage mere for smøgerne i stedet for at forbyde dem.
Måske er det en dårlig sammenligning men jeg forstår ikke helt hvorfor man håndtere de 2 ting forskelligt. Begge dele handler om at udsætte kroppen noget den ikke har godt af. Tatoveringer er endda ikke sundhedsskadelige for andre end modtageren.
3 comments
>I flere medier sammenlignede professor og overlæge fra Bispebjerg Hospitals tatoveringsklinik, Jørgen Serup, det med “minkskandalen”.
>- Når man fjerner blækkene, så nedlægger man tatoveringserhvervet. Det er minkskandalen en gang til, sagde Jørgen Serup for eksempel i radioprogrammet En Uafhængig Morgen.
>Og senere gentog han det i DR’s radioprogram Påstand mod påstand på P3:
>- I realiteten er det en nedlæggelse af branchen. Det er der, vi er henne. Og det er parallelt til minksagen faktisk.
#
>Overlæge har misforstået reglerne
>Detektor har vist professor og overlæge Jørgen Serup det nye tatoveringsblæk, men han tror ikke på, at det overholder reglerne.
>- Det nye blæk er strengt taget ulovligt, selvom producenterne og leverandørerne påstår, at det overholder de nye regler, siger Jørgen Serup.
>Han forklarer, at det er umuligt for producenter og importører at teste hver tatoveringsfarve for samtlige cirka 4.000 kemikalier på EU’s liste.
>- Producenterne ‘faker’ ved at undersøge et eller andet bekvemt, begrænset sortiment af ingredienser, siger Jørgen Serup.
>Men Jørgen Serup har misforstået reglerne på det punkt.
>For som producent eller importør af tatoveringsblæk er man ikke tvunget til at teste for samtlige cirka 4.000 stoffer, der er omfattet af reguleringen, oplyser Miljøstyrelsen.
>- Som producent af noget blæk, så ved man jo, hvad man putter i, og så er det så, man kan gå ind og teste i forhold til særligt urenheder. Der kan jo være urenheder i pigmenterne, forklarer Magnus Løfstedt, der er kontorchef for Miljøstyrelsens Kemikaliekontor.
#
>Miljøstyrelsens udlægning af reglerne bekræftes i en mail fra Det Europæiske Kemikalieagentur, ECHA, til Detektor.
Kæft den overlæge er en hat. Han fatter ikke hvad han snakker om. Det er i øvrigt ikke hans eget felt og så forsøger han gentagende gange at skabe en ny minkskandale ud af hans egen fejlagtige tolkning af jura. Men det er selvfølgelig hans eget renomme han har spoleret.
Det kan vel sammenlignes lidt med rygning hvor man dog har valgt bare at tage mere for smøgerne i stedet for at forbyde dem.
Måske er det en dårlig sammenligning men jeg forstår ikke helt hvorfor man håndtere de 2 ting forskelligt. Begge dele handler om at udsætte kroppen noget den ikke har godt af. Tatoveringer er endda ikke sundhedsskadelige for andre end modtageren.