Ja, otroligt stor skada har uppkommit på grund av motståndet till atomkraft. Men kanske man undvikit ett par miljökatastrofer också?
Kärnkraft är som alltid otroligt bra för klimatet, men potentiellt sämre för miljön. Som en inverterad ekologisk morot skulle man kunna säga.
Så för att sammanfatta artikeln.
Utopier, framtidssdrömmar och förhoppningar på teknik som “varit på gång” sedan 60talet. Och märkligt nog så var inget annat land eller konsortium av länder intresserat av att vidareutveckla den här fantastiska tekniken.
Vad är det med den här subben och att länka till Tidningen Näringslivet? Det var för övrigt inte kärnkraftmotståndet som satte stopp för att det inte användes i fartyg – detta var ungefär 20år tidigare – utan det var att man kom på vilken idiotisk idé det egentligen var att placera Uran-235 på civila fartyg. Även om vi bortser från potentiella miljökatastrofer så skulle vi ha varit en fartygskapning från att ge terrorister material för att producera en atombomb. Fartyg kapas fortfarande, även fast de inte har ett av de mest energirika material vi någonsin skapat ombord. Tänk dig hur det hade varit om de 80000 fartygen som används idag alla hade en potentiell atombomb ombord. Det är en säkerhetsrisk av Guds nåde.
Ser många oroa sig över lokala miljökriser, vilket självklart är bra.
Dock så innebär det alltid en påverkan på miljön när ett skepp kapsejsar, skillnaden är hur mycket det påverkar.
Det finns inga belägg för att det skulle vara värre om et skepp drivet med kärnkraft går under än ett traditionellt med olja. Tvärtom, vatten är en otroligt bra källa att isolera strålning med och skadan som potentiellt kan uppstå är högst lokal. Vilket inte kan sägas om det vi har i dagsläget.
Utöver detta så är kärnkraften fossilfri och förgiftar inte haven så som de traditionella skeppen gör idag.
4 comments
Ja, otroligt stor skada har uppkommit på grund av motståndet till atomkraft. Men kanske man undvikit ett par miljökatastrofer också?
Kärnkraft är som alltid otroligt bra för klimatet, men potentiellt sämre för miljön. Som en inverterad ekologisk morot skulle man kunna säga.
Så för att sammanfatta artikeln.
Utopier, framtidssdrömmar och förhoppningar på teknik som “varit på gång” sedan 60talet. Och märkligt nog så var inget annat land eller konsortium av länder intresserat av att vidareutveckla den här fantastiska tekniken.
Vad är det med den här subben och att länka till Tidningen Näringslivet? Det var för övrigt inte kärnkraftmotståndet som satte stopp för att det inte användes i fartyg – detta var ungefär 20år tidigare – utan det var att man kom på vilken idiotisk idé det egentligen var att placera Uran-235 på civila fartyg. Även om vi bortser från potentiella miljökatastrofer så skulle vi ha varit en fartygskapning från att ge terrorister material för att producera en atombomb. Fartyg kapas fortfarande, även fast de inte har ett av de mest energirika material vi någonsin skapat ombord. Tänk dig hur det hade varit om de 80000 fartygen som används idag alla hade en potentiell atombomb ombord. Det är en säkerhetsrisk av Guds nåde.
Ser många oroa sig över lokala miljökriser, vilket självklart är bra.
Dock så innebär det alltid en påverkan på miljön när ett skepp kapsejsar, skillnaden är hur mycket det påverkar.
Det finns inga belägg för att det skulle vara värre om et skepp drivet med kärnkraft går under än ett traditionellt med olja. Tvärtom, vatten är en otroligt bra källa att isolera strålning med och skadan som potentiellt kan uppstå är högst lokal. Vilket inte kan sägas om det vi har i dagsläget.
Utöver detta så är kärnkraften fossilfri och förgiftar inte haven så som de traditionella skeppen gör idag.