Beetje vreemde titel aangezien het schilderij zelf niet is beschadigd
Heeft een van de eerdere klimaatactievoerders niet 6 maanden cel gekregen voor een soortgelijke actie? Hoe valt deze uitspraak hiermee te rijmen? (Full disclosure: ik ben het wel eens met deze en niet met die andere uitspraak).
> Het hof vindt een straf gepast, maar ziet er toch van af. Een celstraf zou te ingrijpend zijn, omdat de mannen al drie weken in voorarrest hadden gezeten. Het opleggen van straf zou verder ontmoedigend kunnen werken op mensen die hun vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering willen gebruiken door deel te nemen aan een protestactie.
Het hele punt is dat het ontmoedigend zou moeten werken om andermans eigendom te vernielen.. Ik vind dit onbegrijpelijk.
Ik snap fit niet helemaal want dit is vandalisme en dat heeft weinig tot niets met vrije meningsuiting te maken. Zoiets kan geen excuus zijn om wetten te mogen overtreden en andermans eigendommen te beschadigen.
Bijzondere titel aangezien het de beschadiging van de glasplaat, beschermende achterkant en lijst betreft… Maar begrijpelijk aangezien die dingen worden genoemd als ‘onderdelen’ van het schilderij. Het onbeschadigde doek wordt ook benoemd als onderdeel.
Ik weet niet of ik het goederenrechtelijk gezien daarmee helemaal eens ben, maar dat doet er hier niet echt toe (zeker niet *mijn* mening daarover).
Denk dat de uitspraak van het Hof het beste valt te lezen als “ze hebben al 3 weken in voorarrest gezeten, daarbovenop nog een straf opleggen vinden we daarom overdreven”.
Geen straf? Hoe is dit anders dan elke andere vernieling
Ik ben zelf een redelijk radicaal persoon en ik ben van mening dat sommige dingen een radicale aanpak nodig hebben omdat anders de boodschap niet overkomt.
Zeker als het gaat om klimaatverandering, het enige wat we nog kunnen doen is een drastische en radicale aanpak. In die zin keur ik vrij veel goed en ben ik wel een beetje op het punt dat ik denk dat bijna alle middelen geoorloofd zijn om verandering teweeg te brengen.
Maar kunst vernielen, daar gaat mijn bloed echt van koken.
Kunst is, in mijn ogen, een van de weinige dingen op deze wereld die puur goed zijn. De kers op de taart van menselijke beschaving, vaak uniek en onvervangbaar.
Uitgerekend dat targetten om een boodschap over te brengen die er niets mee te maken heeft. Dat gaat zelfs mij te ver.
Waanzinnig dat je mensen blijkbaar drie weken in voorarrest kunt houden voor het besmeuren van een glasplaat.
9 comments
Beetje vreemde titel aangezien het schilderij zelf niet is beschadigd
Heeft een van de eerdere klimaatactievoerders niet 6 maanden cel gekregen voor een soortgelijke actie? Hoe valt deze uitspraak hiermee te rijmen? (Full disclosure: ik ben het wel eens met deze en niet met die andere uitspraak).
Wat de neuk??
NOS: https://nos.nl/l/2512368
> Het hof vindt een straf gepast, maar ziet er toch van af. Een celstraf zou te ingrijpend zijn, omdat de mannen al drie weken in voorarrest hadden gezeten. Het opleggen van straf zou verder ontmoedigend kunnen werken op mensen die hun vrijheid van meningsuiting en vrijheid van vreedzame vergadering willen gebruiken door deel te nemen aan een protestactie.
Het hele punt is dat het ontmoedigend zou moeten werken om andermans eigendom te vernielen.. Ik vind dit onbegrijpelijk.
Ik snap fit niet helemaal want dit is vandalisme en dat heeft weinig tot niets met vrije meningsuiting te maken. Zoiets kan geen excuus zijn om wetten te mogen overtreden en andermans eigendommen te beschadigen.
Bijzondere titel aangezien het de beschadiging van de glasplaat, beschermende achterkant en lijst betreft… Maar begrijpelijk aangezien die dingen worden genoemd als ‘onderdelen’ van het schilderij. Het onbeschadigde doek wordt ook benoemd als onderdeel.
Ik weet niet of ik het goederenrechtelijk gezien daarmee helemaal eens ben, maar dat doet er hier niet echt toe (zeker niet *mijn* mening daarover).
Denk dat de uitspraak van het Hof het beste valt te lezen als “ze hebben al 3 weken in voorarrest gezeten, daarbovenop nog een straf opleggen vinden we daarom overdreven”.
Geen straf? Hoe is dit anders dan elke andere vernieling
Ik ben zelf een redelijk radicaal persoon en ik ben van mening dat sommige dingen een radicale aanpak nodig hebben omdat anders de boodschap niet overkomt.
Zeker als het gaat om klimaatverandering, het enige wat we nog kunnen doen is een drastische en radicale aanpak. In die zin keur ik vrij veel goed en ben ik wel een beetje op het punt dat ik denk dat bijna alle middelen geoorloofd zijn om verandering teweeg te brengen.
Maar kunst vernielen, daar gaat mijn bloed echt van koken.
Kunst is, in mijn ogen, een van de weinige dingen op deze wereld die puur goed zijn. De kers op de taart van menselijke beschaving, vaak uniek en onvervangbaar.
Uitgerekend dat targetten om een boodschap over te brengen die er niets mee te maken heeft. Dat gaat zelfs mij te ver.
Waanzinnig dat je mensen blijkbaar drie weken in voorarrest kunt houden voor het besmeuren van een glasplaat.