Inte orimligt. Vi har haft sådana budgetanslag historiskt, och situationen är minst lika prekär nu.
Ryssland står försvarslösa mot hela Nato, räcker gott och väl med 2%. Sånt här får en och tro att nato-länderna är svagt militär. Sedan förstår man ett grannland till Ryssland kanske behöver rusta upp militären mer men det ska inte ske på vår bekostnad.
Var inte hela poängen med Nato att vi bara skulle behöva lägga 2% av vår BNP på försvaret, medan det kanske skulle kräva det dubbla om vi skulle bygga upp det ensamma.
Känns väl rimligt att vi lägger 3%, eller åtminstone 2,5%
Men att sätta krav för andra NATO-länder innan de nått upp till ens 2% känns lite förhastat i nuläget. Dock en bra väg att gå i framtiden
Om alla nato-länderna lade 2% kontinuerligt som överenskommelsen är finns det inte ett land eller möjlig koalition av länder som skulle kunna mäta sig med NATO på måånga år.
Om NATO lägger 2% av gdp på sin militär, motsvarar det att ryssland lägger över 20% av sin gdp för att komma upp i liknande ppp siffror (enligt worldeconomics iallafall). I totala gdp siffror är det betydligt mer.
Med tanke på hur västerländska vapen presterat i ukraina kriget hade det varit avskräckning nog för minst 4-5 ryssland samtidigt.
Jag kan förstå, och kanske till och med stödja en temporär ökning över 2% för att ‘ta igen’ alla år av underfinansiering. Men att sikta på 3% långsiktigt ser jag absolut ingen poäng med om vi inte faktiskt tänker använda det offensivt.
3% av gdp är typ 179 miljarder per år. Det är mer än sjukvården.
6 comments
Inte orimligt. Vi har haft sådana budgetanslag historiskt, och situationen är minst lika prekär nu.
Ryssland står försvarslösa mot hela Nato, räcker gott och väl med 2%. Sånt här får en och tro att nato-länderna är svagt militär. Sedan förstår man ett grannland till Ryssland kanske behöver rusta upp militären mer men det ska inte ske på vår bekostnad.
Var inte hela poängen med Nato att vi bara skulle behöva lägga 2% av vår BNP på försvaret, medan det kanske skulle kräva det dubbla om vi skulle bygga upp det ensamma.
Känns väl rimligt att vi lägger 3%, eller åtminstone 2,5%
Men att sätta krav för andra NATO-länder innan de nått upp till ens 2% känns lite förhastat i nuläget. Dock en bra väg att gå i framtiden
Om alla nato-länderna lade 2% kontinuerligt som överenskommelsen är finns det inte ett land eller möjlig koalition av länder som skulle kunna mäta sig med NATO på måånga år.
Om NATO lägger 2% av gdp på sin militär, motsvarar det att ryssland lägger över 20% av sin gdp för att komma upp i liknande ppp siffror (enligt worldeconomics iallafall). I totala gdp siffror är det betydligt mer.
Med tanke på hur västerländska vapen presterat i ukraina kriget hade det varit avskräckning nog för minst 4-5 ryssland samtidigt.
Jag kan förstå, och kanske till och med stödja en temporär ökning över 2% för att ‘ta igen’ alla år av underfinansiering. Men att sikta på 3% långsiktigt ser jag absolut ingen poäng med om vi inte faktiskt tänker använda det offensivt.
3% av gdp är typ 179 miljarder per år. Det är mer än sjukvården.
Saftigt.