Min personlige holdning er også at det bestemt kunne betragtes som trusler, men den var på vippen og nu faldt den så ud til denne side.
Nej, de dømmes for at påsætte en seddel med et budskab der blev tolket som en trussel.
Jeg vidste faktisk ikke at anklageren kunne anke en dom, troede kun det var den dømte som kunne det.
40 dages fængsel for at vise utilfredshed med landets ledere.
Vildt nok. Jeg forestillede mig, at fordi MF havde brugt ‘må og skal aflives’, så kunne man sælge dukken og skiltet som et legitimt politisk budskab med afsæt i dette. Det bliver interessant at se, om den kommer i Højesteret.
Mon ikke den skal en tur i Højesteret hvor det psykopatiske venindepar Mette og Barbara må underkendes igen.
“Hun må og skal aflives” er tydeligvis at gå for langt. Jeg er enig.
1984 here we go.
jeg er lidt ambivalent her. For Mordtrusler hører ingen steder hjemme, men det er også tydeligt at det er en referance til Mettes eget citat. Uden den reference ville jeg slet ikke være i tvivl om at det ikke er iorden.
Men mener at der skal virkelig meget til, før at demonstrationer mod magthavere skal dømmes – også selv om de er virkelig grove som den her er.
Opsummering:
* Politiet på stedet ser ikke noget forkert ved skiltet
* Ukendt person i statsministeriet får politiet til at anholde dem
* Byretten frikender dem blankt
* Landsretten siger 40 dages fængsel
* Højesteret……..?
1-1, tror den går i forlænget i højesteret.
“*Hun* må og skal aflives” er en ret tydelig reference til Mettes egen udtalelse om minkene; “*De* må og skal aflives” (inden der gik overkill, slettede sms’er og Barbara i den.
Ytringsfrihed er også retten til at udtrykke sig plat, dumt eller endda chokerende.
Ligesom ham knægten der gav Mette en langemand.
Skal de så nu have erstatning for at have været fængslet længere end det allerede?
Nu er der nyligt faldet 2 domme, jeg kender til, hvor ytringer fører til ubetinget fængsel. Den ene for en meget grov joke, der blev fortolket som opfordring til terror. Den anden for en mordtrussel der i det mindste er tvetydig. Er det normalt i Danmark? Er der historiske fortilfælde?
Trusler er ikke måden at gøre det på, men hold kæft der er meget respekt for disse mænd der tør sende et budskab i mod en tyranisk regering, og sætte deres eget velfærd på spil. (selvom de måske ikke tænkte så langt)
Godt gået, men i fremtiden gør det uden livstrusler, selvom det er velfortjent er trusler aldrig vejen frem.
Man må altså også have en smule tykkere hud som landets statsminister. Det virker mest af alt som retsforfølgelse for majestatsfornærmelse.
15 comments
Min personlige holdning er også at det bestemt kunne betragtes som trusler, men den var på vippen og nu faldt den så ud til denne side.
Nej, de dømmes for at påsætte en seddel med et budskab der blev tolket som en trussel.
Jeg vidste faktisk ikke at anklageren kunne anke en dom, troede kun det var den dømte som kunne det.
40 dages fængsel for at vise utilfredshed med landets ledere.
Vildt nok. Jeg forestillede mig, at fordi MF havde brugt ‘må og skal aflives’, så kunne man sælge dukken og skiltet som et legitimt politisk budskab med afsæt i dette. Det bliver interessant at se, om den kommer i Højesteret.
Mon ikke den skal en tur i Højesteret hvor det psykopatiske venindepar Mette og Barbara må underkendes igen.
“Hun må og skal aflives” er tydeligvis at gå for langt. Jeg er enig.
1984 here we go.
jeg er lidt ambivalent her. For Mordtrusler hører ingen steder hjemme, men det er også tydeligt at det er en referance til Mettes eget citat. Uden den reference ville jeg slet ikke være i tvivl om at det ikke er iorden.
Men mener at der skal virkelig meget til, før at demonstrationer mod magthavere skal dømmes – også selv om de er virkelig grove som den her er.
Opsummering:
* Politiet på stedet ser ikke noget forkert ved skiltet
* Ukendt person i statsministeriet får politiet til at anholde dem
* Byretten frikender dem blankt
* Landsretten siger 40 dages fængsel
* Højesteret……..?
1-1, tror den går i forlænget i højesteret.
“*Hun* må og skal aflives” er en ret tydelig reference til Mettes egen udtalelse om minkene; “*De* må og skal aflives” (inden der gik overkill, slettede sms’er og Barbara i den.
Ytringsfrihed er også retten til at udtrykke sig plat, dumt eller endda chokerende.
Ligesom ham knægten der gav Mette en langemand.
Skal de så nu have erstatning for at have været fængslet længere end det allerede?
Nu er der nyligt faldet 2 domme, jeg kender til, hvor ytringer fører til ubetinget fængsel. Den ene for en meget grov joke, der blev fortolket som opfordring til terror. Den anden for en mordtrussel der i det mindste er tvetydig. Er det normalt i Danmark? Er der historiske fortilfælde?
Trusler er ikke måden at gøre det på, men hold kæft der er meget respekt for disse mænd der tør sende et budskab i mod en tyranisk regering, og sætte deres eget velfærd på spil. (selvom de måske ikke tænkte så langt)
Godt gået, men i fremtiden gør det uden livstrusler, selvom det er velfortjent er trusler aldrig vejen frem.
Man må altså også have en smule tykkere hud som landets statsminister. Det virker mest af alt som retsforfølgelse for majestatsfornærmelse.