En wat betekent dit voor de dekkingsgraad? Olie- en gas dividenden is nog altijd een ontzettend belangrijk deel van de inkomsten van een pensioenfonds. Zij hebben echter moeite om te voldoen aan de dekkingsgraad van 105%, daardoor blijft er voor toekomstige pensioenopbouwers straks niets meer over.
Gaan zij de pensioenen ook desgewenst verlagen als dit er toe leidt dat de inkomsten tegen vallen? Vast niet he?
Voor mij is het belangrijkste: jouw pensioenfonds is op dit moment geen keuze, daarom moeten zij geen politiek bedrijven of de wereld proberen te redden. Zij hebben 1 taak: zorgen dat ik straks pensioen krijg. Met dit soort maatregelen komt dit toch in het gedrag.
Nog beter zou zijn als het kiezen van een pensioenfonds een vrije keuze is: je mag kiezen uit welk pensioenfonds dan ook om jouw pensioen van te krijgen, maar je mag ook niet klagen over de resultaten van dat pensioenfonds. In zo’n geval mag een pensioenfonds natuurlijk doen en laten wat ie wil.
Zouden ze nu ook overstappen op een nieuwe bedrijfskledingleverancier nu ze officieel door het leven kunmen gaan als PME Legends…
Ik zie al wat gemopper op de beleidsdekkingsgraad. Het idee dat groene energie minder winstgevend is dat fossiele energie is een achterhaald concept. Fossiele brandstoffen worden zwaar gesubsidieerd in Europa en de VS. Als financiële grootmachten zijn pensioenfondsen een van de weinige instituten met nauwe banden met particulieren die effectief invloed hebben op de markten. Een beslissing als deze is een belangrijke stap naar een groenere energiemarkt.
Daarnaast is de beleidsdekkingsgraad vele malen meer afhankelijk van de rente dan van rendement gemaakt op beleggingen (1%renteverhoging=~10% hoger jaarlijks rendement. Als je wilt dat je pensioen veilig is, verhoog dan druk op de centrale bank om iets te doen aan de belachelijk lage rente.
Tot slot hebben pensioenfondsen meer dan alleen de verplichting tot het uitbetalen van pensioen. Wat is een pensioen waard als je huis over 40 jaar onder water staat. Als pensioenfonds heb je de verplichting om ervoor te zorgen dat iedereen in een gezond klimaat met pensioen kan gaan. Dat betekent dus niet alleen ouderen nu, maar ook volgende generaties.
Ik zou liever willen zien dat pensioenfondsen activistisch gingen stemmen op aandeelhoudersvergaderingen. Je bereikt veel meer door Shell van binnenuit te transformeren dan door jezelf op de zijlijn te zetten.
Als ze nu ook stoppen met beleggingen in Israël … investeren in een apartheidstaat anno 2021 kan echt niet
Wauw, ik stap gelijk over! Oh wacht.
Lekkere Nimby-move zeg, alsof het verkopen van de aandelen aan een andere partij gaat leiden tot minder uitstoot.
7 comments
En wat betekent dit voor de dekkingsgraad? Olie- en gas dividenden is nog altijd een ontzettend belangrijk deel van de inkomsten van een pensioenfonds. Zij hebben echter moeite om te voldoen aan de dekkingsgraad van 105%, daardoor blijft er voor toekomstige pensioenopbouwers straks niets meer over.
Gaan zij de pensioenen ook desgewenst verlagen als dit er toe leidt dat de inkomsten tegen vallen? Vast niet he?
Voor mij is het belangrijkste: jouw pensioenfonds is op dit moment geen keuze, daarom moeten zij geen politiek bedrijven of de wereld proberen te redden. Zij hebben 1 taak: zorgen dat ik straks pensioen krijg. Met dit soort maatregelen komt dit toch in het gedrag.
Nog beter zou zijn als het kiezen van een pensioenfonds een vrije keuze is: je mag kiezen uit welk pensioenfonds dan ook om jouw pensioen van te krijgen, maar je mag ook niet klagen over de resultaten van dat pensioenfonds. In zo’n geval mag een pensioenfonds natuurlijk doen en laten wat ie wil.
Zouden ze nu ook overstappen op een nieuwe bedrijfskledingleverancier nu ze officieel door het leven kunmen gaan als PME Legends…
Ik zie al wat gemopper op de beleidsdekkingsgraad. Het idee dat groene energie minder winstgevend is dat fossiele energie is een achterhaald concept. Fossiele brandstoffen worden zwaar gesubsidieerd in Europa en de VS. Als financiële grootmachten zijn pensioenfondsen een van de weinige instituten met nauwe banden met particulieren die effectief invloed hebben op de markten. Een beslissing als deze is een belangrijke stap naar een groenere energiemarkt.
Daarnaast is de beleidsdekkingsgraad vele malen meer afhankelijk van de rente dan van rendement gemaakt op beleggingen (1%renteverhoging=~10% hoger jaarlijks rendement. Als je wilt dat je pensioen veilig is, verhoog dan druk op de centrale bank om iets te doen aan de belachelijk lage rente.
Tot slot hebben pensioenfondsen meer dan alleen de verplichting tot het uitbetalen van pensioen. Wat is een pensioen waard als je huis over 40 jaar onder water staat. Als pensioenfonds heb je de verplichting om ervoor te zorgen dat iedereen in een gezond klimaat met pensioen kan gaan. Dat betekent dus niet alleen ouderen nu, maar ook volgende generaties.
Ik zou liever willen zien dat pensioenfondsen activistisch gingen stemmen op aandeelhoudersvergaderingen. Je bereikt veel meer door Shell van binnenuit te transformeren dan door jezelf op de zijlijn te zetten.
Als ze nu ook stoppen met beleggingen in Israël … investeren in een apartheidstaat anno 2021 kan echt niet
Wauw, ik stap gelijk over! Oh wacht.
Lekkere Nimby-move zeg, alsof het verkopen van de aandelen aan een andere partij gaat leiden tot minder uitstoot.