Met een kind snap ik dat helemaal, die kun je niet de dupe laten worden van armoede van de ouders. Vooral als de armoede ontstaat uit situaties waar de ouder(s) ook niets aan kunnen doen. Dat is ook helemaal juist dat die niet afgesloten worden.
Aan de andere kant snap ik ook dat een bedrijf zegt “jullie betalen niet, dus wij moeten ook wat met deze situatie doen”. En ze praten in het artikel wel over oplossingen en dat er zo veel anders mogelijk is om het op te lossen maar met echte voorbeelden komt dan ook niemand. Het artikel benoemd dat het afsluiten al een laatste optie was, ook nadat er al met hulpverlening en schuldsanering gesproken was. Dus ook die kant kun je in principe niet meer op.
Water is al vrij goedkoop als je het vergelijkt met bijvoorbeeld gas en elektra, dus als het tot deze extreme situaties komt is er vaak al veel meer aan de hand. Dus wat is er voor oplossing in zo’n situatie, want het lijkt me dat beide kanten een punt hebben wat je zou kunnen begrijpen.
Mooi. Ik snap niet waarom we dingen tot recht verklaren, als we er niet voor willen zorgen dat iedereen het heeft.
Toegang tot water kan ook via waterflessen, het moet niet zo zijn dat mensen gaan denken alles gratis te kunnen krijgen.
Ik maak me eerlijk gezegd wel zorgen voor de beleidskeuzes die een tweedeling maken tussen individuen met en zonder kinderen.
Er moet maar een bepaald grens bereikt zijn waar basisbehoeftes gegarandeerd worden waar kinderen in het spel zijn; urgentie bij huisvesting, dat er nu onderzoek gedaan moet worden of er minderjarige kinderen in het spel zijn.
Er zijn in het verleden ook documentaires geweest die een schrijnendere realiteit laten zien van bijvoorbeeld een situatie uit Rotterdam, waar een vrouw continu opnieuw zwanger wordt om te genieten van voordelen zoals verlichting voor repercussies en de GGZ naar voor brengt als een kwestie waar men zou willen dat de vrouw een prikpil zou willen opbrengen via de rechter, maar natuurlijk lichamelijke autonomiteit een rol speelt.
Door die tweedeling in beleid meer en meer te maken, gaan we meer dit soort situaties aanwakkeren.
**Hoe kan het wel**
Maak voor iedereen x liter per maand gratis voor elk huishouden, en de liters daarop moeten wel betaald worden. (Aan een hogere prijs, om de beginliters te dekken). Zo is het uitvoerbaar (geen controles of individueel maatwerk nodig voor onderzoeken – Wat nooit 100% werkt, zie toeslagenaffaire), komen we toe aan het basisrecht, en bouwen we niet verder deze tweedeling waardoor we letterlijk een proletariaat aanwakkeren.
4 comments
Met een kind snap ik dat helemaal, die kun je niet de dupe laten worden van armoede van de ouders. Vooral als de armoede ontstaat uit situaties waar de ouder(s) ook niets aan kunnen doen. Dat is ook helemaal juist dat die niet afgesloten worden.
Aan de andere kant snap ik ook dat een bedrijf zegt “jullie betalen niet, dus wij moeten ook wat met deze situatie doen”. En ze praten in het artikel wel over oplossingen en dat er zo veel anders mogelijk is om het op te lossen maar met echte voorbeelden komt dan ook niemand. Het artikel benoemd dat het afsluiten al een laatste optie was, ook nadat er al met hulpverlening en schuldsanering gesproken was. Dus ook die kant kun je in principe niet meer op.
Water is al vrij goedkoop als je het vergelijkt met bijvoorbeeld gas en elektra, dus als het tot deze extreme situaties komt is er vaak al veel meer aan de hand. Dus wat is er voor oplossing in zo’n situatie, want het lijkt me dat beide kanten een punt hebben wat je zou kunnen begrijpen.
Mooi. Ik snap niet waarom we dingen tot recht verklaren, als we er niet voor willen zorgen dat iedereen het heeft.
Toegang tot water kan ook via waterflessen, het moet niet zo zijn dat mensen gaan denken alles gratis te kunnen krijgen.
Ik maak me eerlijk gezegd wel zorgen voor de beleidskeuzes die een tweedeling maken tussen individuen met en zonder kinderen.
Er moet maar een bepaald grens bereikt zijn waar basisbehoeftes gegarandeerd worden waar kinderen in het spel zijn; urgentie bij huisvesting, dat er nu onderzoek gedaan moet worden of er minderjarige kinderen in het spel zijn.
Er zijn in het verleden ook documentaires geweest die een schrijnendere realiteit laten zien van bijvoorbeeld een situatie uit Rotterdam, waar een vrouw continu opnieuw zwanger wordt om te genieten van voordelen zoals verlichting voor repercussies en de GGZ naar voor brengt als een kwestie waar men zou willen dat de vrouw een prikpil zou willen opbrengen via de rechter, maar natuurlijk lichamelijke autonomiteit een rol speelt.
Door die tweedeling in beleid meer en meer te maken, gaan we meer dit soort situaties aanwakkeren.
**Hoe kan het wel**
Maak voor iedereen x liter per maand gratis voor elk huishouden, en de liters daarop moeten wel betaald worden. (Aan een hogere prijs, om de beginliters te dekken). Zo is het uitvoerbaar (geen controles of individueel maatwerk nodig voor onderzoeken – Wat nooit 100% werkt, zie toeslagenaffaire), komen we toe aan het basisrecht, en bouwen we niet verder deze tweedeling waardoor we letterlijk een proletariaat aanwakkeren.