Heeft dit geen sterke correctie van de huizenprijzen tot gevolg waardoor de mensen die nu de jackpot hebben betaald in de knel komen te zitten?
Praatjes vullen geen gaatjes
Erg benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Bij alle wetswijzigingen tot nu toe heb ik altijd het idee gehad van ‘whack a mole’: daar sla je een mol weer naar beneden en ergens anders komt ‘ie weer omhoog. Met als gevolg alsnog stijgende huizenprijzen.
Zie dat een aantal gemeenten uitgaan van een grensbedrag die gebaseerd is op de WOZ-waarde. Dat lijkt me wel goed. Dacht eerst nog: ja, mooi, maar dan zoeken huizenverkopers gewoon dat grensbedrag weer op als verkoopprijs.
Wat gaat er dan gebeuren met de belachelijke huurprijzen in de meeste grote steden? Als er minder huisjesmelkers zijn die minder kamers te huur stellen wordt het aanbod kleiner en worden die huurprijzen nog astronomischer?!
Graag ook sneller meer huizen bouwen, dank.
Dan nu nog de prijzen van bouwgrond aanpakken evenals het verhandelen daarvan, dan gaat het misschien nog op een mogelijk begin richting een oplossing lijken.
>Vastgoed Belang, de vereniging van particuliere verhuurders van woningen, zei eerder al tegen de opkoopbescherming te zijn.
en
>De Haagse woningbelegger Jeroen Lentze, die meer dan honderd huizen bezit, is tegen een mogelijke stadsbrede invoering:
Goh, zou het? Dat had ik nou *nooit* verwacht! Personen die hun geld op laffe manieren verdienen door medeburgers uit te buiten willen niet dat de medeburgers beschermd worden?!
Sarcasme terzijde, ik ben bang dat als de grens idd bijvoorbeeld 325.000 wordt, dat dan iedereen die zijn huis verkoopt voortaan op 326.000 begint. Immers, de mensen die huizen willen verkopen zijn ook zelden ideologisch en willen zo veel mogelijk geld voor hun huis. De grens zal flink hoger dan dat moeten zijn, eerder 450.000 ofzo (als je ziet hoe duur starterwoningen tegenwoordig zijn). Hopelijk weten de vier steden en Eindhoven de grens lekker omhoog te duwen.
Woningen mogen de eerste vier jaar niet verhuurd worden, maar geldt er ook een woonplicht?
Zo niet, is het dan niet alsnog aantrekkelijk voor beleggers?
Ze halen dan geen rendement uit de verhuur, maar wel uit de waardestijging door aanhoudende schaarste. Bovendien worden verhuurbare woningen schaarser en daardoor mogelijk een interessante belegging.
Ik zie ook dat er een uitzondering is voor ouders die iets kopen om aan hun kinderen te verhuren. Als dat niet goed dichtgetimmerd wordt is dat ook een behoorlijke loophole lijkt me.
Maar gaan ze dan ook meer ruimte vrijgeven voor grote woontorens met huurwoningen? Anders knijp je de huurmarkt weer uit
Ik heb het idee dat de trend dan alleen verplaatst. Huis wordt opgekocht door een investeerder, opgeknapt, en voor een flinke meerprijs weer in de markt gezet. Verhuren mag dan wel niet, maar het blijft op die manier een beleggingsproduct.
HRA langzaam afbouwen, verhoogde belasting op bezit meerdere woningen, stikstofcrisis aanpakken zodat er gebouwd kan worden (wonen gaat boven grote boerenbedrijven). Minder private spelers en meer macht en verantwoordelijkheid voor sociale coorperaties.
En dan alles naar de kleine dorpen waar ze nu al alles opkopen
Gewoon woonplicht invoeren. Bezit je een huis, moet je er wonen.
Goede zaak, vind ik.
Wat ik altijd zo ergerlijk vind is hoe beleggers en hun belangengroepen zichzelf in dit soort artikelen altijd neerzetten als de redder van het land, en dat hun werk de bewoners juist een enórme dienst bewijst.
Uiteraard zijn huurwoningen óók gewenst, maar:
1. Er is voldoende huuraanbod, en zelfs redelijk wat leegstand. Leegstaande woningen zijn voor beleggers deel van de businesscase, en worden ruimschoots gecompenseerd door overige huurinkomsten en waardetoename van de woning zelf.
2. Als architect ben ik vrij nauw betrokken bij de woningmarkt, en zie dat er momenteel bijna exclusief voor de huurmarkt ontwikkeld wordt. Geen enkele investeerder lijkt nog geïnteresseerd in de bouw van koopwoningen. Dus dat bovenstaand voorgenomen beleid een drastische impact zal hebben op het aanbod huurwoningen durf ik te nuanceren of zelfs te betwijfelen.
3. Voor de gemiddelde Nederlander is het hebben van een koopwoning de eerste en belangrijkste stap richting een zeker(der) financieel bestaan. Voor velen is het de enige mogelijkheid een bepaalde mate van vermogen op te bouwen. In die zin vind ik het belang van de koopmarkt voor starters (en de daarmee direct en indirect samenhangende stabiliteit van een maatschappij) zéker zwaarder wegen dan het belang van huurders / verhuurders.
4. Als laatste, mensen die eigenaar zijn van iets zorgen er beter voor. Wijken vol koopwoningen worden beter onderhouden. Wijken vol ontheemde huurders (contracten van bepaalde tijd dus na twee jaar weer ophoepelen) gaan bijna zonder uitzondering langzaam achteruit. Vanuit zowel duurzaamheid als maatschappelijke stabiliteit is dit een belangrijk gegeven. Ook om déze reden gaat voor mij het belang van koop in sommige gevallen boven die van huur.
>In specifieke gevallen moeten gemeenten van de Rijksoverheid alsnog een verhuurvergunning afgeven, ook al valt een woning onder de opkoopbescherming. Bijvoorbeeld als ouders een huis kopen voor hun kinderen en aan hen willen verhuren.
Nog even een uitzondering voor VVD-ouders erin gefietst.
Wat is zo de gemiddelde huurprijs hier mijn beste noorderburen? In het zuiden is dat ongeveer zo’n 750€.
Mensen, het is zo simpel. Je bindt prinsje Bernard ergens op een onbekende locatie vast met ducttape en iedereen heeft straks gewoon een woning.
“De vier grote steden en Eindhoven” dat deed even pijn
We zullen het zien als het zo ver is, zal nog wel jaren duren.
straks?
Verhuurders belasting invoeren voor particulieren en afschaffen voor woningbouw stichtingen. En dan progressieve aankoopbelasting:
eerste huis 0 procent
tweede huis 10% derde huis 20%. Prins Bernhard juniors volgende huis +6000%
Als het kalf verdronken is dempt men de put.
Beetje laat als er straks niets meer te koop is.
Ik heb an sich geen probleem met iemand die een pand (of twee) extra koopt om te verhuren. Je geld op een spaarrekening zetten heeft geen zin, en bakstenen zijn een relatief veilige belegging. Dus in die zin vind ik dat men best mag kopen om te verhuren. [Ik bezit zelf 1 appartement, die ik op m’n 32e gekocht heb en waar ik zelf woon. Geen boomer of zo dus!]
Het probleem zit ‘m in de mega-eigenaren, die het echt als business hebben. Ik weet niet of deze methode echt verschil zal maken: zij hebben het geld en de advocaten om een manier te vinden om dit te omzeilen.
Behalve “heel veel bijbouwen” zou ik geen oplossing weten, en zelfs die is tricky, omdat mensen altijd een omweg vinden. Hier in Amsterdam werden betaalbare huizen gebouwd, die prompt door de eigenaren voor het dubbele werden verkocht zonder dat ze er zelf ooit gewoond hadden.
Dit gaat huren laten stijgen voor de mensen die willen huren en niets aan de koopprijzen doen omdat het lenen niet lastiger wordt. Probleem is dat het tekort puur economisch is en de politiek daar analfabeet in is
Als gemeentes nou eens inverterings plichten zouden zetten voor particuliere huur dan werd het gouw een stuk minder rendabel. En die blijven moeten dus investeren waardoor de wijken minder verpauperen. Verder kunnen ze ook limieten zetten op huur prijzen. Deze moeten ze natuurlijk wel controleren en hoge boetes opzetten. Zo hoog dat het rendement er onmiddellijk uit is. Afknellen die handel dan sterven de huisjesmelkers van zelf uit.
Om te compenseren zal de sociale huur ook een beste inhaalslag moeten pakken maar dat is wel beter aan alle kanten. Dan kan de sociale huur ook weer een keer wat beginnen. Zolang de gemeentes maar meewerken moet het kunnen. Maar ja gemeentes 🤷♂️😤😤
Mijn huis is dit jaar opgekocht door een Amerikaanse organisatie die duizenden huizen tegelijk opkocht. Na een half jaar kwam er een keer iemand kijken wat ze eigenlijk gekocht hadden. Niet eens iemand van de organisatie zelf maar weer een bedrijf dat ze inhuren. Het is echt bizar.
Niet alleen is dit natuurlijk gigantisch slecht voor de markt maar zelfs als je liberaal bent moet je toch beseffen dat dit ontzettend slecht voor onze maatschappij is omdat het geld dat ik hier dus verdien niet teruggaat in onze economie maar weg ebt naar het buitenland en we dus op deze manier leegbloeden als land.
Soms moet ik weleens denken aan de film its a wonderful life. Waar een kleine bank kapot wordt gemaakt door een magnaat omdat hij wilt dat iedereen zijn huizen huurt en niemand kapitaal kan opbouwen. Die film is uit 1946 en nog steeds zo relevant.
27 comments
Heeft dit geen sterke correctie van de huizenprijzen tot gevolg waardoor de mensen die nu de jackpot hebben betaald in de knel komen te zitten?
Praatjes vullen geen gaatjes
Erg benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Bij alle wetswijzigingen tot nu toe heb ik altijd het idee gehad van ‘whack a mole’: daar sla je een mol weer naar beneden en ergens anders komt ‘ie weer omhoog. Met als gevolg alsnog stijgende huizenprijzen.
Zie dat een aantal gemeenten uitgaan van een grensbedrag die gebaseerd is op de WOZ-waarde. Dat lijkt me wel goed. Dacht eerst nog: ja, mooi, maar dan zoeken huizenverkopers gewoon dat grensbedrag weer op als verkoopprijs.
Wat gaat er dan gebeuren met de belachelijke huurprijzen in de meeste grote steden? Als er minder huisjesmelkers zijn die minder kamers te huur stellen wordt het aanbod kleiner en worden die huurprijzen nog astronomischer?!
Graag ook sneller meer huizen bouwen, dank.
Dan nu nog de prijzen van bouwgrond aanpakken evenals het verhandelen daarvan, dan gaat het misschien nog op een mogelijk begin richting een oplossing lijken.
>Vastgoed Belang, de vereniging van particuliere verhuurders van woningen, zei eerder al tegen de opkoopbescherming te zijn.
en
>De Haagse woningbelegger Jeroen Lentze, die meer dan honderd huizen bezit, is tegen een mogelijke stadsbrede invoering:
Goh, zou het? Dat had ik nou *nooit* verwacht! Personen die hun geld op laffe manieren verdienen door medeburgers uit te buiten willen niet dat de medeburgers beschermd worden?!
Sarcasme terzijde, ik ben bang dat als de grens idd bijvoorbeeld 325.000 wordt, dat dan iedereen die zijn huis verkoopt voortaan op 326.000 begint. Immers, de mensen die huizen willen verkopen zijn ook zelden ideologisch en willen zo veel mogelijk geld voor hun huis. De grens zal flink hoger dan dat moeten zijn, eerder 450.000 ofzo (als je ziet hoe duur starterwoningen tegenwoordig zijn). Hopelijk weten de vier steden en Eindhoven de grens lekker omhoog te duwen.
Woningen mogen de eerste vier jaar niet verhuurd worden, maar geldt er ook een woonplicht?
Zo niet, is het dan niet alsnog aantrekkelijk voor beleggers?
Ze halen dan geen rendement uit de verhuur, maar wel uit de waardestijging door aanhoudende schaarste. Bovendien worden verhuurbare woningen schaarser en daardoor mogelijk een interessante belegging.
Ik zie ook dat er een uitzondering is voor ouders die iets kopen om aan hun kinderen te verhuren. Als dat niet goed dichtgetimmerd wordt is dat ook een behoorlijke loophole lijkt me.
Maar gaan ze dan ook meer ruimte vrijgeven voor grote woontorens met huurwoningen? Anders knijp je de huurmarkt weer uit
Ik heb het idee dat de trend dan alleen verplaatst. Huis wordt opgekocht door een investeerder, opgeknapt, en voor een flinke meerprijs weer in de markt gezet. Verhuren mag dan wel niet, maar het blijft op die manier een beleggingsproduct.
HRA langzaam afbouwen, verhoogde belasting op bezit meerdere woningen, stikstofcrisis aanpakken zodat er gebouwd kan worden (wonen gaat boven grote boerenbedrijven). Minder private spelers en meer macht en verantwoordelijkheid voor sociale coorperaties.
En dan alles naar de kleine dorpen waar ze nu al alles opkopen
Gewoon woonplicht invoeren. Bezit je een huis, moet je er wonen.
Goede zaak, vind ik.
Wat ik altijd zo ergerlijk vind is hoe beleggers en hun belangengroepen zichzelf in dit soort artikelen altijd neerzetten als de redder van het land, en dat hun werk de bewoners juist een enórme dienst bewijst.
Uiteraard zijn huurwoningen óók gewenst, maar:
1. Er is voldoende huuraanbod, en zelfs redelijk wat leegstand. Leegstaande woningen zijn voor beleggers deel van de businesscase, en worden ruimschoots gecompenseerd door overige huurinkomsten en waardetoename van de woning zelf.
2. Als architect ben ik vrij nauw betrokken bij de woningmarkt, en zie dat er momenteel bijna exclusief voor de huurmarkt ontwikkeld wordt. Geen enkele investeerder lijkt nog geïnteresseerd in de bouw van koopwoningen. Dus dat bovenstaand voorgenomen beleid een drastische impact zal hebben op het aanbod huurwoningen durf ik te nuanceren of zelfs te betwijfelen.
3. Voor de gemiddelde Nederlander is het hebben van een koopwoning de eerste en belangrijkste stap richting een zeker(der) financieel bestaan. Voor velen is het de enige mogelijkheid een bepaalde mate van vermogen op te bouwen. In die zin vind ik het belang van de koopmarkt voor starters (en de daarmee direct en indirect samenhangende stabiliteit van een maatschappij) zéker zwaarder wegen dan het belang van huurders / verhuurders.
4. Als laatste, mensen die eigenaar zijn van iets zorgen er beter voor. Wijken vol koopwoningen worden beter onderhouden. Wijken vol ontheemde huurders (contracten van bepaalde tijd dus na twee jaar weer ophoepelen) gaan bijna zonder uitzondering langzaam achteruit. Vanuit zowel duurzaamheid als maatschappelijke stabiliteit is dit een belangrijk gegeven. Ook om déze reden gaat voor mij het belang van koop in sommige gevallen boven die van huur.
>In specifieke gevallen moeten gemeenten van de Rijksoverheid alsnog een verhuurvergunning afgeven, ook al valt een woning onder de opkoopbescherming. Bijvoorbeeld als ouders een huis kopen voor hun kinderen en aan hen willen verhuren.
Nog even een uitzondering voor VVD-ouders erin gefietst.
Wat is zo de gemiddelde huurprijs hier mijn beste noorderburen? In het zuiden is dat ongeveer zo’n 750€.
Mensen, het is zo simpel. Je bindt prinsje Bernard ergens op een onbekende locatie vast met ducttape en iedereen heeft straks gewoon een woning.
“De vier grote steden en Eindhoven” dat deed even pijn
We zullen het zien als het zo ver is, zal nog wel jaren duren.
straks?
Verhuurders belasting invoeren voor particulieren en afschaffen voor woningbouw stichtingen. En dan progressieve aankoopbelasting:
eerste huis 0 procent
tweede huis 10% derde huis 20%. Prins Bernhard juniors volgende huis +6000%
Als het kalf verdronken is dempt men de put.
Beetje laat als er straks niets meer te koop is.
Ik heb an sich geen probleem met iemand die een pand (of twee) extra koopt om te verhuren. Je geld op een spaarrekening zetten heeft geen zin, en bakstenen zijn een relatief veilige belegging. Dus in die zin vind ik dat men best mag kopen om te verhuren. [Ik bezit zelf 1 appartement, die ik op m’n 32e gekocht heb en waar ik zelf woon. Geen boomer of zo dus!]
Het probleem zit ‘m in de mega-eigenaren, die het echt als business hebben. Ik weet niet of deze methode echt verschil zal maken: zij hebben het geld en de advocaten om een manier te vinden om dit te omzeilen.
Behalve “heel veel bijbouwen” zou ik geen oplossing weten, en zelfs die is tricky, omdat mensen altijd een omweg vinden. Hier in Amsterdam werden betaalbare huizen gebouwd, die prompt door de eigenaren voor het dubbele werden verkocht zonder dat ze er zelf ooit gewoond hadden.
Dit gaat huren laten stijgen voor de mensen die willen huren en niets aan de koopprijzen doen omdat het lenen niet lastiger wordt. Probleem is dat het tekort puur economisch is en de politiek daar analfabeet in is
Als gemeentes nou eens inverterings plichten zouden zetten voor particuliere huur dan werd het gouw een stuk minder rendabel. En die blijven moeten dus investeren waardoor de wijken minder verpauperen. Verder kunnen ze ook limieten zetten op huur prijzen. Deze moeten ze natuurlijk wel controleren en hoge boetes opzetten. Zo hoog dat het rendement er onmiddellijk uit is. Afknellen die handel dan sterven de huisjesmelkers van zelf uit.
Om te compenseren zal de sociale huur ook een beste inhaalslag moeten pakken maar dat is wel beter aan alle kanten. Dan kan de sociale huur ook weer een keer wat beginnen. Zolang de gemeentes maar meewerken moet het kunnen. Maar ja gemeentes 🤷♂️😤😤
Mijn huis is dit jaar opgekocht door een Amerikaanse organisatie die duizenden huizen tegelijk opkocht. Na een half jaar kwam er een keer iemand kijken wat ze eigenlijk gekocht hadden. Niet eens iemand van de organisatie zelf maar weer een bedrijf dat ze inhuren. Het is echt bizar.
Niet alleen is dit natuurlijk gigantisch slecht voor de markt maar zelfs als je liberaal bent moet je toch beseffen dat dit ontzettend slecht voor onze maatschappij is omdat het geld dat ik hier dus verdien niet teruggaat in onze economie maar weg ebt naar het buitenland en we dus op deze manier leegbloeden als land.
Soms moet ik weleens denken aan de film its a wonderful life. Waar een kleine bank kapot wordt gemaakt door een magnaat omdat hij wilt dat iedereen zijn huizen huurt en niemand kapitaal kan opbouwen. Die film is uit 1946 en nog steeds zo relevant.