Ik vond dit wel interessant, vorige week ophef omdat de term niet gebruikt zou worden en nu ophef omdat de term wel gebruikt gaat worden.
>”Het hele concept van de bersiap voedt het racistische cliché dat Indonesiërs beestachtige wilden zijn.
Maar het is geen concept, want het is een daadwerkelijke strijdkreet?
Als ik de logica van deze kerel volgt, noemt *hij* dan nu niet de Indonesiërs juist beestachtige wilden?
> “Het hele concept van de bersiap voedt het racistische cliché dat Indonesiërs beestachtige wilden zijn.”
Wat ik hier boeiend aan vind is dat de beste man denkt dat dit nog steeds een beeld is dat men heeft. Naar mijn idee is een slecht beeld van Indonesiërs reeds lang uit het Nederlands gedachtegoed.
Wat een verspilling van overheidsgeld dit.
Maar eerst in gesprek gaan is een stap te ver? Moet meteen aangifte?
Dan gaat men er dus van uit dat dit hele concept, sinds de Indonesische onafhankelijkheid, in de ban is gedaan? Helaas is het tegenovergestelde waar.
Deze praktijken zijn nog steeds dagelijkse kost voor niet-Javanen. Het bekendste voorbeeld betreft de inheemse bevolking van de Molukken en West-Papoea, zij moeten nog altijd op hun hoede zijn. Men wordt er naar islamitische ‘heropvoedingskampen’ gestuurd, er is veel politiegeweld, het leger schiet hele dorpen over hoop, racisme van Javanen richting de bevolking met een donkerder fenotype is veel voorkomend en daarnaast is er een landelijke overheid die ervoor zorgt dat Javanen de inheemse bevolking vervangen door middel van het stimuleren van massale transmigratie. Dit alles vindt al ruim 50 jaar, onder goedkeuring van de VN en de VS, plaats.
De wereld staat – overigens terecht – op z’n kop over de omstandigheden waarin de Oeigoeren in China moeten leven, maar eenzelfde situatie in Indonesië mag zonder al teveel ophef al ruim een halve eeuw voortbestaan. Walgelijk!
[Eerst boos zijn dat de therm niet gebruikt word](https://nos.nl/l/2412770) en dan boos zijn dat deze wel is gebruikt… erg dubieus
>Directeur Dibbits zei tegen NRC dat de term niet in de ban is gedaan en dat die wat hem betreft ook niet racistisch is. “Wij leggen de term uit, we duiden hem en plaatsen hem in de historische context van al het geweld in die tijd.”
Nou ja, als dit klopt is het klaar toch? Als de term gebruikt wordt om de term te duiden dan is er toch geen probleem?
Het is moeilijk hier een mening over te vormen als het gebruik van de term verder onduidelijk is, maar ik krijg nu een beetje hetzelfde gevoel er bij als Amerikanen die het altijd over *the N-word* hebben, ongeacht de context.
Dus een koloniaal verleden betekent dat het gericht uitmoorden van etnische minderheden okee is? Dat de gekoloniseerde kant “geen schuld draagt” wanneer de etnische groepen die de voormalig kolonisator (vermeend) steunen structureel worden opgezocht en gelyncht? En het is natuurlijk racistisch om die periode van lynchen en uitmoorden een naam te geven, want dan impliceer je dat de daders “beestachtige wilden” zijn… Oprecht nog nooit zo’n racistische interpretatie van de Bersiap gehoord, maar goed.
En slachtoffers van het lynchen dan? Maakt kennelijk niet uit, want zij waren “schuldig” aan kolonialisme. Nederlanders, Molukkers, Chinezen, etc. Eigenlijk kwam het neer op alle buitenlanders. Allemaal “schuldig”, dus geweld tegen hen mag geen naam krijgen. Het was immers volgens deze groep kennelijk allemaal legitiem, een “vrijheidsstrijd” tegen…. willekeurige buitenlanders. Geen zuiveringsactie hoor, een “vrijheidsstrijd”. Nogal walgelijke interpretatie van het geweld van na de oorlog. Alsof álles wat je als onderdeel van een onafhankelijkheidsstrijd doet automatisch legitiem is. Zo vreselijk zwart-wit.
Dan kun je net zo goed zeggen dat we de Rwandese genocide geen genocide meer mogen noemen (want racistisch), maar een “vrijheidsstrijd”. De Tutsi’s steunden immers de kolonisatoren en kregen terwijl ze een relatief kleine minderheid waren in Rwanda zeer veel posities toebedeeld in de regering. De meerderheidsgroep, de Hutu’s, werden geregeerd door buitenlanders en minderheidsgroepen die de kolonisatoren steunden. Arme Hutu’s. Schuldige Tutsi’s. Alles wat de Hutu’s tegen de Tutsi’s deden was legitiem, want het was een “vrijheidsstrijd” tegen de *schuldigen.* Als we het “geweld tegen de Tutsi’s” een naam geven, dan impliceren we dat die arme Hutu’s “beestachtige wilden” zijn, en dat mag niet. De wereld is immers zwart-wit, álles wat tegen “schuldigen” wordt gedaan is legitiem, en slachtoffers van kolonialisme kúnnen niet zelf schuldig zijn aan misdaden. Grijs gebied? Misdaden aan twee kanten? Dat bestaat niet /s
Achjoh, met elke beslissing stoot je wel tegen iemands kleine teen…
De term Bersiap niet meer gebruiken omdat het een groep Indonesiërs slecht neerzet is zo absurd. Tijdens de Bersiap gebeurde ook echt daadwerkelijk verschrikkelijke dingen en om dan de term die het beschrijft af te schaffen is niet alleen wetenschappelijk maar ook maatschappelijk een zeer slechte zaak.
De holocaust geeft de Duitsers ook een hele slechte naam, snap ik dan goed dat volgens de logica van deze mensen de term holocaust dan ook afgeschaft moet worden?
11 comments
Ik vond dit wel interessant, vorige week ophef omdat de term niet gebruikt zou worden en nu ophef omdat de term wel gebruikt gaat worden.
>”Het hele concept van de bersiap voedt het racistische cliché dat Indonesiërs beestachtige wilden zijn.
Maar het is geen concept, want het is een daadwerkelijke strijdkreet?
Als ik de logica van deze kerel volgt, noemt *hij* dan nu niet de Indonesiërs juist beestachtige wilden?
> “Het hele concept van de bersiap voedt het racistische cliché dat Indonesiërs beestachtige wilden zijn.”
Wat ik hier boeiend aan vind is dat de beste man denkt dat dit nog steeds een beeld is dat men heeft. Naar mijn idee is een slecht beeld van Indonesiërs reeds lang uit het Nederlands gedachtegoed.
Wat een verspilling van overheidsgeld dit.
Maar eerst in gesprek gaan is een stap te ver? Moet meteen aangifte?
Dan gaat men er dus van uit dat dit hele concept, sinds de Indonesische onafhankelijkheid, in de ban is gedaan? Helaas is het tegenovergestelde waar.
Deze praktijken zijn nog steeds dagelijkse kost voor niet-Javanen. Het bekendste voorbeeld betreft de inheemse bevolking van de Molukken en West-Papoea, zij moeten nog altijd op hun hoede zijn. Men wordt er naar islamitische ‘heropvoedingskampen’ gestuurd, er is veel politiegeweld, het leger schiet hele dorpen over hoop, racisme van Javanen richting de bevolking met een donkerder fenotype is veel voorkomend en daarnaast is er een landelijke overheid die ervoor zorgt dat Javanen de inheemse bevolking vervangen door middel van het stimuleren van massale transmigratie. Dit alles vindt al ruim 50 jaar, onder goedkeuring van de VN en de VS, plaats.
De wereld staat – overigens terecht – op z’n kop over de omstandigheden waarin de Oeigoeren in China moeten leven, maar eenzelfde situatie in Indonesië mag zonder al teveel ophef al ruim een halve eeuw voortbestaan. Walgelijk!
[Eerst boos zijn dat de therm niet gebruikt word](https://nos.nl/l/2412770) en dan boos zijn dat deze wel is gebruikt… erg dubieus
>Directeur Dibbits zei tegen NRC dat de term niet in de ban is gedaan en dat die wat hem betreft ook niet racistisch is. “Wij leggen de term uit, we duiden hem en plaatsen hem in de historische context van al het geweld in die tijd.”
Nou ja, als dit klopt is het klaar toch? Als de term gebruikt wordt om de term te duiden dan is er toch geen probleem?
Het is moeilijk hier een mening over te vormen als het gebruik van de term verder onduidelijk is, maar ik krijg nu een beetje hetzelfde gevoel er bij als Amerikanen die het altijd over *the N-word* hebben, ongeacht de context.
Dus een koloniaal verleden betekent dat het gericht uitmoorden van etnische minderheden okee is? Dat de gekoloniseerde kant “geen schuld draagt” wanneer de etnische groepen die de voormalig kolonisator (vermeend) steunen structureel worden opgezocht en gelyncht? En het is natuurlijk racistisch om die periode van lynchen en uitmoorden een naam te geven, want dan impliceer je dat de daders “beestachtige wilden” zijn… Oprecht nog nooit zo’n racistische interpretatie van de Bersiap gehoord, maar goed.
En slachtoffers van het lynchen dan? Maakt kennelijk niet uit, want zij waren “schuldig” aan kolonialisme. Nederlanders, Molukkers, Chinezen, etc. Eigenlijk kwam het neer op alle buitenlanders. Allemaal “schuldig”, dus geweld tegen hen mag geen naam krijgen. Het was immers volgens deze groep kennelijk allemaal legitiem, een “vrijheidsstrijd” tegen…. willekeurige buitenlanders. Geen zuiveringsactie hoor, een “vrijheidsstrijd”. Nogal walgelijke interpretatie van het geweld van na de oorlog. Alsof álles wat je als onderdeel van een onafhankelijkheidsstrijd doet automatisch legitiem is. Zo vreselijk zwart-wit.
Dan kun je net zo goed zeggen dat we de Rwandese genocide geen genocide meer mogen noemen (want racistisch), maar een “vrijheidsstrijd”. De Tutsi’s steunden immers de kolonisatoren en kregen terwijl ze een relatief kleine minderheid waren in Rwanda zeer veel posities toebedeeld in de regering. De meerderheidsgroep, de Hutu’s, werden geregeerd door buitenlanders en minderheidsgroepen die de kolonisatoren steunden. Arme Hutu’s. Schuldige Tutsi’s. Alles wat de Hutu’s tegen de Tutsi’s deden was legitiem, want het was een “vrijheidsstrijd” tegen de *schuldigen.* Als we het “geweld tegen de Tutsi’s” een naam geven, dan impliceren we dat die arme Hutu’s “beestachtige wilden” zijn, en dat mag niet. De wereld is immers zwart-wit, álles wat tegen “schuldigen” wordt gedaan is legitiem, en slachtoffers van kolonialisme kúnnen niet zelf schuldig zijn aan misdaden. Grijs gebied? Misdaden aan twee kanten? Dat bestaat niet /s
Achjoh, met elke beslissing stoot je wel tegen iemands kleine teen…
De term Bersiap niet meer gebruiken omdat het een groep Indonesiërs slecht neerzet is zo absurd. Tijdens de Bersiap gebeurde ook echt daadwerkelijk verschrikkelijke dingen en om dan de term die het beschrijft af te schaffen is niet alleen wetenschappelijk maar ook maatschappelijk een zeer slechte zaak.
De holocaust geeft de Duitsers ook een hele slechte naam, snap ik dan goed dat volgens de logica van deze mensen de term holocaust dan ook afgeschaft moet worden?