>L’article révèle qu’en octobre 2023, deux services clés du ministère du Travail (la Dares et la DGEFP) ont adressé une note confidentielle au ministre, mettant en garde contre un nouveau durcissement des règles d’indemnisation des chômeurs. Selon eux, la conjoncture économique incertaine ne justifie pas une telle réforme, qui présente des risques juridiques et une “faible acceptabilité politique et sociale”.
>
>Ils recommandaient d’attendre l’évaluation des effets de la réforme de 2023 avant d’envisager de nouvelles mesures. Pourtant, en mars 2024, le gouvernement annonce vouloir réduire encore la durée d’indemnisation maximale de 18 à 12 mois, pour réaliser 3 milliards d’euros d’économies supplémentaires.
>
>Cette nouvelle réforme contredit la logique de “contracyclicité” censée assouplir les règles en période difficile. Les services du ministère jugeaient donc ce projet gouvernemental “peu opportun” et prématuré, mais l’exécutif semble bien décidé à passer outre leurs mises en garde pour poursuivre le durcissement de l’assurance chômage.
Oui mais les élections approchent. Macron doit conforter son électorat vieillissant : “les jeunes, les pauvres, ces branleurs”.
Quand le chômage est bas ça prouve qu’il est facile de trouver du travail donc les chômeurs sont des feignasses et il faut réduire leurs droit.
Quand le chômage remonte c’est aussi parce que les chômeurs ne font pas d’efforts et donc il faut réduire leurs droit.
Quand le chômage stagne ah merde là je sèche sur l’explication mais je pense qu’il faut réduire les droits aussi
Comme pour les retraites : les experts disent que ça va, la droite veut aider ses pauvres amis riches en demunissant ceux qui sont dans le besoin.
On réduit les droits au chômage -> il y a moins besoin d’argent dans la caisse assurance chômage -> on réduit les cotisations chômage sur les fiches de paies 3 ou 4 mois avant les élections
« Regardez qui a baissé les impôts sur les classes moyennes, votez Attal le seul qui a fait quelque chose pour réduire vos impôts »
La manœuvre actuelle me laisse perplexe :
* il n’y a pas de motif budgétaire, ça ne va vraiment pas rapporter grand chose directement par rapport au budget global ni même par rapport à sa balance (et quant au budget particulier lié au chômage, il n’a plus de problème notable suite aux dernières réformes) ;
* contrairement à l’opinion souvent exprimée ici, elle ne me paraît pas relever de l’application d’une morale, de grands principes, d’une idéologie, etc. puisqu’il ne s’agit que de rabotages par-ci par-là qui ne changent pas grand chose aux mécanismes et au principe de fonctionnement du système.
Du coup, quel est le but réel, quel est la motivation réelle ?
Est-ce qu’ils ont des prévisions comme quoi notre économie va se casser sérieusement la gueule dans les mois/années qui arrivent ? Alors d’après leur logique, le graal du plein emploi permettrait se soutenir la production et donc l’économie dans la mauvaise passe qui s’annoncerait ?
Quoi qu’il arrive, c’est forcément la faute des chomeurs
Non d’autant que la caisse de l’assurance chômage est excédentaire, en fait le gouvernement veut piocher l’argent là où il est. Ils ont été tellement nuls dans leur gestion financière du pays qu’il veulent maintenant faire porter le chapeau aux chômeurs, vous savez ces fainéants qui veulent pas bosser. ça fait plaisir à la droite à papa, ça fait croire qu’on réforme à tout va alors qu’au final ça ne fait rien d’autre qu’emmerder les gens. Notamment les vieux qui doivent bosser plus longtemps maintenant mais que personne ne veut embaucher.
Bref…..
Les droits de l’assurance chômage étaient pas censé évoluer à la hausse ou à la baisse en fonction de l’état du marché de l’emploi, selon les annonces gouvernementales d’il y a 1 an ou 2 ?
9 comments
Résumé de l’article (IA Claude-3-Sonnet) :
>L’article révèle qu’en octobre 2023, deux services clés du ministère du Travail (la Dares et la DGEFP) ont adressé une note confidentielle au ministre, mettant en garde contre un nouveau durcissement des règles d’indemnisation des chômeurs. Selon eux, la conjoncture économique incertaine ne justifie pas une telle réforme, qui présente des risques juridiques et une “faible acceptabilité politique et sociale”.
>
>Ils recommandaient d’attendre l’évaluation des effets de la réforme de 2023 avant d’envisager de nouvelles mesures. Pourtant, en mars 2024, le gouvernement annonce vouloir réduire encore la durée d’indemnisation maximale de 18 à 12 mois, pour réaliser 3 milliards d’euros d’économies supplémentaires.
>
>Cette nouvelle réforme contredit la logique de “contracyclicité” censée assouplir les règles en période difficile. Les services du ministère jugeaient donc ce projet gouvernemental “peu opportun” et prématuré, mais l’exécutif semble bien décidé à passer outre leurs mises en garde pour poursuivre le durcissement de l’assurance chômage.
Oui mais les élections approchent. Macron doit conforter son électorat vieillissant : “les jeunes, les pauvres, ces branleurs”.
Quand le chômage est bas ça prouve qu’il est facile de trouver du travail donc les chômeurs sont des feignasses et il faut réduire leurs droit.
Quand le chômage remonte c’est aussi parce que les chômeurs ne font pas d’efforts et donc il faut réduire leurs droit.
Quand le chômage stagne ah merde là je sèche sur l’explication mais je pense qu’il faut réduire les droits aussi
Comme pour les retraites : les experts disent que ça va, la droite veut aider ses pauvres amis riches en demunissant ceux qui sont dans le besoin.
On réduit les droits au chômage -> il y a moins besoin d’argent dans la caisse assurance chômage -> on réduit les cotisations chômage sur les fiches de paies 3 ou 4 mois avant les élections
« Regardez qui a baissé les impôts sur les classes moyennes, votez Attal le seul qui a fait quelque chose pour réduire vos impôts »
La manœuvre actuelle me laisse perplexe :
* il n’y a pas de motif budgétaire, ça ne va vraiment pas rapporter grand chose directement par rapport au budget global ni même par rapport à sa balance (et quant au budget particulier lié au chômage, il n’a plus de problème notable suite aux dernières réformes) ;
* contrairement à l’opinion souvent exprimée ici, elle ne me paraît pas relever de l’application d’une morale, de grands principes, d’une idéologie, etc. puisqu’il ne s’agit que de rabotages par-ci par-là qui ne changent pas grand chose aux mécanismes et au principe de fonctionnement du système.
Du coup, quel est le but réel, quel est la motivation réelle ?
Est-ce qu’ils ont des prévisions comme quoi notre économie va se casser sérieusement la gueule dans les mois/années qui arrivent ? Alors d’après leur logique, le graal du plein emploi permettrait se soutenir la production et donc l’économie dans la mauvaise passe qui s’annoncerait ?
Quoi qu’il arrive, c’est forcément la faute des chomeurs
Non d’autant que la caisse de l’assurance chômage est excédentaire, en fait le gouvernement veut piocher l’argent là où il est. Ils ont été tellement nuls dans leur gestion financière du pays qu’il veulent maintenant faire porter le chapeau aux chômeurs, vous savez ces fainéants qui veulent pas bosser. ça fait plaisir à la droite à papa, ça fait croire qu’on réforme à tout va alors qu’au final ça ne fait rien d’autre qu’emmerder les gens. Notamment les vieux qui doivent bosser plus longtemps maintenant mais que personne ne veut embaucher.
Bref…..
Les droits de l’assurance chômage étaient pas censé évoluer à la hausse ou à la baisse en fonction de l’état du marché de l’emploi, selon les annonces gouvernementales d’il y a 1 an ou 2 ?