Det er jo for åndssvagt. Jeg tror de har taget den der paragraf for vidt. Sort/mørk humor eksisterer jo, og det er fint. Hvis man ikke kan lide det, så fint, men lad det ikke gå ud over andre.
Vi skal lige spørge Mellemøsten først om de er i orden og halal.
Vi er alle bange for hvor verden bevæger sig hen. De fleste er efterhånden nogle kællinger 😂
Det var godt nok åndsvagt, at vi ikke bare fik blasfemiparagraffen tilbage, det var en kæmpe fejl afskaffe den og et knæfald for racismen
Hmm, der er et eller andet ved det her… Det *føles*, og nu ved jeg godt at følelser næppe hører til i jura, men det *føles* som om at der er en vis forskel på offentligt at ytre “diskriminerende” eller decideret “racistiske” jokes, fx på gaden, eller på baren, eller i et tv-program eller et andet sted, hvor folk ikke har andet valg end at høre det lort du siger – og så på at have skrevet samme bøvede jokes ned på internettet for, i den 28-åriges tilfælde, 8 år siden. Det *føles* som om at det virker oplagt at det hedder en *hjemme*side af en grund – og hvis du besøger denne hjemmeside, så er du på en eller anden måde selv ude om at du måske bliver udsat for nogle krænkende jokes. Ligesom at hvis du villigt tager hjem til folk som du udmærket er klar over har et radikalt anderledes syn på verden/livet end dig, så kan du måske regne med at de kommer til at give udtryk for dette. Og det har man ret til at gøre i sit eget hjem. Det *føles* mærkværdigt at en person kan retsforfølges for noget, der står på hans egen hjemmeside, når det ligesom vil sige at folk er nødt til *med vilje* og med fuldt overlæg, selv at taste nøjagtigt netop dén webadresse ind for at komme frem til disse “vittigheder”.
Jeg er med på at det eventuelt kan blive set af unge, letpåvirkelige mennesker, men det *føles* nu engang som om at nogle – i sammenligning – forholdsvis harmløse tøhø-onkel-hygge-racisme-jokes, er *the least of our worries* når det kommer til problematiske ytringer på internettet…
De samme de samme hyper venstreorienterede, der støtter den slags pis, der samtidig gør grin med det russiske styre.
Jeg forstår slet ikke den mentale gymnastik, man skal igennem for at tro, at indføre autoritære love ikke fører til autoritære tendenser.
Hvem ønsker helt seriøst der her?
Stop nu med at kigge på hvad folk siger online.
Mange af dem mener det slet ikke, de skriver kun ting for at pudse deres internet-glorie.
Andre er så meget online at de ikke aner hvordan den virkelige verden fungerer.
Jeg er pisse-træt af ny-puritanisme. Alle der synes det er fedt er de samme mennesker der er bange for at bevæge sig offentligt fordi de det trigger deres “angst” eller en af de 17 andre diagnoser.
De er ikke repræsentative for noget som helst.
Der kommer sikkert også en masse i denne tråd der lige skal skrive at de synes det er mega-fedt. Ikke fordi de mener det, men fordi det er lette fake internet-points.
Klamt.
Det er en utrolig trist udvikling og et skridt i retningen af at brænde af bøger. Havde aldrig troet at ytringsfriheden toppede i 90’erne, men det er en påmindelse om at ikke tage basale frihed eller menneskerettigheder for givet.
Jeg er mest interesseret i, hvordan at man er kommet frem til, at der er tale om “ny lovgivning,” når vi taler om straffelovens paragraf 266b. Og hvorfor er det i anførselstegn?
Paragraf 266b blev indført i 1939. Det er ikke ligefrem _ny_ lovgivning. Det sagt, så er jeg spændt på retssagen i næste uge. Der var Facebook-Joke sagen i 2015, hvor to anklagede blev frifundet for at _dele_ en utroligt dårlig joke om, at muslimer skulle være ligesom grise (eller et ironisk twist på Niels Hausgaards antiracistiske ode?) Spørgsmålet er jo så, om mængden af vittigheder, og de enkelte vittigheders indhold, så fører til en anden afgørelse denne gang.
Det er også værd at tænke på, om den “humor” hvis eneste indhold er forhånelse eller fornedrelse på baggrund af ting som seksualitet, race, køn, osv., er tilladt at fremsætte offentligt på den måde. Jeg kommer nemlig til at tænke på sagen med video-opkaldet, hvor en privat samtale var blevet lækket, og den ene part søgt retsforfulgt, men frifundet da det var et privat rum og en privat ytring. Var det under corona? Eller var det længere tilbage? Uanset hvad, så kan vittigheder samlet på en hjemmeside på den måde vel næppe anses for at være private ytringer. Så det tror jeg ikke bliver relevant.
Én ting er dog sikkert: den anklagede er skyldig i at enten selv have abnormt dårlig humor, eller så i hvert fald at opretholde og sprede dårlig humor. Den slags er, heldigvis, ikke strafbart. Det er dog sigende for humors skarphed, hvis punchlinen er “haha, sorte stjæler/grønlændere drikker/muslimer er terrorister.” Det er ikke ligefrem verdensklasse satire.
Neger…..
En del af det at kunne begå sig i et moderne dansk samfund burde være, at man kan tåle at læse eller høre noget som er fornærmende, krænkende og endda vildt grænseoverskridende. Noget som man er dybt uenig i. Det skal ikke være ulovligt – det skal mødes af social og kulturel isolering og udskamning, hvis man opfører sig som et kæmpe røvhul.
Jeg forstår ikke, hvad vi får ud af at gradbøje ytringsfriheden på den her måde.
Det ender jo med at Monty Python’s killer joke bliver til virkelighed:
*Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!*
Sig en joke med en neger eller dværg eller aarhusianer, og så er der åbenbart nogen der falder død om!
De er skøre de romere.
Hvis denne 48 årige ønsker at være fri for at lægge navn til det, så hoster jeg gerne en arkiveret statisk version af den. Han har dog ikke længere muligheder for at tilføje eller ændre på den, men mig kan de danske myndigheder ikke straffe for at hoste den, hvis det skulle være frygten
Ahmen altså.. den hjemmeside indeholder vitser der sikkert blev *genoptrykt* i “Ugens Rapport” 1992. Den ligner noget som blev lavet med GeoCities i 1996. Og nu skal der så til at falde dom for de her ting.
Hvis der gør det må det nødvendigvis danne precedens. Samtlige vitser der kan virke stødende på noget som helst (undtagen hvide, forstås), skal censureres og den som publicerer dømmes. Biblioteker og antikvariater må gås efter med en lup. Gamle film skal eventuelt klippes igen, tænk hvis nogen i et lystspil fra 1972 fyrede en forkert vits af.
OSVD om den sorte, transseksuelle bøsse-neger-dværg der stillede op til Folketinget for at normalisere sin syge kærlighed, men som ikke kunne kravle over spærregrænsen, fordi hun manglede 14 cm og et ulige CPR-nummer.
/s
En trist tendens, at ytringsfriheden i Danmark langsomt bliver fjernet til fordel for muslimske fundamentalister og politisk korrekthed.
16 comments
Det er jo for åndssvagt. Jeg tror de har taget den der paragraf for vidt. Sort/mørk humor eksisterer jo, og det er fint. Hvis man ikke kan lide det, så fint, men lad det ikke gå ud over andre.
Vi skal lige spørge Mellemøsten først om de er i orden og halal.
Vi er alle bange for hvor verden bevæger sig hen. De fleste er efterhånden nogle kællinger 😂
Det var godt nok åndsvagt, at vi ikke bare fik blasfemiparagraffen tilbage, det var en kæmpe fejl afskaffe den og et knæfald for racismen
Hmm, der er et eller andet ved det her… Det *føles*, og nu ved jeg godt at følelser næppe hører til i jura, men det *føles* som om at der er en vis forskel på offentligt at ytre “diskriminerende” eller decideret “racistiske” jokes, fx på gaden, eller på baren, eller i et tv-program eller et andet sted, hvor folk ikke har andet valg end at høre det lort du siger – og så på at have skrevet samme bøvede jokes ned på internettet for, i den 28-åriges tilfælde, 8 år siden. Det *føles* som om at det virker oplagt at det hedder en *hjemme*side af en grund – og hvis du besøger denne hjemmeside, så er du på en eller anden måde selv ude om at du måske bliver udsat for nogle krænkende jokes. Ligesom at hvis du villigt tager hjem til folk som du udmærket er klar over har et radikalt anderledes syn på verden/livet end dig, så kan du måske regne med at de kommer til at give udtryk for dette. Og det har man ret til at gøre i sit eget hjem. Det *føles* mærkværdigt at en person kan retsforfølges for noget, der står på hans egen hjemmeside, når det ligesom vil sige at folk er nødt til *med vilje* og med fuldt overlæg, selv at taste nøjagtigt netop dén webadresse ind for at komme frem til disse “vittigheder”.
Jeg er med på at det eventuelt kan blive set af unge, letpåvirkelige mennesker, men det *føles* nu engang som om at nogle – i sammenligning – forholdsvis harmløse tøhø-onkel-hygge-racisme-jokes, er *the least of our worries* når det kommer til problematiske ytringer på internettet…
De samme de samme hyper venstreorienterede, der støtter den slags pis, der samtidig gør grin med det russiske styre.
Jeg forstår slet ikke den mentale gymnastik, man skal igennem for at tro, at indføre autoritære love ikke fører til autoritære tendenser.
Hvem ønsker helt seriøst der her?
Stop nu med at kigge på hvad folk siger online.
Mange af dem mener det slet ikke, de skriver kun ting for at pudse deres internet-glorie.
Andre er så meget online at de ikke aner hvordan den virkelige verden fungerer.
Jeg er pisse-træt af ny-puritanisme. Alle der synes det er fedt er de samme mennesker der er bange for at bevæge sig offentligt fordi de det trigger deres “angst” eller en af de 17 andre diagnoser.
De er ikke repræsentative for noget som helst.
Der kommer sikkert også en masse i denne tråd der lige skal skrive at de synes det er mega-fedt. Ikke fordi de mener det, men fordi det er lette fake internet-points.
Klamt.
Det er en utrolig trist udvikling og et skridt i retningen af at brænde af bøger. Havde aldrig troet at ytringsfriheden toppede i 90’erne, men det er en påmindelse om at ikke tage basale frihed eller menneskerettigheder for givet.
Jeg er mest interesseret i, hvordan at man er kommet frem til, at der er tale om “ny lovgivning,” når vi taler om straffelovens paragraf 266b. Og hvorfor er det i anførselstegn?
Paragraf 266b blev indført i 1939. Det er ikke ligefrem _ny_ lovgivning. Det sagt, så er jeg spændt på retssagen i næste uge. Der var Facebook-Joke sagen i 2015, hvor to anklagede blev frifundet for at _dele_ en utroligt dårlig joke om, at muslimer skulle være ligesom grise (eller et ironisk twist på Niels Hausgaards antiracistiske ode?) Spørgsmålet er jo så, om mængden af vittigheder, og de enkelte vittigheders indhold, så fører til en anden afgørelse denne gang.
Det er også værd at tænke på, om den “humor” hvis eneste indhold er forhånelse eller fornedrelse på baggrund af ting som seksualitet, race, køn, osv., er tilladt at fremsætte offentligt på den måde. Jeg kommer nemlig til at tænke på sagen med video-opkaldet, hvor en privat samtale var blevet lækket, og den ene part søgt retsforfulgt, men frifundet da det var et privat rum og en privat ytring. Var det under corona? Eller var det længere tilbage? Uanset hvad, så kan vittigheder samlet på en hjemmeside på den måde vel næppe anses for at være private ytringer. Så det tror jeg ikke bliver relevant.
Én ting er dog sikkert: den anklagede er skyldig i at enten selv have abnormt dårlig humor, eller så i hvert fald at opretholde og sprede dårlig humor. Den slags er, heldigvis, ikke strafbart. Det er dog sigende for humors skarphed, hvis punchlinen er “haha, sorte stjæler/grønlændere drikker/muslimer er terrorister.” Det er ikke ligefrem verdensklasse satire.
Neger…..
En del af det at kunne begå sig i et moderne dansk samfund burde være, at man kan tåle at læse eller høre noget som er fornærmende, krænkende og endda vildt grænseoverskridende. Noget som man er dybt uenig i. Det skal ikke være ulovligt – det skal mødes af social og kulturel isolering og udskamning, hvis man opfører sig som et kæmpe røvhul.
Jeg forstår ikke, hvad vi får ud af at gradbøje ytringsfriheden på den her måde.
Det ender jo med at Monty Python’s killer joke bliver til virkelighed:
*Wenn ist das Nunstück git und Slotermeyer? Ja! Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput!*
Sig en joke med en neger eller dværg eller aarhusianer, og så er der åbenbart nogen der falder død om!
De er skøre de romere.
Hvis denne 48 årige ønsker at være fri for at lægge navn til det, så hoster jeg gerne en arkiveret statisk version af den. Han har dog ikke længere muligheder for at tilføje eller ændre på den, men mig kan de danske myndigheder ikke straffe for at hoste den, hvis det skulle være frygten
Ahmen altså.. den hjemmeside indeholder vitser der sikkert blev *genoptrykt* i “Ugens Rapport” 1992. Den ligner noget som blev lavet med GeoCities i 1996. Og nu skal der så til at falde dom for de her ting.
Hvis der gør det må det nødvendigvis danne precedens. Samtlige vitser der kan virke stødende på noget som helst (undtagen hvide, forstås), skal censureres og den som publicerer dømmes. Biblioteker og antikvariater må gås efter med en lup. Gamle film skal eventuelt klippes igen, tænk hvis nogen i et lystspil fra 1972 fyrede en forkert vits af.
Det ender med at [fortiden bliver fremtiden](https://da.wikipedia.org/wiki/Nysprog)
OSVD om den sorte, transseksuelle bøsse-neger-dværg der stillede op til Folketinget for at normalisere sin syge kærlighed, men som ikke kunne kravle over spærregrænsen, fordi hun manglede 14 cm og et ulige CPR-nummer.
/s
En trist tendens, at ytringsfriheden i Danmark langsomt bliver fjernet til fordel for muslimske fundamentalister og politisk korrekthed.