Al met al zoekt het kabinet de rafelranden van de wetten en conventies hiermee op. Ik mag toch hopen dat de Kamer het hier niet bij gaat laten.
> Ook de Raad van State vindt dat er grondwettelijke complicaties zijn en dat die te laat en onvoldoende zijn onderkend. Maar de Grondwet is volgens de raad op verschillende manieren te interpreteren. “Daarom is hier onvoldoende grond om te concluderen dat er sprake is van strijd met de Grondwet.”
Dus de Raad van State zegt niet zozeer dat de acties van het kabinet niet ongrondwettig zijn, maar meer dat het niet kan concluderen dat het wel of niet grondwettig is. Dat is iets anders dan de huidige kop van de NOS suggereert. En de Raad van State heeft ook niet eens de bevoegdheid om de grondwet te interpreteren. Bij afwezigheid van een Grondwettelijk Hof kan alleen de Tweede Kamer dat, die hierbij, zoals altijd, het eigen vlees keurt. Dan lijkt de mening van grondwettelijke geleerden zoals Voermans me nog de meest objectieve en bruikbare maatstaf in deze kwestie.
Rutte blijft doen wat hij altijd gedaan heeft: De randjes opzoeken en er dan net overheen gaan zodat hij de volgende keer met een nóg iets groter schandaal weg kan komen. Nu er geen meerderheidskabinet lijkt te komen móet de Kamer hem hier eindelijk op aanspreken.
Juristenvraagje: waarom wordt dit geval door de Raad van State aan de Grondwet getoetst? Ik begreep altijd dat dat een dode letter was in Nederland, maar kennelijk niet?
Ik heb [het advies gelezen en wat meer een uiteenzetting gegeven](https://www.reddit.com/r/Politiek/comments/pg0txm/z/hb8hbmx). Hieronder herhaal ik de belangrijkste punten, maar /u/Qua_Patet_Orbis, de Raad van State geeft juist aan dat wat er in de Kieswet staat niet als aanvulling kan worden gezien op de grondwet, juist omdat deze nooit in dat licht is gehouden.
[…]
Dus ja, de recentelijk benoemde bewindslieden *zijn* demissionair. Dit zegt alleen niet of de uitzonderingsregel in artikel 57 ook voor hen geldt.
[…]
De totstandkoming en interpretatie van artikel 57 zijn alleen verduidelijkt voor de situatie dat een bewindslid Kamerlid wordt. De omgekeerde situatie is niet alleen geen precedent voor, maar ook niet eens een verduidelijking uit een debat door.
[…]
Het advies van de RvS is hierin duidelijk. Juridisch gezien zijn beide interpretaties mogelijk, maar door gebrek aan voorgaande verduidelijking dient de Kamer, die hierover gaat, hier verder over uit te wijden.
[…]
De regering heeft een onjuiste grondwettelijke basis gecreëerd. Hoewel de interpretatie gemaakt door het kabinet een uitkomst kan worden van het debat, kan deze, naar mijn mening, niet betrokken worden op de huidige situatie.
[…]
Dus ben ik van mening dat huidige ‘verenigers’ niet beide functies kunnen houden. Daar hier dus geen grondslag voor is. Echter, houdt dit niet tegen dat dit in de toekomst wél kan.
7 comments
>Uiteindelijk moet de Tweede Kamer beslissen of het toegestaan wordt, luidt het advies.
Dat komt dan toch neer op
>Uiteindelijk moet de Slager zijn eigen vlees keuren, luidt het advies
?
Voor degenen die geïnteresseerd zijn naar de juridische grondslag waarop Wim Voermans en consorten hun kritiek op baseren: zie **[artikel X3, lid 1](https://wetten.overheid.nl/jci1.3:c:BWBR0004627&afdeling=IV&hoofdstuk=X¶graaf=2&artikel=X_3&z=2019-02-22&g=2019-02-22
)** van de kieswet en **[artikel 57 van de grondwet](https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vgrncqpfr4x6/artikel_57_incompatibiliteiten)**. Een bewindspersoon kan constitutioneel gezien niet tegelijkertijd een kamerlid zijn, en het Kamerlidmaatschap vervalt volgens de kieswet bovendien automatisch op het moment dat je tot bewindspersoon benoemt wordt.
Al met al zoekt het kabinet de rafelranden van de wetten en conventies hiermee op. Ik mag toch hopen dat de Kamer het hier niet bij gaat laten.
> Ook de Raad van State vindt dat er grondwettelijke complicaties zijn en dat die te laat en onvoldoende zijn onderkend. Maar de Grondwet is volgens de raad op verschillende manieren te interpreteren. “Daarom is hier onvoldoende grond om te concluderen dat er sprake is van strijd met de Grondwet.”
Dus de Raad van State zegt niet zozeer dat de acties van het kabinet niet ongrondwettig zijn, maar meer dat het niet kan concluderen dat het wel of niet grondwettig is. Dat is iets anders dan de huidige kop van de NOS suggereert. En de Raad van State heeft ook niet eens de bevoegdheid om de grondwet te interpreteren. Bij afwezigheid van een Grondwettelijk Hof kan alleen de Tweede Kamer dat, die hierbij, zoals altijd, het eigen vlees keurt. Dan lijkt de mening van grondwettelijke geleerden zoals Voermans me nog de meest objectieve en bruikbare maatstaf in deze kwestie.
Rutte blijft doen wat hij altijd gedaan heeft: De randjes opzoeken en er dan net overheen gaan zodat hij de volgende keer met een nóg iets groter schandaal weg kan komen. Nu er geen meerderheidskabinet lijkt te komen móet de Kamer hem hier eindelijk op aanspreken.
Juristenvraagje: waarom wordt dit geval door de Raad van State aan de Grondwet getoetst? Ik begreep altijd dat dat een dode letter was in Nederland, maar kennelijk niet?
Ik heb [het advies gelezen en wat meer een uiteenzetting gegeven](https://www.reddit.com/r/Politiek/comments/pg0txm/z/hb8hbmx). Hieronder herhaal ik de belangrijkste punten, maar /u/Qua_Patet_Orbis, de Raad van State geeft juist aan dat wat er in de Kieswet staat niet als aanvulling kan worden gezien op de grondwet, juist omdat deze nooit in dat licht is gehouden.
[…]
Dus ja, de recentelijk benoemde bewindslieden *zijn* demissionair. Dit zegt alleen niet of de uitzonderingsregel in artikel 57 ook voor hen geldt.
[…]
De totstandkoming en interpretatie van artikel 57 zijn alleen verduidelijkt voor de situatie dat een bewindslid Kamerlid wordt. De omgekeerde situatie is niet alleen geen precedent voor, maar ook niet eens een verduidelijking uit een debat door.
[…]
Het advies van de RvS is hierin duidelijk. Juridisch gezien zijn beide interpretaties mogelijk, maar door gebrek aan voorgaande verduidelijking dient de Kamer, die hierover gaat, hier verder over uit te wijden.
[…]
De regering heeft een onjuiste grondwettelijke basis gecreëerd. Hoewel de interpretatie gemaakt door het kabinet een uitkomst kan worden van het debat, kan deze, naar mijn mening, niet betrokken worden op de huidige situatie.
[…]
Dus ben ik van mening dat huidige ‘verenigers’ niet beide functies kunnen houden. Daar hier dus geen grondslag voor is. Echter, houdt dit niet tegen dat dit in de toekomst wél kan.
Gaat lekker met die nieuwe bestuurscultuur
Wij van wc-eend…