WHO: maksustada tuleks ka naturaalsed mahlad ja magustatud piimajoogid
Viimane kuuldus siis magustatud piimajookide ja naturaalsete mahlade kõrgem maksustamine. Seda kõike eesmärgil tuua tarbimine alla.
Minu arvamusel on see täiesti mõistuse vastane. NATURAALSE mahla tarbimise alla viimine on ju igas mõttes inimesele pigem kahjulik, niigi naturaalse toote hind on kõrgem kui mingi konsentraadi põhisel tootel. Hakkame kõik oma lastele ja ka endile mingit keemiat sisse toppima.
Ja magustatud piimajoogid ala jogurt jne. Tegu puhta käiguga suretada piimandus.
See kõik on minu enda arvamus. Ma pole ekspert.
by FewMost4
17 comments
bla bla bla
pane mõni link ka äkki
Joo vett ja tavalist piima, raisk
Grünts, puhka jalga vahel ka. Kiiresti imenduv suhkur on jamps ja sellega jooke ei pea ohjeldamatustes kogustes tarbima.
Suhkur on suhkur. “Naturaalne” ei tähenda mitte midagi.
Nad tõsimeeli pakuvad, et akataks kontrollima, palju mahla sul laevalt tulles autos on? No johhaidii politseiriik…
Vahepeal on keeruline leida lisatud suhkruta tooteid (miks on 100% naturaalses apelsinimahlas veel 20% lisatud suhkrut?), aga kõike absurdini ära reguleerida pole mõtet. Ma juba praegu pigem kardan, et edaspidi on veel rohkem aspartaami täis topitud tooteid, mis maitsevad ikka üsna räigelt.
Söö vilja. Vili on tervislikum, kui lihtsalt mahl.
Suhkru ületarbimisest tulenevaid kahjulikke mõjusid tuleks teadvustada.
Rahva tervis on oluline.
Miks see maksu teema on nii valusalt üleval, on see, et maks on ennekõike riigi kassa täitmiseks. Ma ei ole veel näinud terviklikku visiooni sellest, kuidas maks takistab tooteid ostmast ning kuidas suunatakse kogutud raha rahva tervise edendamisse. Praegu näib see vaid riigieelarveaukude lappimise maksuna.
Maailma Terviseorganisatsioonil ei ole mingit õigust sätestada seadusi ja panna riikidele ette mingid reeglistikud. Enamasti annavad nad lihtsalt soovitusi vastavalt nende enda tehtud teaduslike tulemuste alusel ja siinkohal räägitakse suhkru ületarbimisest, mis on tõepoolest aastatega ainult suuremaks läinud.
Sellegipoolest artikli lõpus on väga hästi ära toodud Eesti toiduliidu juhataja poolt, et sellist asja tõenäoliselt ei tule ehk siis kogu sinu teema on üks suur nothing burger.
Liitri apelsini mahla jaoks kulub ära ca 8..10 apelsini. Jood klaasi “naturaalset” apelsinimahla (millest on veel viljaliha välja korjatud) siis saad sama suhkrulaksu kui süües ära 2 apelsini. Aga ainus hea, mis saad on peamiselt maitse. Ja mõned vitamiinid. Miinusena saad palju suhkurt. Ja endiselt on “kõht tühi” ja korralik veresuhkru tõus ja langus, mis lükkab varsti jälle midagi tarbima. Loo moraal – mahla asemel parem tarbi vilju millest mahl tehtud on. On kasulikum.
Mina jälle leian et WHO ei lähe piisavalt kaugele.
Täiendavalt maksustada tuleb kõik toiduained, milles on vähegi suhkrut või selle analooge. Sealhulgas looduslikke. Valget suhkur ise peaks aga olma suisa illegaalne. Fruktoosi-glükoosi siirupi käitlemine aga inimsusevastane kuritegu.
Maksustama peaks kõik marjad, puuviljad, bataadi, valge saia, kartuli, peedi. Kui maksutada ainult limonaadid, mahlad ja piimajoogid, siis liigub tarbimine lihtsalt teistesse tootegruppidesse või kodus toidu valmistamisesse. Ehk siis isegi WHO soovitatud kujul ei muudaks maks mitte midagi paremaks ega halvemaks.
Samuti tuleb maksust kõrvalehiilijaid, on need siis salakaubavedajad või ise kasvatajad karistada sama rangelt kui karistatakse narkokaubitsejaid.
Lihtrahvas peab aru saama et suhkur on sama sõltuvustekitav kui sünteetilised opiaadid ja tarbimist on võimalik vähendada vaid siis kui selle käitlemist sanktsioneeritakse samamoodi.
/s
või varajane aprillinali, kui soovite.
Hakkame endale “keemiat” sisse ajama says it all.
H2O on ka keemia. Samamoodi suhkrul ja suhkrul pole erilist vahet kui sellega liialdada. Ammu juba räägitud, et eelistage puuvilju tahkel kujul mahla asmel, et vältida liigse suhkru tarbimist.
Ei maksa ennast petta, see ei mõjuta kellegi käitumist v.a vaeste, kellel pole enam muud valikut. Eesmärk on lappida riigieelarve puudujääki. Ja mõne aasta pärast, pärast mitmeid lubadusi tuleb jälle midagi uut välja mõelda nagu näiteks hapniku maks?
mitte kellelgi pole vaja ei mahla limonaadi ega lisatud suhkruga piima juua olgu naturaalne või mitte, niiet lisagu igale pudelile kasvõi 100 euri, on vähem morskasid liikvel.
Mind üldse häirib, kui keegi proovib maksude-hindadega reguleerida, mida ma söön ja joon. Me pole õnneks enam lasteaias, täiskasvanu inimene peaks tegema oma valikud ise.
Welp, vähemalt vesi on oukay
Mahl ei ole sulle tervislik lihtsalt sellepärast, et ta on puuviljadest tehtud. Mahl on mõttetu hunnik suhkrut, ükskõik kas ta on caps lockis naturaalne või ei. Kui sa tahad puuvilja, söö lihtsalt puuvilja. Mahl ja puuvili on umbes nagu lastevorst ja sealiha.
See teema püstitus meenutab seda lapsevanemat, kes siin paar kuud tagasi küsis, et kas ta laps saab kummikomme süües kõik vajalikud vitamiinid kätte.
Mis asi on allikakriitilisus.
Esiteks, see artikkel on objektiivi refereering Postimehe artiklist.
Objektiiv ei ole objektiivne veebileht (veel vähem on tegu ajakirjandusega) – seda peab arvestama, objektiiv esindab väga ainult oma maailmavaadet, seal ei ilmu ühtegi artiklit, mis seaks nende maailmavaate ohtu. Objektiiv seaks isegi oma lugejad ohtu ainult selleks, et teist maailmavaadet naeruvääristada või ohtu seada.
Postimehe artikkel – Sirje Potisepp on Eesti Toiduainetetööstuse Liidu juhataja. See tähendab, et ta esindab Eesti Toiduainetetööstuse Liidu huve. Regulatsioonid ja piirangud ja ohutusnõuded ja kõik sellised asjad ei ole üldiselt Tööstuse huvides vaid Tarbija huvides. Sirje esindab Tööstust. Tema eesmärk ongi seista vastu, sest see kahjustab Tööstuse huve.
Suhkrumaks tähendab, et Tööstus peab leidma uusi viise kuidas soodsaid jooke teha taskukohasehinnaga nii, et need sisaldaksid vähem suhkrut. See tähendab, et peab tegelema tootearendusega. Tootearendus maksab raha. Tootearendus hakkab raha sisse tooma alles siis kui toode turule jõuab.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8975536/ suurepärane teaduslik uuring suhkrumaksudest euroopas – soovitan kõigil ka lugeda peatükki: “Influential actors” – seal on kirjas ilusti, kuidas Tööstused seisid maksule vastu ja mis argumente kasutasid – ehk kui tahate tuleviku ennustada, siis siin on materjali abiks, mis argumente me veel kuuleme.