LA-politikers pointe om kvinders æg fik radiovært til at himle med øjnene: ’Er det faktisk det, du forestiller dig?’

17 comments

1. > – Det er faktisk dét, du forestiller dig? At for eksempel halvdelen af de danske mænd, de dør, og så bruger vi resten af mændene på at befrugte alle kvinderne?, spørger Nikoline Prehn.

   > – Årsagen til at man, historisk i alle samfund, har prioriteret kvinders liv og børns liv over mænd er jo fordi, det er den bedste måde at sikre sig, at man opretholder en befolkningsudvikling.

   > – Hvis vi gerne vil bevare det danske samfund, og vi skal vælge mellem, at enten halvdelen af landets mænd eller kvinder skal dø, i den hypotetiske situation, så vil man hellere prioritere, at kvinderne overlever, siger Mads Strange.

   Mads Strange har åbenbart en eller anden underlig fantasi med, at vi skal sende mænd i krig og de mænd der så overlever, skal befrugte de tilbageværende kvinder.

   Velkommen til Liberal Alliance. Partiet hvor kvinder kun er noget værd hvis de kan føde børn. Kvindehaderen OBO har spredt sine ideer til den næste generation.

2. Det var alligevel en langdraget måde at sige “Jeg kunne virkelig godt tænke mig et anime harem” på.

3. Det er ret fascinerende, at kritikerne kun bidrager med moralsk forargelse og ingen modargumenter. I Ukraine gør de netop det, som Mads Strange siger. Ja, det har været normen i stort set hele menneskehedens historie i disse spørgsmål. I den – meget – hypotetiske situation, hvor Danmark ligesom Ukraine skal kæmpe en eksistenskamp mod Rusland, så vil man selvfølgelig sende mændene ud i fronten først. Både fordi de fysisk er bedre egnet, og fordi nationens fremtid efter en hypotetisk sejr vil være bedre garanteret ved et overskud af kvinder. Det er forsvarskrigens logik.

4. skodpolitik aside – forsøger han at LARPe søren kierkegaard eller hva foregår der?

5. Hvad er der i vejen med den logik? Det er vel rigtigt at hvis mange af os dør i en krig, så er det mængden af kvinder som afgør hvor mange nye børn som kommer til verden?

6. Han har vel ret. Der er derfor at det er mændene som bliver indkaldt i Ukraine.

   Der er nok mange som ikke forstår hvad krig er. Eller de øjner chancen for udskamme en politisk modstander.

7. >Det ligestillede samfund
   >Ifølge Liberal Alliances politik skal politikere ikke have en holdning til, hvor mange kvinder eller mænd der skal være i bestemte job. Mænd og kvinder har i gennemsnit forskellige interesser og vælger forskellige karrierer, og det mener vi er helt fint, så længe der er lige muligheder og ligebehandling for alle. **Politikere skal ikke blande sig i folks frie valg og favorisere nogle grupper for at opnå resultatlighed.**

   >Vi skal derfor afskaffe måltallene for kvinder i bestyrelser, da de er udtryk for en illiberal politik, som undergraver ligestilling. Vi skal heller ikke have måltal for kvinder i brancher som f.eks. håndværkerfaget, hvor der er flest mænd, eller måltal for mænd i kvindedominerede job som pædagog eller sygeplejerske. Mennesker har forskellige interesser og mål, og det skal der være plads til i et liberalt og tolerant samfund.

   >**I stedet skal vi afskaffe al forskelsbehandling i det offentlige og forsøge at leve op til idealet om et ligestillet samfund, hvor alle behandles lige uanset deres køn, race eller andet**. Alle skal være lige for loven, og vi skal have et meritokrati, hvor folk belønnes for deres evner og indsats frem for gruppetilhørsforhold.

   Fra LAs egen [hjemmeside](https://www.liberalalliance.dk/politik/ligestilling/) (mit highlight). Man må vel gå ud fra, at den logik også tæller, når vi taler om den yderste konsekvens af politik: krig. LAs politik er jo, at de er imod værnepligten af princip, og derfor bør man ikke udvide den til kvinder. Det flugter jo relativt fint med liberale principper (og LA er jo et ideologisk parti ifølge Vanopslagh), men det er sgu ikke særligt liberalt at sige, at en gruppe mennesker er mindre værd end en anden. Så man må håbe, at LA får forklaret Mads Strange hvad liberalismen egentlig er. Jeg regner dog med at blive skuffet, da kernen i LA (Vanopslag, Birk Olesen og Dahl) ikke har verdens bedste track-record på lige præcis det her område.

8. “Om jeg mener … Ja, men det er ikke noget, jeg mener …” ok hr Strange, så er det vidst slået fast, altså hvad du mener, eller rettere hvad du ikke mener, eller?

9. Har lidt svært ved at se at det her er specifikt nedsættende overfor kvinder. Som jeg ser det er det her en reduktion af både mænd og kvinder til fødemaskiner blot at mænd er mere uundværlige?

   Sker meget sjældent jeg er enig med LA, men tror jeg syntes han har ret.

   Hvis jeg tager fejl så endelig forklar mig hvorfor. Jeg kan ikke lide at være enig med dem:)

10. Gud hvor er han dog pinlig. Det er jo decideret dumt.

11. Det er en mærkelig form for biologisk determinisme, og det går relativt godt i spænd med mange borgerliges tilbagevendene frygter omkring forplantning. Om det handler om de konspiratoriske neonazister på det yderste højre, der rabler op om “befolkningsudskiftning” eller om det er de Konservative familieordførers, som ønsker at familier skal have børn tidligere, eller hos DF, hvor man vil give en skatterabat til de borgere, som får mange børn, eller om det handler om “samfundets overlevelse” blandt nogle, som f.eks. Mads Strange. (Det er ikke _udelukkende_ borgerligt, men _udpræget_ borgerligt.)

    Det lugter altsammen lidt af den frygt som sås også hos gamle Malthus, bare sat på hovedet; Ikke at samfundet bliver ude af stand til at opretholde befolkningen, men at befolkningen bliver ude af stand til at opretholde samfundet. To sider af samme sag.

    At Strange (o.a.) mener at der er en væsentlig nok pointe i reproduktionen til at belønne dem, der reproducerer meget, eller “skåne” de fødende kroppe der er forudsætningen for befolkningstilvæksten, giver et indblik i en form for “befolknings-*angst*,” hvor befolkningen, som abstrakt begreb, skal udfylde nogle instrumentale roller, for samfundet skyld, herunder bl.a. dens egen genskabelse ledes af en biopolitik til at opfylde disse krav, uagtet om det egentligt er _folkets_(ikke at forveksle med “_befolkningen_”) ønsker, at reproducere sig selv, på den måde.

    Det strider imod det, der på overfladen ellers fremstår som “liberale principper” (men som gennem historien igen og igen viser sig mere som ideologi end egentlig virkelighed i de borgerlige samfund,) om individets ret til at styre sig selv, individets autonomi. I stedet for den ret, så indrettes det borgerlige samfund politisk på måder der, udtalt eller stumt, fratager os vores autonomi, og som tvinger os ind i roller vi skal fylde, for selvsamme borgelige totalitets reproduktion.

    Og i de borgerlige samfund, hvor mennesker er gjort til ressourcer og vores arbejdskraft til kapital, afhænger totaliteten af (bl.a.) reproduktionen af befolkningen, på et stadigt højere niveau. For at muliggøre vækst, for at muliggøre den stadigt bredere kapitalisering af arbejdskraft, osv. osv. osv.

    Jeg er ikke fortaler for en eller anden form for antinatalisme. Jeg fortalte min kæreste forleden, at jeg (ikke nu) gerne ville have børn med dem. Men jeg er modstander af den form for biologisk determinisme som Strange giver udtryk for.

    Den form for biologisk determinisme, hvor vi skal forskelsbehandle, give eller fratage friheder, ud fra biologiske funktioner, og jeg er modstander af enhver form for biopolitik, der vil gøre børn til et politisk mål i sig selv, for økonomiske eller andre formål (“racens opretholdelse,” i historisk kontekst, f.eks.)

12. Jeg kan ikke lade være med at tænke på Dr. Strangelove:

    [https://youtu.be/Y8icpnrLqx0](https://youtu.be/Y8icpnrLqx0)

    Jeg må til at høre noget mere radio.

13. Det er primitivt ja, men det er også højrøvet at mene mennesket har trandenceret det at være et dyr fuldstændigt.  

    Vores biologi kan ikke følge med de kulturelle udviklinger, og hvis der kommer krig kan vi blive mere slået tilbage end folk har fantasi til at forestille sig. 

    I så fald ville vi netop ikke realisere os selv, vi ville kæmpe for de første trin på behovspyramiden. Ingen ville på det tidspunkt gå op i om du kalder mænd og kvinder for fødemaskiner, de ville bare være det.

14. Er Christopher nu gået ind i politik?? Jeg skal vist til at følge lidt mere med.

15. Det slår mig som en af de der idéer man har, når man har studeret en smule og mener at man er meget logisk.

    Problemet er bare, at han ikke har kigget i virkeligheden for at tjekke, om verden også fungerer efter den logik.

    Der er jo faktisk mange ting, der virker logiske når man sidder og tænker, men bare ikke stemmer med hvad man skulle tro.

16. Jeg håber ikke LA baserer deres politik på Mads langt ude hypotetiske scenarier og slet ikke overvejer at et stærkere forsvar faktisk kan beskytte Danmark

17. Men han har jo ret. Det er i høj grad derfor man historisk set har undtaget kvinder for militærtjeneste, fordi der er brug for dem derhjemme til at opdrage, og få børn.

    Det er måske ikke politisk korrekt at sige højt i disse tider, men det er ikke desto mindre sandheden.