EDIT: Beetje raar dat sommige mensen deze comment downloaden. Het is letterlijk maar een archieflink naar het artikel.
Beetje een vreemd opinieartikel dit. Hij geeft prima aan hoe het huidige wetsvoorstel in de praktijk moeilijkheden met zich mee zou brengen, maar brengt verder geen enkele bijdrage aan het verbeteren of een oplossing daarvoor. Verder krijg ik de indruk dat deze meneer het niet eens is met het concept van voltooid leven en dat is een prima mening om te hebben, maar hij doet het klinken alsof het dan maar helemaal niet mogelijk zou moeten zijn zonder het expliciet te zeggen. Dat hij er niet aan mee wil werken is prima, maar dat betekent niet dat de wet voltooid leven dan maar in de prullenbak gegooid moet worden.
Klinkt als een huisarts die mekkert dat hij (of een andere arts) niet meer als enige mag beslissen, En terecht. Het is niet hun leven, maar dat van de betrokkene. Tevens wordt op geen enkele manier duidelijk waarom de wet onuitvoerbaar is, behalve dat de arts wat meer administratie moet doen (lees: de zeggenschap verliest).
Voor de mensen die dit afdoen als de losse opinie van een enkele arts, hier is wat artsenfederatie knmg erover schrijft:
Keer op keer komt d66 met een nieuw voltooid leven wetsvoorstel waar vervolgens bijna alle experts van zeggen dat het een bar slecht idee is, maar d66 blijft het maar proberen omdat ze het zien als een principe dingetje.
In het artikel en in de KNMG reactie staat het volgende:
>In de voorgestelde wet wordt van (huis)artsen gevraagd om een medische verklaring af te geven over de eigen patiënt. Deze rol is voor de (huis)arts niet mogelijk. Een dergelijke medische verklaring mag immers alleen afgegeven worden door een onafhankelijk arts.
Deze snap ik niet. Waarom mag de eigen arts zo’n verklaring niet afgeven? Heeft dat een wettelijke of ethtische reden?
5 comments
https://archive.is/IMPWr
EDIT: Beetje raar dat sommige mensen deze comment downloaden. Het is letterlijk maar een archieflink naar het artikel.
Beetje een vreemd opinieartikel dit. Hij geeft prima aan hoe het huidige wetsvoorstel in de praktijk moeilijkheden met zich mee zou brengen, maar brengt verder geen enkele bijdrage aan het verbeteren of een oplossing daarvoor. Verder krijg ik de indruk dat deze meneer het niet eens is met het concept van voltooid leven en dat is een prima mening om te hebben, maar hij doet het klinken alsof het dan maar helemaal niet mogelijk zou moeten zijn zonder het expliciet te zeggen. Dat hij er niet aan mee wil werken is prima, maar dat betekent niet dat de wet voltooid leven dan maar in de prullenbak gegooid moet worden.
Klinkt als een huisarts die mekkert dat hij (of een andere arts) niet meer als enige mag beslissen, En terecht. Het is niet hun leven, maar dat van de betrokkene. Tevens wordt op geen enkele manier duidelijk waarom de wet onuitvoerbaar is, behalve dat de arts wat meer administratie moet doen (lees: de zeggenschap verliest).
Voor de mensen die dit afdoen als de losse opinie van een enkele arts, hier is wat artsenfederatie knmg erover schrijft:
https://www.knmg.nl/download/reactie-voorstel-voltooid-leven-d66-maart-2024
Keer op keer komt d66 met een nieuw voltooid leven wetsvoorstel waar vervolgens bijna alle experts van zeggen dat het een bar slecht idee is, maar d66 blijft het maar proberen omdat ze het zien als een principe dingetje.
In het artikel en in de KNMG reactie staat het volgende:
>In de voorgestelde wet wordt van (huis)artsen gevraagd om een medische verklaring af te geven over de eigen patiënt. Deze rol is voor de (huis)arts niet mogelijk. Een dergelijke medische verklaring mag immers alleen afgegeven worden door een onafhankelijk arts.
Deze snap ik niet. Waarom mag de eigen arts zo’n verklaring niet afgeven? Heeft dat een wettelijke of ethtische reden?