Foi publicado um post há umas horas que supostamente mostrava Portugal em 2.o lugar na lista dos países com o rácio mais alto entre preço das casas / salário nos respectivos países.

Post aqui:

Habitação: razão entre preço e vencimento from portugal

Quem postou o gráfico não fez qualquer explicação nem enquadramento. Sabia perfeitamente que o gráfico seria mal interpretado.

O gráfico apresentado não mostra a relação entre preço das casas / salário das pessoas, mostra sim a evolução dos preços das casas / salário das pessoas ao longo do tempo.

Ou seja, não mostra que Portugal tem o 2. racio mais alto entre preço de casas/salários, mas sim que Portugal é o 2.o pais da OCDE em que esse rácio mais subiu desde 2015.

Em 2015 o rácio de todos os países foi calculado e dado uma base 100, a partir daí acompanha-se essa evolução.

Preocupante sem dúvida, mas não significa que seja mais caro em relação ao salário viver em Portugal do que no Japão, significa que no Japão a relação entre os preços da casa e os salários se manteve mais estável desde 2015, do que em Portugal.

Fonte:

https://data.oecd.org/chart/6AMT

É preciso cuidado e atenção a interpretar os dados, para não chegarmos a conclusões erradas.

Edit: link não se lia bem

14 comments

  1. Isso não é um caso de má interpretação de gráficos, mas sim the “how to lie with statistics”.

  4. Pode de facto induzir em erro mas a tendência é tão ou mais grave que o “ranking”, e mesmo a interpretação errada (neste caso) aponta exactamente para o mesmo problema de fundo.

  6. > Quem postou o gráfico não fez qualquer explicação nem enquadramento. Sabia perfeitamente que o gráfico seria mal interpretado.

    Ontem houve um gráfico com a receita fiscal em termos absolutos. Claro que se o PIB de um país aumenta, a receita fiscal também aumenta. No entanto, o gráfico dá a entender que o que está a aumentar é a quantidade de impostos que se pagam.

    Desonestidade intelectual. Enfim.

  8. Típico tuga a automaticamente assumir malícia nas ações. Por alguma razão vocês não saem da cepa torta.

    Eu simplesmente encontrei estas estatísticas
    https://www.imf.org/external/research/housing/index.htm

    e partilhei.

    Para a próxima pergunta. Não sejas como muitos mods deste sub que adoptam a política do “culpado até prova do contrário”.

     

    —

    ##Edit 1:

    Parece que afinal é mesmo o que dizes. Vou mencionar essa clarificação no tópico original.

    #### Para a próxima pergunta antes de assumires que as coisas foram feitas com segundas intenções!

     

    —

    ## Edit 2:

    [Done](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/s98g6w/habitação_razão_entre_preço_e_vencimento/htl2qlk).

  10. Os que mais me irrita são os mapas de índices (i.e. índice de segurança, índice de felicidade, rankings de hospitais e literacia financeira e isto e aquilo). O rigor matemático que aparentam comunicar e o sumo que aquilo tem estão em polos opostos.

    Olha aí a maneira fácil:

    1. Escolhem métricas ao calha mais ou menos relacionadas com o tema.
    1. Muitas vezes subjectivas, tramadas de medir, ou enviesadas para malta que se dá ao trabalho de responder a inquéritos do nada.
    1. Normalizam conforme lhes apetece, normalmente assumindo distribuições uniformes em coisas que possam precisar de escalas logarítmicas ou até mais complexas.
    1. Ajustam pesos dessas métricas para confirmar preconceitos que possam ter (Escandinávia no topo, Balcãs no fundo, siga)
    1. Com um bocado de sorte ajustam a Islândia por causa do per capita
    1. Tudo isto feito por malta de jornalismo, cujas capacidades matemáticas são o que são.

    Depois vai-se a ver e a China é o 1º no rank dos amigo dos animais porque a conta misturou tantos dados que acabou por dar uma força gigantesca ao parâmetro de número de animais fora dos canis, ignorando o que isso significa ou pode significar. Isto tudo escondendo informação sobre uma pretensa de síntese de um tema que é SEMPRE mais complexo, senão não precisava de mais do que uma métrica para começar.

    A não ser que o mapa seja sobre números (e não índices) mensuráveis, é para deitar fora, ou fazer piadas com países no /r/europe no máximo.

  11. Ah, já estava a ver que era mais um daqueles rants sobre os gráficos não começarem no zero, como se fosse obrigatório.

  13. Então mas diz lá claramente “house prices have grown faster than income in most countries” … Fica claro que se está a falar da forma como os preços evoluíram em comparação com o rendimento.

  14. Por acaso ainda hoje tive essa discussão com um colega de trabalho quando lhe mostrei o gráfico. Ele reparou logo que isto mostrava a **evolução** do rácio nestes últimos anos. O título no próprio gráfico poderia ser mais explicito porque interpretar dados não é mesmo para qualquer um

Leave a Reply