https://www.err.ee/1609308591/pretsedent-tallinn-lammutab-ebaseaduslikult-ehitatud-hoone-ise

"Linna jaoks on lammutamine äärmuslik meede, kuid muude vahenditega pole õnnestunud ebaseaduslikku ehitustegevust peatada. Omanik on ignoreerinud kõiki esitatud ettekirjutusi ja tähtaegu ning jätkanud ehitustöid," rääkis Lippus, lisades, et kuivõrd ehitatud maja halvendab ka kõrvalkinnistutel elavate inimeste elukvaliteeti, ei ole võimalik taolist olukorda tolereerida.

Lippus lisas, et linn on soovinud jõuda mõistlikule ja tulemuslikule lahendusele, kuid selle juhtumi puhul on tegemist seaduserikkumisega.

Krundile on lubatud üldplaneeringu järgi ehitada maksimaalselt kahe korrusega maja, ebaseaduslikult ehitatud maja on kolme korrusega.

Ok, see selleks, et vend ignob aga see osa, et kõrval elavate inimeste elukvaliteet halveneb, kõlab küll nimby´na. Vaatan seda katastrit ja ühtlasi ka seda fotot mis artiklis on, tekib küsimus kuidas see hoone on ebaseaduslik aga kõrvalkinnistutel olevad kõrgemad hooned ei ole. Ühtlasi nood nagu ei halvenda miskipärast ka elukvaliteeti.

by frogingly_similar

8 comments

  1. Ma pisut tahaks vastu vaielda artiklile, et see pretsedent on. Minu teada on pigem tavapraktika, et kui hoonel puudub ehitusluba ja see on vaja lammutada siis kas 1) omanik ise lammutab selle 2) kui omanik ise ei lammuta seda siis lammutab selle keegi ametiasutus tellitud ettevõte ja arve läheb omanikule.

    Pigem see on lihtsalt esimene loll kes asjal nii kaugele lasi minna kuna varem pole keegi tahtnud niigi rahaliselt kulukale tegevusele veel lisakulusid juurde saada.

  2. > tekib küsimus kuidas see hoone on ebaseaduslik

    Kumba ajurakuga mõeldes see küsimus sul tekib? See hoone on ebaseaduslik, sest tema ehitamiseks ei ole väljastatud ehitusluba. Ei ole jälle vaja alustada otsast peale Neandertaallase tasemel arutelu, kus üks arvab, et maja on seaduslik, kuna kõrval on sarnased majad, teine arvab, et maja on seaduslik, sest mees ehitab seda oma maa peale, kolmas arvab, et maja on seaduslik, sest seadused on üldse ühed lollid asjad jne.

  4. “Ei, nad ei või seda teha, kui see on minu isiklik maa ja maja, kuna ma olen selle riigilt ostnud, et ükskõik, mis asi siin platsil ka ei ole, minu seaduslikul maal, siis see on minu. See, et see nendele ei meeldi, see on nende peavalu,” sõnas Dradi

    Kust kohast inimesed selle jura võtavad, et kui minu maa, siis ehitan mis tahan.

  6. Ma ei leia, et peaksime ühele süüdimatule erandi tegema. Kui ei ole ehitusluba siis ei ole õigusi ja ehitis tuleb eemaldada.

  7. Selverisse minnes jooksevad kõrvad sitavett mölast julge hundi rindadest mis on igast jama täis jne. Et see on siis lihtsalt õhuvõngutamine, tagantjärgi ehitisi seadustada siiski lambist ei saagi v? Seadust rikkuda piisava raha eest ikka tohib siis või ei tohi?

  8. PR võit käes, lammutamine ka lihtne! Aga keerulisem on see raha omaniku käest kätte saada, ilmselt läheb krunt katteks. Aga enne on aastakümme kohtus käimist garanteeritud koos kohtukoosseisude jne vahetumisega. Mingil hetkel hakkab igav aga ei tohiks!

    Muide kuidas seal Tallinna Sadama protsessil ka läheb?

Leave a Reply