Selvfølgelig har de den holdning. Flere folk fra etisk råd ville ikke være blevet født, hvis man dengang havde de samme muligheder som i dag.
Jeg går ud fra, at forældre så bare bliver undersøgt i det private, i tilfælde af at de offentlige ikke vil undersøge for *nogle* sygdomme.
Edit: Den her var lidt spøjs
>Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad det er for sygdomme, som sundhedsvæsenet ikke skal lede efter i fremtiden?
>
>
>
>- Det er faktisk lidt svært at sige, hvad det er, man ikke skal undersøge, for vi ved ikke fuldstændig, hvad det er, man faktisk undersøger for i dag, siger han (Leif Vestergaard Petersen)
og lige under
​
>**Det skriver Det Etiske Råd** – Samtlige medlemmer af Det Etiske Råd mener, at det offentlige tilbud om fosterundersøgelser til alle gravide i udgangspunktet er godt.
Vil det sige at de ikke har sat sig fuldstændig ind i, hvad det undersøges for, men alligevel mener at tilbuddet og dets indhold er godt?
#
>
>Rådet er bekymret for, at nye muligheder for at undersøge fostrets gener kan betyde, at forældre får en viden, som er svær at forstå.
>(..)
>hvis forældrene opdager kromosomforandringerne i fosterstadiet i forbindelse med et diagnostisk program, så vil næsten halvdelen af blive aborteret
Der er ikke noget problem. Selvfølgelig vil en hvilken som helst forældre fravælge at føde børn med genetiske sygdomme, hvis de kan. Man skal jo nærmest være en ond tegneserieskurk for at gøre andet.
> > Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad det er for sygdomme, som sundhedsvæsenet ikke skal lede efter i fremtiden?
>
> Det er faktisk lidt svært at sige, hvad det er, man ikke skal undersøge, for vi ved ikke fuldstændig, hvad det er, man faktisk undersøger for i dag, siger han.
Det virker lidt mærkeligt at de tilsyneladende ikke har undersøgt status quo *bare en lille smule* inden de anbefaler at man skal beslutte hvilke sygdomme der ikke skal undersøges for.
>- Anbefalingen er, at man ikke skal kigge efter alt muligt. Der skal sættes nogle grænser for, hvor meget vi skal søge ind i generne for at finde nogle risikoforhold, som er måske meget små, siger Leif Vestergaard Pedersen.
>”Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad det er for sygdomme, som sundhedsvæsenet ikke skal lede efter i fremtiden?”
>- Det er faktisk lidt svært at sige, hvad det er, man ikke skal undersøge, for vi ved ikke fuldstændig, hvad det er, man faktisk undersøger for i dag, siger han.
Vi ved ikke hvad der bliver undersøgt for, men det skal stoppes.. What?
“Et flertal i rådet gør opmærksom på, at udfordringen ved de fosterdiagnostiske programmer er, at vi kan få et selektionssamfund, hvor vi vælger nogle typer mennesker fra”
Ja goddag. Vi vælger glædeligt muligheden for en Downs baby fra
Og mig bekendt er der da retningslinjer og standarder for hvad man tester for med fostervands prøver og andre pre-natale tests. Det gavner på INGEN måde det danske samfund at flere mennesker bliver født med div. defekter. Rullestols producenterne er nok de eneste der er uenige der.
jeg kan virkelig ikke se hvad det er de her sjovere brokker sig over
Og hvad så?
I et land med fri abort er der ikke nogen abort som er “forkert”. Den situation som Etisk Råd taler om, er en situation, hvor de kommende forældre ønsker at nedsætte en risiko. Det er de pågældende kommende forældres ret – helt uden diskussion.
Hvis der er noget som er “forkert” i denne diskussion, er det Etisk Råds forsøg på at skelne mellem “rigtige” og “forkerte” aborter.
Helt grundlæggende, så synes jeg det er absurd. *Alle* aborter, som man får indenfor lovens grænser er nødvendige. Om det er fordi man har fået barn med den forkerte, man ikke tjener nok, bare ikke har lyst, eller om fosteret har 0.1 % chance for at være sygt, så må vi have nok tillid til at kvinder kan traffe deres egne beslutninger. Jeg synes egentlig, at den der debat om et “selektionssamfund” ikke giver mening i forhold til sygdomme. Selvfølgelig skal der være plads til alle i samfundet, men sygdomme er jo sygdomme af en årsag, der er noget galt. Hvis vi kunne kurere dem efter fødsel, så ville vi jo gøre det. Det virker lidt som om, at man blander diskussionen om “designerbabyer” med fosterdiagnostik.
Selv hvis man køber det argument om, at det skaber et selektionssamfund, så har vi jo det lige meget hvad med fosterdiagnostisk. Det ændrer jo ikke meget ved præmissen om sygdommen er sandsynlig eller alvorlig. At sætte sådan her nogle retningslinjer vil om noget kun institutionalisere det selektionssamfund de frygter. I stedet for at gå fra at individet har flere muligheder, så går man over til en model, hvor staten i princippet bestemmer, hvad der er “sygt” nok ved at fjerne muligheder for at få undersøgt nogle fosterdiagnoser. Hvordan er det en løsning på selektionssamfundsproblematikken? Hvorfor er løsningen ikke bare at informere mødrerne bedre?
Det etiske råd skal blande sig the fuck udenom kvinders frie valg til abort. Kvinder kan godt tænke og vælge selv.
Etisk råd er bekymret, men de ved ikke helt hvad de er bekymret over – fordi de har ikke lige helt undersøgt sagen.
Hvorfor er det helt nøjagtigt vi skal lytte på de her mennesker igen?
Etisk råd sku tage og begynde at regne voksne kvinder for mennesker der ved hvad der er bedst for dem selv
Det her rejser igen spørgsmålet om etisk råds berettigelse. Endnu engang ligger deres holdninger milevidt fra størstedelen af befolkningens holdninger – lige som da rådet ignorerede flertallets ønske om aktiv dødshjælp (2023 foretaget af DR af Epinion som viste 72% var for aktivt dødshjælp). De er så meget klogere end os andre – så hvorfor lytte til os???
Så abort uden angivelse af en grund er etisk ok, selvom fosteret er sundt, men abort pga sygdom er principielt forkert?
Hvorfor er der nogen der tager sig af hvad etisk råd siger?
# “Etisk Råd”…
I ved, samme råd, der ikke mener der er noget etisk galt med at lemlæste små drenges penisser.
15 ud af 17 medlemmer af (u)etisk råd mente, at rituel omskæring af drengebørn var helt ok og ikke noget, der skulle forbydes.
Hvorfor det råd findes, og hvordan man finder de fjolser er beyond me.
Begge gange vi var gravide var jeg i konstant angst for, at vores kommende barn ville have en eller anden rædsom sygdom. Det var forfærdeligt.
Hvad er argumenter for etisk råd? Og burde etik – i et givent samfund – ikke være dikteret af majoritetens (af befolkningen i samfundet) værdi sæt (etik)?
Etisk råd er håbløse.
De er også modstandere af aktid dødshjælp til uhelbredeligt syge. Hvorfor????
Jeg tror det etisk råd her er igang med er et forsigtigt forsøg på at berører hele problematikken omkring selektion af børn udefra køn og handikap.
For eksempel er det jo meget normalt at vælge et barn med Down’s syndrom fra, udefra den rationalisering at vores samfund ikke kan tilbyde barnet et ligeså trykt og indholdsrigt liv som hvis baret ikke havde haft down’s. Det er en rationalisering som rigtig mange danskere bakker op om. Og med god grund. Børn med down’s syndrom har f.eks. 4 gange så høj chance for at blive voldtaget eller udsat for anden form for seksuel vold i løbet af deres liv, de har mindre chance for at gennemføre en uddannelse, de har dårligere tilknytning til arbejdsmarkedet, de tjener mindre igennem livet, de lever kortere, de har unikke helbredsmæssige udfordringer og mødes oftere af et sundhedssystem der ikke er indrettet til deres unikke kromosomsammensætning.
Problemet er at mange stejler, af gode grunde, når vi bytter det ekstra kromosom ud med med kromosomsammensætningen xx. For vi kan som samfund heller ikke tilbyde et barn med kromosomsammensætningen xx et ligeså trykt og indholdsrigt liv som hvis baret havde haft et x og et y kromosom. F.eks. bliver 1/3 børn født i Danmark med kromosomsammensætningen xx udsat for voldtægt eller anden form for seksuel vold i løbet af deres liv, de har (historisk set) mindre chance for at gennemføre en uddannelse, de har dårligere tilknytning til arbejdsmarkedet, de tjener mindre igennem livet, ~~de lever kortere~~, de har unikke helbredsmæssige udfordringer og mødes oftere af et sundhedssystem der ikke er indrettet til deres unikke kromosomsammensætning.
Så hvorfor bliver folk så så vrede, hvis jeg siger at “jeg vil have en dreng eller en abort”.?
lad os gøre som Arizona
/s
Kunne være rart med en konkretisering af hvilke sygdomme som bliver undersøgt nu, et flertal i etisk råd mener man ikke bør undersøge i fremtiden?
Dertil synes jeg egentligt også man burde fra etisk råd, mere gå på vurdering om hvorvidt der er noget galt med et “selektionssamfund”, som de illudere til.
Jeg kan ikke undgå at tænke på diverse kampagner og så videre der med skam vil forhindre folk i at abortere fostre med kromosomfejl. Jeg kan ikke se hvad skade det gør at abortere disse fostre, da jeg ikke kan se hvorfor nogen skulle pålægges den byrde det indebærer at være forældre til et sådant barn.
Selvfølgelig skal man heller ikke presse nogen ud i en abort, men det gør man jo heller ikke i dag.
21 comments
Selvfølgelig har de den holdning. Flere folk fra etisk råd ville ikke være blevet født, hvis man dengang havde de samme muligheder som i dag.
Jeg går ud fra, at forældre så bare bliver undersøgt i det private, i tilfælde af at de offentlige ikke vil undersøge for *nogle* sygdomme.
Edit: Den her var lidt spøjs
>Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad det er for sygdomme, som sundhedsvæsenet ikke skal lede efter i fremtiden?
>
>
>
>- Det er faktisk lidt svært at sige, hvad det er, man ikke skal undersøge, for vi ved ikke fuldstændig, hvad det er, man faktisk undersøger for i dag, siger han (Leif Vestergaard Petersen)
og lige under
​
>**Det skriver Det Etiske Råd** – Samtlige medlemmer af Det Etiske Råd mener, at det offentlige tilbud om fosterundersøgelser til alle gravide i udgangspunktet er godt.
Vil det sige at de ikke har sat sig fuldstændig ind i, hvad det undersøges for, men alligevel mener at tilbuddet og dets indhold er godt?
#
>
>Rådet er bekymret for, at nye muligheder for at undersøge fostrets gener kan betyde, at forældre får en viden, som er svær at forstå.
>(..)
>hvis forældrene opdager kromosomforandringerne i fosterstadiet i forbindelse med et diagnostisk program, så vil næsten halvdelen af blive aborteret
Der er ikke noget problem. Selvfølgelig vil en hvilken som helst forældre fravælge at føde børn med genetiske sygdomme, hvis de kan. Man skal jo nærmest være en ond tegneserieskurk for at gøre andet.
> > Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad det er for sygdomme, som sundhedsvæsenet ikke skal lede efter i fremtiden?
>
> Det er faktisk lidt svært at sige, hvad det er, man ikke skal undersøge, for vi ved ikke fuldstændig, hvad det er, man faktisk undersøger for i dag, siger han.
Det virker lidt mærkeligt at de tilsyneladende ikke har undersøgt status quo *bare en lille smule* inden de anbefaler at man skal beslutte hvilke sygdomme der ikke skal undersøges for.
>- Anbefalingen er, at man ikke skal kigge efter alt muligt. Der skal sættes nogle grænser for, hvor meget vi skal søge ind i generne for at finde nogle risikoforhold, som er måske meget små, siger Leif Vestergaard Pedersen.
>”Kan du komme med konkrete eksempler på, hvad det er for sygdomme, som sundhedsvæsenet ikke skal lede efter i fremtiden?”
>- Det er faktisk lidt svært at sige, hvad det er, man ikke skal undersøge, for vi ved ikke fuldstændig, hvad det er, man faktisk undersøger for i dag, siger han.
Vi ved ikke hvad der bliver undersøgt for, men det skal stoppes.. What?
“Et flertal i rådet gør opmærksom på, at udfordringen ved de fosterdiagnostiske programmer er, at vi kan få et selektionssamfund, hvor vi vælger nogle typer mennesker fra”
Ja goddag. Vi vælger glædeligt muligheden for en Downs baby fra
Og mig bekendt er der da retningslinjer og standarder for hvad man tester for med fostervands prøver og andre pre-natale tests. Det gavner på INGEN måde det danske samfund at flere mennesker bliver født med div. defekter. Rullestols producenterne er nok de eneste der er uenige der.
jeg kan virkelig ikke se hvad det er de her sjovere brokker sig over
Og hvad så?
I et land med fri abort er der ikke nogen abort som er “forkert”. Den situation som Etisk Råd taler om, er en situation, hvor de kommende forældre ønsker at nedsætte en risiko. Det er de pågældende kommende forældres ret – helt uden diskussion.
Hvis der er noget som er “forkert” i denne diskussion, er det Etisk Råds forsøg på at skelne mellem “rigtige” og “forkerte” aborter.
Helt grundlæggende, så synes jeg det er absurd. *Alle* aborter, som man får indenfor lovens grænser er nødvendige. Om det er fordi man har fået barn med den forkerte, man ikke tjener nok, bare ikke har lyst, eller om fosteret har 0.1 % chance for at være sygt, så må vi have nok tillid til at kvinder kan traffe deres egne beslutninger. Jeg synes egentlig, at den der debat om et “selektionssamfund” ikke giver mening i forhold til sygdomme. Selvfølgelig skal der være plads til alle i samfundet, men sygdomme er jo sygdomme af en årsag, der er noget galt. Hvis vi kunne kurere dem efter fødsel, så ville vi jo gøre det. Det virker lidt som om, at man blander diskussionen om “designerbabyer” med fosterdiagnostik.
Selv hvis man køber det argument om, at det skaber et selektionssamfund, så har vi jo det lige meget hvad med fosterdiagnostisk. Det ændrer jo ikke meget ved præmissen om sygdommen er sandsynlig eller alvorlig. At sætte sådan her nogle retningslinjer vil om noget kun institutionalisere det selektionssamfund de frygter. I stedet for at gå fra at individet har flere muligheder, så går man over til en model, hvor staten i princippet bestemmer, hvad der er “sygt” nok ved at fjerne muligheder for at få undersøgt nogle fosterdiagnoser. Hvordan er det en løsning på selektionssamfundsproblematikken? Hvorfor er løsningen ikke bare at informere mødrerne bedre?
Det etiske råd skal blande sig the fuck udenom kvinders frie valg til abort. Kvinder kan godt tænke og vælge selv.
Etisk råd er bekymret, men de ved ikke helt hvad de er bekymret over – fordi de har ikke lige helt undersøgt sagen.
Hvorfor er det helt nøjagtigt vi skal lytte på de her mennesker igen?
Etisk råd sku tage og begynde at regne voksne kvinder for mennesker der ved hvad der er bedst for dem selv
Det her rejser igen spørgsmålet om etisk råds berettigelse. Endnu engang ligger deres holdninger milevidt fra størstedelen af befolkningens holdninger – lige som da rådet ignorerede flertallets ønske om aktiv dødshjælp (2023 foretaget af DR af Epinion som viste 72% var for aktivt dødshjælp). De er så meget klogere end os andre – så hvorfor lytte til os???
Så abort uden angivelse af en grund er etisk ok, selvom fosteret er sundt, men abort pga sygdom er principielt forkert?
Hvorfor er der nogen der tager sig af hvad etisk råd siger?
# “Etisk Råd”…
I ved, samme råd, der ikke mener der er noget etisk galt med at lemlæste små drenges penisser.
15 ud af 17 medlemmer af (u)etisk råd mente, at rituel omskæring af drengebørn var helt ok og ikke noget, der skulle forbydes.
Hvorfor det råd findes, og hvordan man finder de fjolser er beyond me.
Begge gange vi var gravide var jeg i konstant angst for, at vores kommende barn ville have en eller anden rædsom sygdom. Det var forfærdeligt.
Hvad er argumenter for etisk råd? Og burde etik – i et givent samfund – ikke være dikteret af majoritetens (af befolkningen i samfundet) værdi sæt (etik)?
Etisk råd er håbløse.
De er også modstandere af aktid dødshjælp til uhelbredeligt syge. Hvorfor????
Jeg tror det etisk råd her er igang med er et forsigtigt forsøg på at berører hele problematikken omkring selektion af børn udefra køn og handikap.
For eksempel er det jo meget normalt at vælge et barn med Down’s syndrom fra, udefra den rationalisering at vores samfund ikke kan tilbyde barnet et ligeså trykt og indholdsrigt liv som hvis baret ikke havde haft down’s. Det er en rationalisering som rigtig mange danskere bakker op om. Og med god grund. Børn med down’s syndrom har f.eks. 4 gange så høj chance for at blive voldtaget eller udsat for anden form for seksuel vold i løbet af deres liv, de har mindre chance for at gennemføre en uddannelse, de har dårligere tilknytning til arbejdsmarkedet, de tjener mindre igennem livet, de lever kortere, de har unikke helbredsmæssige udfordringer og mødes oftere af et sundhedssystem der ikke er indrettet til deres unikke kromosomsammensætning.
Problemet er at mange stejler, af gode grunde, når vi bytter det ekstra kromosom ud med med kromosomsammensætningen xx. For vi kan som samfund heller ikke tilbyde et barn med kromosomsammensætningen xx et ligeså trykt og indholdsrigt liv som hvis baret havde haft et x og et y kromosom. F.eks. bliver 1/3 børn født i Danmark med kromosomsammensætningen xx udsat for voldtægt eller anden form for seksuel vold i løbet af deres liv, de har (historisk set) mindre chance for at gennemføre en uddannelse, de har dårligere tilknytning til arbejdsmarkedet, de tjener mindre igennem livet, ~~de lever kortere~~, de har unikke helbredsmæssige udfordringer og mødes oftere af et sundhedssystem der ikke er indrettet til deres unikke kromosomsammensætning.
Så hvorfor bliver folk så så vrede, hvis jeg siger at “jeg vil have en dreng eller en abort”.?
lad os gøre som Arizona
/s
Kunne være rart med en konkretisering af hvilke sygdomme som bliver undersøgt nu, et flertal i etisk råd mener man ikke bør undersøge i fremtiden?
Dertil synes jeg egentligt også man burde fra etisk råd, mere gå på vurdering om hvorvidt der er noget galt med et “selektionssamfund”, som de illudere til.
Jeg kan ikke undgå at tænke på diverse kampagner og så videre der med skam vil forhindre folk i at abortere fostre med kromosomfejl. Jeg kan ikke se hvad skade det gør at abortere disse fostre, da jeg ikke kan se hvorfor nogen skulle pålægges den byrde det indebærer at være forældre til et sådant barn.
Selvfølgelig skal man heller ikke presse nogen ud i en abort, men det gør man jo heller ikke i dag.