Slechtste van twee werelden. Óf je zegt ‘Deze persoon heeft iets verkeerds gedaan, een straf uitgezeten en krijgt nu een tweede kans’ óf je zorgt ervoor dat je geen enkele band krijgt met die persoon (haar positie is onduidelijk maar ze heeft zichzelf niet op de VVD-website geplaatst). Nu blijft het dooretteren en wordt iemand die zich voor de partij inzet voor de radicaalrechtse wolven gegooid. Zou me niet verbazen als het plan is dat diegene zich uiteindelijk zelf terug gaat trekken. Laffe politiek van een laffe partij.
VVD beleid kennende moddert dit nog een jaar of 3 door en wordt ze of plotseling op een andere functie gezet. Bezwaar van Wilders snap ik in deze in ieder geval wel.
Ben de afgelopen week toch meermaals verbaast door de VVD. Eerst een minister van Justitie die iets lijkt te zeggen als “We handhaven niet, het is aan mensen zelf om te beslissen zich aan de regels te houden”, en blijkbaar werken ze actief mee aan de reintegratie van veroordeelde criminelen terug in de maatschappij. Dat is een stuk minder “Keihard afstraffen” dan ik had verwacht.
Ik neem aan dat de VVD eenzelfde insteek heeft als het gaat om andere zaken? Bijvoorbeeld mensen in de bijstand die 50 euro vergeten zijn in te leveren, of die 3 keer per week bij hun partner slapen?
Wat je ook van Wilders vindt, deze vrouw hoort niet op die plek, denk ik zo…
Hoewel een ex-terrorist heel erg waardevol kan zijn qua advies op dat gebied voelt het inderdaad wel heel vreemd om die zo toegang te geven tot de politieke omgeving waar zij aanneembaar van plan was letterlijk mensen te vermoorden (ook al heeft ze geen pasje voor de 2e kamer). Is er niet een iets lagere tak (politie/aivd oid) waar ze een adviesfunctie kan krijgen? Want het kan best dat ze haar leven heeft gebeterd en nu ontzettend geschikt is om de politiek te helpen maar tegelijkertijd moeten alle politici in de 2e kamer zich veilig kunnen voelen.
Ik hoop dat ze blijft, maar dan niet als voorzitter
>Hermans gaf geen antwoord op de vraag wat “nadenken” precies betekent. “Ik zit hier mee in mijn maag. Laat ons de tijd geven om hier goed over na te denken.”
Weer typisch VVD gewauwel dat nergens toe gaat leiden. Ik ben het met Wilders eens, deze vrouw heeft niets te zoeken in onze politiek.
Als iemand veroordeeld is en de straf is uitgezeten moet iemand ook weer kunnen meedoen aan de samenleving. Verder kan ik me zo voorstellen dat een ex-terrorist bij uitstek geschikt is om advies te geven over zaken gerelateerd aan terrorisme.
Dat neemt niet weg dat ik Geert Wilders’ reactie in deze wel snap (voorzover die niet dik is aangezet om meer emotie te wekken bij zijn volgers). Ik zou het ook moeilijk te verkroppen vinden als mijn collega’s mijn aspirant-moordenaar als adviseur aanhielden.
Lastige kwestie.
Wat denk je dat er gaat gebeuren in de toekomst als persoonlijke aanvallen door politici werken? Meer of minder persoonlijke aanvallen?
9 comments
Slechtste van twee werelden. Óf je zegt ‘Deze persoon heeft iets verkeerds gedaan, een straf uitgezeten en krijgt nu een tweede kans’ óf je zorgt ervoor dat je geen enkele band krijgt met die persoon (haar positie is onduidelijk maar ze heeft zichzelf niet op de VVD-website geplaatst). Nu blijft het dooretteren en wordt iemand die zich voor de partij inzet voor de radicaalrechtse wolven gegooid. Zou me niet verbazen als het plan is dat diegene zich uiteindelijk zelf terug gaat trekken. Laffe politiek van een laffe partij.
VVD beleid kennende moddert dit nog een jaar of 3 door en wordt ze of plotseling op een andere functie gezet. Bezwaar van Wilders snap ik in deze in ieder geval wel.
Ben de afgelopen week toch meermaals verbaast door de VVD. Eerst een minister van Justitie die iets lijkt te zeggen als “We handhaven niet, het is aan mensen zelf om te beslissen zich aan de regels te houden”, en blijkbaar werken ze actief mee aan de reintegratie van veroordeelde criminelen terug in de maatschappij. Dat is een stuk minder “Keihard afstraffen” dan ik had verwacht.
Ik neem aan dat de VVD eenzelfde insteek heeft als het gaat om andere zaken? Bijvoorbeeld mensen in de bijstand die 50 euro vergeten zijn in te leveren, of die 3 keer per week bij hun partner slapen?
Wat je ook van Wilders vindt, deze vrouw hoort niet op die plek, denk ik zo…
Hoewel een ex-terrorist heel erg waardevol kan zijn qua advies op dat gebied voelt het inderdaad wel heel vreemd om die zo toegang te geven tot de politieke omgeving waar zij aanneembaar van plan was letterlijk mensen te vermoorden (ook al heeft ze geen pasje voor de 2e kamer). Is er niet een iets lagere tak (politie/aivd oid) waar ze een adviesfunctie kan krijgen? Want het kan best dat ze haar leven heeft gebeterd en nu ontzettend geschikt is om de politiek te helpen maar tegelijkertijd moeten alle politici in de 2e kamer zich veilig kunnen voelen.
Ik hoop dat ze blijft, maar dan niet als voorzitter
>Hermans gaf geen antwoord op de vraag wat “nadenken” precies betekent. “Ik zit hier mee in mijn maag. Laat ons de tijd geven om hier goed over na te denken.”
Weer typisch VVD gewauwel dat nergens toe gaat leiden. Ik ben het met Wilders eens, deze vrouw heeft niets te zoeken in onze politiek.
Als iemand veroordeeld is en de straf is uitgezeten moet iemand ook weer kunnen meedoen aan de samenleving. Verder kan ik me zo voorstellen dat een ex-terrorist bij uitstek geschikt is om advies te geven over zaken gerelateerd aan terrorisme.
Dat neemt niet weg dat ik Geert Wilders’ reactie in deze wel snap (voorzover die niet dik is aangezet om meer emotie te wekken bij zijn volgers). Ik zou het ook moeilijk te verkroppen vinden als mijn collega’s mijn aspirant-moordenaar als adviseur aanhielden.
Lastige kwestie.
Wat denk je dat er gaat gebeuren in de toekomst als persoonlijke aanvallen door politici werken? Meer of minder persoonlijke aanvallen?