Hoe is het mogelijk dat een politieke partij die zegt voor ‘Goed Bestuur’ te staan, wederom het debat frustreert (Eerder is dit met de impactanalyse gebeurd: https://nos.nl/l/2512406). Het intrekken van een wet zonder goede behandeling, wat voor NSC belangrijk is, is te gek voor woorden.
> ‘Goed bestuur’ betekent vooral dat de mensen die in publieke organisaties en in de uitvoering werken verantwoordelijkheid moeten kunnen nemen voor hun publieke rol en taak. Hiervoor is ruimte en vertrouwen nodig. De publieke sector is de afgelopen decennia echter in de greep geraakt van sturing via prestatie- en marktprikkels en ‘objectieve’ rekenmodellen. Proces- en omgevingsmanagers, juristen en boekhouders zijn het beleid gaan bepalen, in plaats van deskundigen en mensen met praktijkervaring. Dit is ten koste gegaan van de kwaliteit van wetgeving, van bestuur en van de uitvoering. Een doorgeslagen managementcultuur leidt bovendien tot frustraties op de werkvloer bij de mensen die met passie hun vak willen uitoefenen: lesgeven, zorg verlenen, ondernemen of als agent de orde handhaven.
> (…) Wij willen de komende jaren werk maken van een andere overheid, die de grondrechten, de democratie en de rechtsstaat waarborgt zoals deze waren bedoeld. We zetten in op een stelsel dat democratie en participatie verankert, de (grond)rechten van mensen beter beschermt, macht en tegenmacht in balans brengt, de kloof tussen beleid en uitvoering dicht en decentrale overheden beter in positie brengt. We werken toe naar een lerende overheid die fouten herstelt en daardoor weer te vertrouwen is.
> Het vaststellen van wetten is een taak van de regering en de Staten-Generaal. Politieke debatten over wetgeving horen in de Tweede en Eerste Kamer gevoerd te worden. De Kamer heeft de grondwettelijke plicht om wetten te toetsen aan de grondrechten. Dit geven we vorm in een nieuw op te richten algemene commissie voor grondrechten en constitutionele toetsing. Bij het uitvoeren van beleid, wet- en regelgeving kijken we naar de bedoeling van de bepaling; we passen het recht toe en hanteren hierbij rechtsbeginselen die onbedoelde negatieve effecten voor de burger kunnen bijstellen.
> Belangrijke wetten zullen in detail behandeld worden en per artikel. Een kleine fout in een wetsartikel heeft immers grote gevolgen. De (Grond)wet zal zo gewijzigd worden dat aangenomen wetten in zijn geheel
in werking moeten treden binnen een periode na aanname door de Staten-Generaal en dat suppletoire begrotingen alleen in absolute noodsituaties kunnen leiden tot uitgaven zonder instemming van de Staten-Generaal.
> We hebben oog voor de worsteling die jongeren kunnen hebben met identiteit en gender. Er moet een laagdrempelig aanbod zijn waar zij terechtkunnen voor advies en hulp. Wij willen een grondig wetenschappelijk advies over genderbehandeling op jonge leeftijd zoals vermeld in het ‘Dutch protocol’ over onder meer puberteitsremmers. Wij vinden het goed dat transgenders hun geslacht kunnen veranderen, maar zijn tegen de voorgestelde verruiming van de Transgenderwet die de deskundigenverklaring schrapt.
Bron: verkiezingsprogramma NSC, p. 7-12, 50.
Dus ze zijn tegen de wet en in plaats van een goed debat, wat één van de speerpunten is van NSC, willen ze de wet intrekken met een motie. De formerende partijen passen in ieder geval goed bij elkaar. Vertrouwen geschaad, lekker gewerkt NSC.
Edit: hoewel ik verwacht dat deze wet er in de huidige kamer niet door zal komen, is dit geen goed teken. Hoe kunnen we er in vredesnaam nog vanuit gaan dat wetten goed worden behandeld als de NSC dit soort acties uitvoert. Ik had hoop dat de NSC nog iets van integriteit en daadwerkelijk een nieuw elan wil, maar wat een verschrikkelijke partij blijkt het te zijn.
Ik snap niet waarom ze per se via een motie de wet willen tegenhouden. Als de motie wordt aangenomen hebben ze toch ook gewoon een meerderheid in de kamer, dus kunnen ze ook gewoon tegenstemmen als de wet wordt behandeld. Die sowieso al controversieel is verklaard tot er een nieuw kabinet is. Dus wat draagt die motie dan bij?
> De VVD, die al langer vraagtekens zet bij het wetsvoorstel, lijkt volgende week de motie te steunen, al wil woordvoerder Ellian er nog wel met zijn fractie over praten: “Ik geloof niet dat ik zo’n motie had ingediend. Het verdient geen schoonheidsprijs.”
Nee, dan kun je beter je eigen minister een motie laten indienen tegen het goedkeuren van een door je eigen kabinet ingediend wetsvoorstel in de eerste kamer. Dat is veel chiquer.
3 comments
Hoe is het mogelijk dat een politieke partij die zegt voor ‘Goed Bestuur’ te staan, wederom het debat frustreert (Eerder is dit met de impactanalyse gebeurd: https://nos.nl/l/2512406). Het intrekken van een wet zonder goede behandeling, wat voor NSC belangrijk is, is te gek voor woorden.
> ‘Goed bestuur’ betekent vooral dat de mensen die in publieke organisaties en in de uitvoering werken verantwoordelijkheid moeten kunnen nemen voor hun publieke rol en taak. Hiervoor is ruimte en vertrouwen nodig. De publieke sector is de afgelopen decennia echter in de greep geraakt van sturing via prestatie- en marktprikkels en ‘objectieve’ rekenmodellen. Proces- en omgevingsmanagers, juristen en boekhouders zijn het beleid gaan bepalen, in plaats van deskundigen en mensen met praktijkervaring. Dit is ten koste gegaan van de kwaliteit van wetgeving, van bestuur en van de uitvoering. Een doorgeslagen managementcultuur leidt bovendien tot frustraties op de werkvloer bij de mensen die met passie hun vak willen uitoefenen: lesgeven, zorg verlenen, ondernemen of als agent de orde handhaven.
> (…) Wij willen de komende jaren werk maken van een andere overheid, die de grondrechten, de democratie en de rechtsstaat waarborgt zoals deze waren bedoeld. We zetten in op een stelsel dat democratie en participatie verankert, de (grond)rechten van mensen beter beschermt, macht en tegenmacht in balans brengt, de kloof tussen beleid en uitvoering dicht en decentrale overheden beter in positie brengt. We werken toe naar een lerende overheid die fouten herstelt en daardoor weer te vertrouwen is.
> Het vaststellen van wetten is een taak van de regering en de Staten-Generaal. Politieke debatten over wetgeving horen in de Tweede en Eerste Kamer gevoerd te worden. De Kamer heeft de grondwettelijke plicht om wetten te toetsen aan de grondrechten. Dit geven we vorm in een nieuw op te richten algemene commissie voor grondrechten en constitutionele toetsing. Bij het uitvoeren van beleid, wet- en regelgeving kijken we naar de bedoeling van de bepaling; we passen het recht toe en hanteren hierbij rechtsbeginselen die onbedoelde negatieve effecten voor de burger kunnen bijstellen.
> Belangrijke wetten zullen in detail behandeld worden en per artikel. Een kleine fout in een wetsartikel heeft immers grote gevolgen. De (Grond)wet zal zo gewijzigd worden dat aangenomen wetten in zijn geheel
in werking moeten treden binnen een periode na aanname door de Staten-Generaal en dat suppletoire begrotingen alleen in absolute noodsituaties kunnen leiden tot uitgaven zonder instemming van de Staten-Generaal.
> We hebben oog voor de worsteling die jongeren kunnen hebben met identiteit en gender. Er moet een laagdrempelig aanbod zijn waar zij terechtkunnen voor advies en hulp. Wij willen een grondig wetenschappelijk advies over genderbehandeling op jonge leeftijd zoals vermeld in het ‘Dutch protocol’ over onder meer puberteitsremmers. Wij vinden het goed dat transgenders hun geslacht kunnen veranderen, maar zijn tegen de voorgestelde verruiming van de Transgenderwet die de deskundigenverklaring schrapt.
Bron: verkiezingsprogramma NSC, p. 7-12, 50.
Dus ze zijn tegen de wet en in plaats van een goed debat, wat één van de speerpunten is van NSC, willen ze de wet intrekken met een motie. De formerende partijen passen in ieder geval goed bij elkaar. Vertrouwen geschaad, lekker gewerkt NSC.
Edit: hoewel ik verwacht dat deze wet er in de huidige kamer niet door zal komen, is dit geen goed teken. Hoe kunnen we er in vredesnaam nog vanuit gaan dat wetten goed worden behandeld als de NSC dit soort acties uitvoert. Ik had hoop dat de NSC nog iets van integriteit en daadwerkelijk een nieuw elan wil, maar wat een verschrikkelijke partij blijkt het te zijn.
Ik snap niet waarom ze per se via een motie de wet willen tegenhouden. Als de motie wordt aangenomen hebben ze toch ook gewoon een meerderheid in de kamer, dus kunnen ze ook gewoon tegenstemmen als de wet wordt behandeld. Die sowieso al controversieel is verklaard tot er een nieuw kabinet is. Dus wat draagt die motie dan bij?
> De VVD, die al langer vraagtekens zet bij het wetsvoorstel, lijkt volgende week de motie te steunen, al wil woordvoerder Ellian er nog wel met zijn fractie over praten: “Ik geloof niet dat ik zo’n motie had ingediend. Het verdient geen schoonheidsprijs.”
Nee, dan kun je beter je eigen minister een motie laten indienen tegen het goedkeuren van een door je eigen kabinet ingediend wetsvoorstel in de eerste kamer. Dat is veel chiquer.