Vu le titre j’imagine qu’il vont mettre du monde à la rue.
Promis après je lis l’article.
Edit: MDR non, c’est littéralement ça, fliquer les revenus des locataires et ajuster le loyer ou les foutre dehors. Prévisible.
Les Échos : “L’idée n’est pas neuve. Mais elle va cette fois figurer noir sur blanc dans un texte législatif” (bon paywall je n’ai pas pu lire le reste de l’article)
Le texte législatif déjà en vigueur : “Dans les logements locatifs sociaux appartenant aux organismes d’habitations à loyer modéré […] les locataires dont les ressources sont supérieures à 150 % des plafonds de ressources n’ont plus le droit au maintien dans les lieux” ([L. 442-3-3 CCH](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033972444))
C’est cool de voir qu’on avance sur la crise du logement en écrivant des lois qui existent déjà. J’imagine que la loi va consister à étendre légèrement ce qui existe déjà aux QPV pour lesquels c’est pas le cas
En espérant que cela s’applique à tout nos chers élus qui profitent eux aussi de certains logement dit « sociaux »
Il faut mettre fin au logement social tout court.
J’aime pas trop l’idée derrière, qui serait que le logement social soit considéré comme un privilège accordé à certains pauvres, qui doivent laisser la place quand ils sont plus pauvres. Dans cette logique ça sous entend que le marché du logement est inadapté aux classes populaires et les maintient dans la pauvreté.
Je me dis que plutôt qu’avoir seulement du logement social, on devrait plutôt avoir du logement public, ou t’as pas necessairement besoin d’être pauvre pour en bénéficier, juste avoir un salaire et t’engager à contribuer à la maintenance des locaux, comme une copro, mais publique. Là, on chercherait aucune marge dans le projet, à part le coût du chantier et les frais de maintenance. Une sorte de super-pinel au final.
Plus de bureaucratie, sans doutes des effets indésirables, des erreurs, des effets de seuils. Les foyers gagnants plus payent déjà un surloyer et les plus riches encore la loi prévoit déjà de les faire partir. J’imagine qu’on a pas non plus étudier quel effet sur la mixité sociale ou la concentration des foyers pauvres pourrait avoir sur ces logements.
Ce truc coutera plus qu’il ne résoudra de problème pour la population mais ça fera plaisir aux droitards et aux multipropriétaires. Comme d’habitude on prend l’exemple “faudrait pas que les riches en profites”, ou les cas à la marge, pour taper sur les pauvres ou les un peu moins pauvres.
Ce truc comme le reste c’est encore faire pencher le rapport de force du côté des multi propriétaires, ces gens vont se retrouver sur le marcher de la location privé déjà archi tendue.
Gouvernement « 1 jour 1 loi contre les populations precaires » chalenge
C’est à dire l’exact inverse de ce qu’il se passe à Vienne ou l’on permet au gens de conserver leur logement une vie durant sans revalorisation de loyer ou presque, malgré que leurs revenus soient multipliés sur 6, ou 7 sur la période.
Ce qui le permet : un stock de logement de qualité énorme, bâti par des décennies de politiques volontaristes.
Ce que ça entraîne : une mixité sociale inégalée, pas de crise du logement, un logement social de grande qualité car les riches des immeubles supportent les charges locatives. Imaginez un monde sans limites. Vous êtes pauvres, réfugiés du darfour en autriche depuis 5 ans, vous parlez à peine la langue. Dans votre immeuble, une infirmerie, une médiathèque, des parties communes impeccables, une piscine sur le toit.
Ce vers quoi l’on se dirige avec ce règlement : de la ghettoïsation à vitesse grand V.
On a donc 8% de gens potentiellement expulsables parce que trop riches. Sur 5.2 millions. Soit 416K personnes. On ne sait pas si ces 8% le sont juste temporairement ou si elles ont des revenus trop élevés de manière pérenne.
Ca ne résout pas le problème de manque de logements social, vu qu’il y a 1.8 millions de demandeurs, avant même de rajouter les gens qui y sont éligibles mais l’ignorent.
Ca ne résout pas le problème du manque de logements tout court, puisque ca ne met pas plus de logements sur le marché.
Comme mesure au sein d’un “paquet logement” qui inclurait pleins d’autres mesures pour rendre le logement bien plus accessible qu’aujourd’hui, ca aurait du sens. Comme mesure seule, ca ne va pas changer grand chose. Mais ca ne coute pas d’argent et ca c’est le plus important pour ce gouvernement.
En 7 ans, la politique du logement a donc consisté à réduir de 5€les APL, augmenter le nombre de ventes de logements sociaux au privé, faciliter les expulsions de logements squattés, et maintenant ca.
Je n’arrive pas a savoir si Macron a fait moins pour le problème du logement ou pour la transition énergétique.
Enfin une mesure de gauche
Bizarrement ceux qui en profite le plus injustement seront sans doute épargné
Sinon pourquoi ne pas taper sur certains logement de fonction de haut cadre de la fonction publique, des gens qui payent pas de loyers et qui sont nettement mieux rémunéré que la majorité des français, y compris les petits fonctionnaires moins bien payé qui n’ont pas ces avantages.
Pour le contexte, l’origine de la mesure vient de cette note
j’aimerais mettre un bémol car cette décision ou loi si c’est voté, sera que le dépassement du plafond te fera expulser, sale riche. Cela va concerner vraiment beaucoup de monde, par exemple mon ex 3 enfants, son salaire est passé de 1300€ a 1800€ net car elle travail assez dur, du coup elle paye la taxe en plus pour son hlm à 750€ et serais expulsable car c’est une ‘riche’ qui profite du système et prend le logement à une autre famille.
why not, mais je ne considère pas qu’être a 1800€ net est être riche, en plus elle essaye de partir de son logement en partie a cause de nuisance de voisinage (hum!), sans beaucoup de succès personne du privée ne veut lui louer un appart. Elle est orpheline, pas de caution possible et est trop vielle pour visale. ¯\_(ツ)_/¯
et je suis certain que les grand fonctionnaire, politique trouveront quand même une astuce pour ne pas etre emmerdé 🙁
[deleted]
Honnêtement, c’est *sur le papier* pas une idée folle. Il y a beaucoup de foyers qui ont trouvé un logement social il y a des décennies, et le gardent depuis lors à un prix ridicule alors que les files d’attentes pour les HLM se chiffrent en années.
Après, je suis sûr que le Gouvernement Attal va trouver un moyen de faire soit un dispositif encore plus compliqué et inefficace, soit de la charcuterie à la viande de pauvre.
Ben c’est logique non ? Si on ne remplit plus les conditions pour être dans un logement social pourquoi être autorisé à rester ?
Les étudiants ne gardent pas les logements étudiants à vie il me semble ?
17 comments
Mais n’est-ce pas ce qu’est censé déjà faire [le sur-loyer ?](https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F21051)
Vu le titre j’imagine qu’il vont mettre du monde à la rue.
Promis après je lis l’article.
Edit: MDR non, c’est littéralement ça, fliquer les revenus des locataires et ajuster le loyer ou les foutre dehors. Prévisible.
Les Échos : “L’idée n’est pas neuve. Mais elle va cette fois figurer noir sur blanc dans un texte législatif” (bon paywall je n’ai pas pu lire le reste de l’article)
Le texte législatif déjà en vigueur : “Dans les logements locatifs sociaux appartenant aux organismes d’habitations à loyer modéré […] les locataires dont les ressources sont supérieures à 150 % des plafonds de ressources n’ont plus le droit au maintien dans les lieux” ([L. 442-3-3 CCH](https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033972444))
C’est cool de voir qu’on avance sur la crise du logement en écrivant des lois qui existent déjà. J’imagine que la loi va consister à étendre légèrement ce qui existe déjà aux QPV pour lesquels c’est pas le cas
En espérant que cela s’applique à tout nos chers élus qui profitent eux aussi de certains logement dit « sociaux »
Il faut mettre fin au logement social tout court.
J’aime pas trop l’idée derrière, qui serait que le logement social soit considéré comme un privilège accordé à certains pauvres, qui doivent laisser la place quand ils sont plus pauvres. Dans cette logique ça sous entend que le marché du logement est inadapté aux classes populaires et les maintient dans la pauvreté.
Je me dis que plutôt qu’avoir seulement du logement social, on devrait plutôt avoir du logement public, ou t’as pas necessairement besoin d’être pauvre pour en bénéficier, juste avoir un salaire et t’engager à contribuer à la maintenance des locaux, comme une copro, mais publique. Là, on chercherait aucune marge dans le projet, à part le coût du chantier et les frais de maintenance. Une sorte de super-pinel au final.
Plus de bureaucratie, sans doutes des effets indésirables, des erreurs, des effets de seuils. Les foyers gagnants plus payent déjà un surloyer et les plus riches encore la loi prévoit déjà de les faire partir. J’imagine qu’on a pas non plus étudier quel effet sur la mixité sociale ou la concentration des foyers pauvres pourrait avoir sur ces logements.
Ce truc coutera plus qu’il ne résoudra de problème pour la population mais ça fera plaisir aux droitards et aux multipropriétaires. Comme d’habitude on prend l’exemple “faudrait pas que les riches en profites”, ou les cas à la marge, pour taper sur les pauvres ou les un peu moins pauvres.
Ce truc comme le reste c’est encore faire pencher le rapport de force du côté des multi propriétaires, ces gens vont se retrouver sur le marcher de la location privé déjà archi tendue.
Gouvernement « 1 jour 1 loi contre les populations precaires » chalenge
C’est à dire l’exact inverse de ce qu’il se passe à Vienne ou l’on permet au gens de conserver leur logement une vie durant sans revalorisation de loyer ou presque, malgré que leurs revenus soient multipliés sur 6, ou 7 sur la période.
Ce qui le permet : un stock de logement de qualité énorme, bâti par des décennies de politiques volontaristes.
Ce que ça entraîne : une mixité sociale inégalée, pas de crise du logement, un logement social de grande qualité car les riches des immeubles supportent les charges locatives. Imaginez un monde sans limites. Vous êtes pauvres, réfugiés du darfour en autriche depuis 5 ans, vous parlez à peine la langue. Dans votre immeuble, une infirmerie, une médiathèque, des parties communes impeccables, une piscine sur le toit.
Ce vers quoi l’on se dirige avec ce règlement : de la ghettoïsation à vitesse grand V.
On a donc 8% de gens potentiellement expulsables parce que trop riches. Sur 5.2 millions. Soit 416K personnes. On ne sait pas si ces 8% le sont juste temporairement ou si elles ont des revenus trop élevés de manière pérenne.
Ca ne résout pas le problème de manque de logements social, vu qu’il y a 1.8 millions de demandeurs, avant même de rajouter les gens qui y sont éligibles mais l’ignorent.
Ca ne résout pas le problème du manque de logements tout court, puisque ca ne met pas plus de logements sur le marché.
Comme mesure au sein d’un “paquet logement” qui inclurait pleins d’autres mesures pour rendre le logement bien plus accessible qu’aujourd’hui, ca aurait du sens. Comme mesure seule, ca ne va pas changer grand chose. Mais ca ne coute pas d’argent et ca c’est le plus important pour ce gouvernement.
En 7 ans, la politique du logement a donc consisté à réduir de 5€les APL, augmenter le nombre de ventes de logements sociaux au privé, faciliter les expulsions de logements squattés, et maintenant ca.
Je n’arrive pas a savoir si Macron a fait moins pour le problème du logement ou pour la transition énergétique.
Enfin une mesure de gauche
Bizarrement ceux qui en profite le plus injustement seront sans doute épargné
Sinon pourquoi ne pas taper sur certains logement de fonction de haut cadre de la fonction publique, des gens qui payent pas de loyers et qui sont nettement mieux rémunéré que la majorité des français, y compris les petits fonctionnaires moins bien payé qui n’ont pas ces avantages.
Pour le contexte, l’origine de la mesure vient de cette note
https://www.fondapol.org/etude/les-etrangers-extra-europeens-et-le-logement-social-en-france/
j’aimerais mettre un bémol car cette décision ou loi si c’est voté, sera que le dépassement du plafond te fera expulser, sale riche. Cela va concerner vraiment beaucoup de monde, par exemple mon ex 3 enfants, son salaire est passé de 1300€ a 1800€ net car elle travail assez dur, du coup elle paye la taxe en plus pour son hlm à 750€ et serais expulsable car c’est une ‘riche’ qui profite du système et prend le logement à une autre famille.
why not, mais je ne considère pas qu’être a 1800€ net est être riche, en plus elle essaye de partir de son logement en partie a cause de nuisance de voisinage (hum!), sans beaucoup de succès personne du privée ne veut lui louer un appart. Elle est orpheline, pas de caution possible et est trop vielle pour visale. ¯\_(ツ)_/¯
et je suis certain que les grand fonctionnaire, politique trouveront quand même une astuce pour ne pas etre emmerdé 🙁
[deleted]
Honnêtement, c’est *sur le papier* pas une idée folle. Il y a beaucoup de foyers qui ont trouvé un logement social il y a des décennies, et le gardent depuis lors à un prix ridicule alors que les files d’attentes pour les HLM se chiffrent en années.
Après, je suis sûr que le Gouvernement Attal va trouver un moyen de faire soit un dispositif encore plus compliqué et inefficace, soit de la charcuterie à la viande de pauvre.
Ben c’est logique non ? Si on ne remplit plus les conditions pour être dans un logement social pourquoi être autorisé à rester ?
Les étudiants ne gardent pas les logements étudiants à vie il me semble ?