En nu voor de rest van zijn looptijd daar zal hij met argwaan en argusogen behandeld worden, zal zijn reputatie aangetast zijn en misschien ook wel zijn houding. Die zal waarschijnlijk zodra het kan de laan uitgestuurd worden.
MAAR hij was inderdaad niet de hoofdschuldige. De houding vanuit de Efteling is ook zwaar te betreuren.
Dit zal één van die voorbeelden zijn waarom mensen steeds minder willen werken en vertrouwen hebben in werkgevers. Had dit gewoon uitgepraat joh. Sterk van Bryan dat hij zijn recht probeert te halen, sterk van de Efteling dat ze zo streng zijn op veiligheid en bekwaamheid.
wacht ff
1. Van de operator mochten ze nog even achter de knoppen zitten van de achtbaan. Een van de gasten nam plaats in de stoel van de operator en liet tot twee keer een treintje vertrekken met een druk op de knop. Bryan, die buiten de bedieningsruimte aan het schoonmaken was, kwam ondertussen ook even gedag zeggen.
2. Volgens de kantonrechter tilt de Efteling terecht zwaar aan de veiligheidseisen. De Baron 1898 is een enorme machine waarin mensen met hoge snelheid rondgaan. Vanwege de veiligheid mogen alleen getrainde mensen aan de knoppen zitten. Hij constateerde dat Bryan de situatie verkeerd heeft ingeschat.
3. Maar de rechter vond ook dat niet Bryan, maar de operator die al in de bedieningsruimte was, de hoofdschuldige is. Bryan kwam pas later binnen, maar kreeg wel dezelfde straf. De Efteling mocht hem best even schorsen, maar dat duurt nu te lang. De tweewekelijkse gesprekken die de teamleiding zou voeren met Bryan, zijn nooit doorgegaan en de Efteling wilde Bryan pas op 31 mei een nieuw examen laten doen.
Dit lijkt me toch een 1 2 3’tje
operator heeft verantwoordelijkheid machine, operator laat andere, onbevoegde collega’s op de knopjes drukken terwijl hij niet aanwezig is.
~~Operator vliegt zo hard het pretpark uit dat z’n reet nog net niet in een baan om de aarde komt~~
Niets aan de hand, twee keer sorry zeggen en u mag weer beginnen…
da fuck
Vanuit publieke opinie prima gehandeld door de Efteling. Prima uitspraak van de rechter. Gewoon weer lekker aan het werk.
> Hij heeft [oud-collega] niet in de bedieningsruimte gelaten en hij was bovendien niet de dienstdoende Operator. Dat was [collega] . [collega] was verantwoordelijk, niet [eiser] .
> Tot slot voert [eiser] aan dat als er al sprake zou zijn van een overtreding van de veiligheidsregels en er een sanctie zou moeten volgen, dat De Efteling dan had moeten volstaan met een officiële waarschuwing. De Efteling heeft drie sancties opgelegd: een schorsing, een officiële waarschuwing en een demotie.
Ik vind dat deze twee argumenten beide (in meer of mindere mate) hout snijden.
> [eiser] had de verantwoordelijkheid om in dit geval [oud-collega] te bewegen om de bedieningsruimte te verlaten, hem te beletten dat hij aan het bedieningspaneel zou komen en hij had melding moeten maken van het voorval bij zijn OTL.
> De rol van [eiser] is in feitelijke zin beperkt gebleven tot het helpen bij de instapprocedure zodat [oud-collega] binnen een bepaalde tijd een tweede trein kon versturen, het niet vragen aan [oud-collega] om de bedieningsruimte te verlaten en het niet melden van de situatie bij de OTL.
Als dit de overtreding was is een langdurige demotie inderdaad niet op zijn plaats. Al met al een vrij kleine overtreding
> Inmiddels is het april, en heeft De Efteling [eiser] nog geen reële mogelijkheid geboden om te laten zien dat hij in staat is om te voldoen aan hetgeen De Efteling op het gebied van veiligheid van een Operator Attracties verlangt. De Efteling heeft aangevoerd dat dit komt doordat zich namens [eiser] een advocaat meldde en de aandacht gericht is geweest op het juridische traject
Dit is natuurlijk ook klinkklare onzin, kom op zeg. Puur terugpakken omdat je je zin niet krijgt.
Overigens voor een lokale omroep best een sterk juridisch artikel. De uitspraak is redelijk netjes samengevat.
4 comments
En nu voor de rest van zijn looptijd daar zal hij met argwaan en argusogen behandeld worden, zal zijn reputatie aangetast zijn en misschien ook wel zijn houding. Die zal waarschijnlijk zodra het kan de laan uitgestuurd worden.
MAAR hij was inderdaad niet de hoofdschuldige. De houding vanuit de Efteling is ook zwaar te betreuren.
Dit zal één van die voorbeelden zijn waarom mensen steeds minder willen werken en vertrouwen hebben in werkgevers. Had dit gewoon uitgepraat joh. Sterk van Bryan dat hij zijn recht probeert te halen, sterk van de Efteling dat ze zo streng zijn op veiligheid en bekwaamheid.
wacht ff
1. Van de operator mochten ze nog even achter de knoppen zitten van de achtbaan. Een van de gasten nam plaats in de stoel van de operator en liet tot twee keer een treintje vertrekken met een druk op de knop. Bryan, die buiten de bedieningsruimte aan het schoonmaken was, kwam ondertussen ook even gedag zeggen.
2. Volgens de kantonrechter tilt de Efteling terecht zwaar aan de veiligheidseisen. De Baron 1898 is een enorme machine waarin mensen met hoge snelheid rondgaan. Vanwege de veiligheid mogen alleen getrainde mensen aan de knoppen zitten. Hij constateerde dat Bryan de situatie verkeerd heeft ingeschat.
3. Maar de rechter vond ook dat niet Bryan, maar de operator die al in de bedieningsruimte was, de hoofdschuldige is. Bryan kwam pas later binnen, maar kreeg wel dezelfde straf. De Efteling mocht hem best even schorsen, maar dat duurt nu te lang. De tweewekelijkse gesprekken die de teamleiding zou voeren met Bryan, zijn nooit doorgegaan en de Efteling wilde Bryan pas op 31 mei een nieuw examen laten doen.
Dit lijkt me toch een 1 2 3’tje
operator heeft verantwoordelijkheid machine, operator laat andere, onbevoegde collega’s op de knopjes drukken terwijl hij niet aanwezig is.
~~Operator vliegt zo hard het pretpark uit dat z’n reet nog net niet in een baan om de aarde komt~~
Niets aan de hand, twee keer sorry zeggen en u mag weer beginnen…
da fuck
Vanuit publieke opinie prima gehandeld door de Efteling. Prima uitspraak van de rechter. Gewoon weer lekker aan het werk.
[Hier](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBZWB:2024:2405) de volledige uitspraak.
Lijkt me een zeer redelijk vonnis.
> Hij heeft [oud-collega] niet in de bedieningsruimte gelaten en hij was bovendien niet de dienstdoende Operator. Dat was [collega] . [collega] was verantwoordelijk, niet [eiser] .
> Tot slot voert [eiser] aan dat als er al sprake zou zijn van een overtreding van de veiligheidsregels en er een sanctie zou moeten volgen, dat De Efteling dan had moeten volstaan met een officiële waarschuwing. De Efteling heeft drie sancties opgelegd: een schorsing, een officiële waarschuwing en een demotie.
Ik vind dat deze twee argumenten beide (in meer of mindere mate) hout snijden.
> [eiser] had de verantwoordelijkheid om in dit geval [oud-collega] te bewegen om de bedieningsruimte te verlaten, hem te beletten dat hij aan het bedieningspaneel zou komen en hij had melding moeten maken van het voorval bij zijn OTL.
> De rol van [eiser] is in feitelijke zin beperkt gebleven tot het helpen bij de instapprocedure zodat [oud-collega] binnen een bepaalde tijd een tweede trein kon versturen, het niet vragen aan [oud-collega] om de bedieningsruimte te verlaten en het niet melden van de situatie bij de OTL.
Als dit de overtreding was is een langdurige demotie inderdaad niet op zijn plaats. Al met al een vrij kleine overtreding
> Inmiddels is het april, en heeft De Efteling [eiser] nog geen reële mogelijkheid geboden om te laten zien dat hij in staat is om te voldoen aan hetgeen De Efteling op het gebied van veiligheid van een Operator Attracties verlangt. De Efteling heeft aangevoerd dat dit komt doordat zich namens [eiser] een advocaat meldde en de aandacht gericht is geweest op het juridische traject
Dit is natuurlijk ook klinkklare onzin, kom op zeg. Puur terugpakken omdat je je zin niet krijgt.
Overigens voor een lokale omroep best een sterk juridisch artikel. De uitspraak is redelijk netjes samengevat.