Inb4 atomkraft-hurra hæren får samlet tropperne og sendt linket afsted..
Perfekt, jeg skal jo fremlægge om det her
Til dem som glemmer det, har der været et atomkraftværk i 25-30 år ~20km fra København – Barsebäck.
Jeg er så træt af at høre om Chernobyl som om det på nogen måde er relevant for debatten om atomkraft, ikke blot i DK, men i EU generelt.
Lada var også en pisse farlig bil, men derfor har vi jo ikke pisket en stemning op og tvunget alle til at cykle.
Atomkræft virker cool, men har generelt trust issues omkring sådan noget. På et eller andet tidspunkt går det galt, ligesom alt andet mennesker har fingrende i.
2. Det tager for lang tid at bygge et nyt atomkraftværk, typisk 5-10år! Her kan vi altså nå st bygge mange havvindmølleparker.
Atomkraft kan helt sikkert godt hjælpe til med at reducere vores CO2 udledninger, men det vil kræve politisk opbakning da det ganske enkelt er for dyrt.
Kan jer kloge på akraft forklare mig hvordan man kommer udenom problemet med at vi kun har uran til cirka 200år endnu – og mindre endnu hvis vi bygger flere anlæg?
Ifølge dem skal man ikke sammenligne vind og a-kraft, da vi skal bruge strøm 24/7 og vind ikke producere når vinden ikke blæser har vi brug for en anden stabil energikilde. Lige nu er det kul,olie, gas og bio der er der stabile. Alt det synes jeg vi bør vi stoppe med og skifte store dele ud med a-kraft.
Måske vi kan købe en afprøvet reaktor type fra Sydkorea of få dem til ar bygge den, så skulle det “kun” tage ca. 6 år. De har en proven track record med mange byggede rundt i verden *dog ikke i vesten.
Jeg er ikke imod vind. Det kan bare i min optik ikke stå alene. Tror ikke lagring og ptx kan nok i forhold til at stoppe olie,kul,gas og bio.
Ifølge artiklen
> For hvis Danmark vælger at satse på atomkraft, skal vi være klar til at bruge **to en halv til tre gange så mange penge** på at få den samme mængde energi ud, som hvis vi byggede offshore vindmøller, siger Brian Vad Mathiesen.
Danmarks hidtil største vindmøllepark opføres uden statsstøtte. Enough said.
For mig virker det latterligt ikke at prøve.
Det er som om vi endnu ikke har forstået at vi ikke kan bygge noget der ikke er a-kraft uden at ødelægge økosystemer m.m
Bygger solceller/lithium batterier–> ødelægger økosystemer og geografisk landskab for finde sjældne metaller
For mig virker det som om folk ikke har eller vil indse hvor langt vi er kommet med teknologier der forbedre sikkerheden ved et atomkraft værk fordi man tror at de har samme risici ifh. Til datidens, hvilket er en unfair sammenlignin.
Derudover kan konceptionelle a-værk bygges markant mindre ned til 40 fods kontainer og indsættes hvor det er nødvendigt. Yderligere vil man kunne bruge thorium i stedet for u-235 som henfalder til thorium. Dette betyder at man kan udnytte datidens a-værkers affald i moderne rektorer. Og prikke over i-et er at thorium er langt sværere at få til at nå det kritiske punkt til en a-bombe.
Derudover vil jeg mene at den politiske entusiasme mod Vindmøller kan direkte bindes sammen med lobbyisme fra vindmølle firmaer der ser kort sigtet stor profit over klimaet, og partier der elsker penge under bordet.
Og til sidst finder jeg det sjovt at megafon undersøgelsen viser at 35% er for og 41% imod, sammenlignet med tv2s undersøgelse i bunden af artiklen der viser at der er 65% for og 25% imod.
Men der er sikkert nogle usikkerheder og Trolls på tv2s rundspørgen.
> grave dem dybt ned i jorden, hvor de er afskåret fra miljøet.
Vi kommer aldrig videre med den her debat i det offentlige, da den har karaktér af teologi. En absurd stor masse af den danske befolkning lader til at forbinde atomkraft med “det onde” eller “det farlige” og så bakke helt ud af fornuften.
Atomkraft skal tvinges igennem før der sker noget. Lav et stort kraftværk lige i midten af henholdsvis KBH og Århus. Enten sker der ikke noget, og så er alle glade, eller også sker der noget og så er resten af os glade.
Beskat CO2 og lad markedet bestemme. En CO2 afgift er teknologineutral da den ikke favoriserer nogen teknologi. Med andre ord kan vi lade være med at investere i bestemte energityper fra statens side. Hvis atomkraft er konkurrencedygtigt så ville virksomheder investere i det i stedet for vind og sol.
Behøver jeg virkeligt blive ved med at linke til De Økonomiske Råd om hvorfor en CO2 afgift er overlegen tilskud? Klag til jeres vatpikke af fortrukne politikere og bed dem om at stemme ja til en CO2 afgift.
Én ting er atomkraft i form af store kraftværker som producerer >10MW, men hvorfor åbner vi ikke op for dialogen med at udfase CO2 udledningen i fragtskib-sektoren?
[Den her video](https://www.youtube.com/watch?v=cYj4F_cyiJI) gjorde mig opmærksom på hvor god atomkraft (især med moderne teknologier & materialer) er til store fragtskibe. Det ville give så meget mening at man udfasede bunker-olie i den sektor med atomkraft
16 comments
Inb4 atomkraft-hurra hæren får samlet tropperne og sendt linket afsted..
Perfekt, jeg skal jo fremlægge om det her
Til dem som glemmer det, har der været et atomkraftværk i 25-30 år ~20km fra København – Barsebäck.
Jeg er så træt af at høre om Chernobyl som om det på nogen måde er relevant for debatten om atomkraft, ikke blot i DK, men i EU generelt.
Lada var også en pisse farlig bil, men derfor har vi jo ikke pisket en stemning op og tvunget alle til at cykle.
Atomkræft virker cool, men har generelt trust issues omkring sådan noget. På et eller andet tidspunkt går det galt, ligesom alt andet mennesker har fingrende i.
Jeg ser to barriere for atomkraft i Danmark.
1. Det er for dyrt sammenlignet med fx havvindmøller([link](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#/media/File%3A20201019_Levelized_Cost_of_Energy_(LCOE%2C_Lazard)_-_renewable_energy.svg))
2. Det tager for lang tid at bygge et nyt atomkraftværk, typisk 5-10år! Her kan vi altså nå st bygge mange havvindmølleparker.
Atomkraft kan helt sikkert godt hjælpe til med at reducere vores CO2 udledninger, men det vil kræve politisk opbakning da det ganske enkelt er for dyrt.
Kan jer kloge på akraft forklare mig hvordan man kommer udenom problemet med at vi kun har uran til cirka 200år endnu – og mindre endnu hvis vi bygger flere anlæg?
https://www.scientificamerican.com/article/how-long-will-global-uranium-deposits-last/
Jeg synes det kommende atomkraftværk skal bygges på Lindholm, den er vist ledig.
https://www.atomkraft-jatak.dk/argumentbank/ ved godt det er fra foreningen for a-kraft, men de virker ikke til at cherry picke tal.
Ifølge dem skal man ikke sammenligne vind og a-kraft, da vi skal bruge strøm 24/7 og vind ikke producere når vinden ikke blæser har vi brug for en anden stabil energikilde. Lige nu er det kul,olie, gas og bio der er der stabile. Alt det synes jeg vi bør vi stoppe med og skifte store dele ud med a-kraft.
Måske vi kan købe en afprøvet reaktor type fra Sydkorea of få dem til ar bygge den, så skulle det “kun” tage ca. 6 år. De har en proven track record med mange byggede rundt i verden *dog ikke i vesten.
Måske en af de nye smr fra https://www.nuscalepower.com/ eller danske https://www.seaborg.com/ ville være vejen frem, de virker til at kunne koste mindre.
Jeg er ikke imod vind. Det kan bare i min optik ikke stå alene. Tror ikke lagring og ptx kan nok i forhold til at stoppe olie,kul,gas og bio.
Ifølge artiklen
> For hvis Danmark vælger at satse på atomkraft, skal vi være klar til at bruge **to en halv til tre gange så mange penge** på at få den samme mængde energi ud, som hvis vi byggede offshore vindmøller, siger Brian Vad Mathiesen.
Danmarks hidtil største vindmøllepark opføres uden statsstøtte. Enough said.
https://www.berlingske.dk/business/lodtraekning-skal-finde-vinder-af-hidtil-stoerste-vindpark
Hvad skal vi gøre af atomaffaldet? Jeg gider ikke opbevare det i min baghave.
https://www.tv2fyn.dk/fyn/atomaffald-spoeger-igen-sandsynligheden-for-at-stoede-paa-forhindringer-er-mindre-paa-fyn
For mig virker det latterligt ikke at prøve.
Det er som om vi endnu ikke har forstået at vi ikke kan bygge noget der ikke er a-kraft uden at ødelægge økosystemer m.m
bygger en hydrodynamisk dæmning
–>ødelægger økosystemer og økonomier for andre
Link: https://www.google.com/url?q=https://media.business-humanrights.org/media/documents/ISEAS_Perspective_2021_34.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwikkrDZxcf1AhUUSvEDHdDaDzcQFnoECAoQAg&usg=AOvVaw1YOqA1M7E34M3vBWTMoyf5
bygger kulkraftværk –> øger global opvarmning
Bygger Vindmøller –> ender med en stor bunke fiberglas og epoxy på en losseplads og vinden blæser ikke altid
Link: https://www.dr.dk/nyheder/indland/udtjente-vindmoellevinger-hober-sig-op-paa-lossepladser-og-der-vil-kun-komme-flere-i
Bygger solceller/lithium batterier–> ødelægger økosystemer og geografisk landskab for finde sjældne metaller
For mig virker det som om folk ikke har eller vil indse hvor langt vi er kommet med teknologier der forbedre sikkerheden ved et atomkraft værk fordi man tror at de har samme risici ifh. Til datidens, hvilket er en unfair sammenlignin.
Derudover kan konceptionelle a-værk bygges markant mindre ned til 40 fods kontainer og indsættes hvor det er nødvendigt. Yderligere vil man kunne bruge thorium i stedet for u-235 som henfalder til thorium. Dette betyder at man kan udnytte datidens a-værkers affald i moderne rektorer. Og prikke over i-et er at thorium er langt sværere at få til at nå det kritiske punkt til en a-bombe.
Derudover vil jeg mene at den politiske entusiasme mod Vindmøller kan direkte bindes sammen med lobbyisme fra vindmølle firmaer der ser kort sigtet stor profit over klimaet, og partier der elsker penge under bordet.
Og til sidst finder jeg det sjovt at megafon undersøgelsen viser at 35% er for og 41% imod, sammenlignet med tv2s undersøgelse i bunden af artiklen der viser at der er 65% for og 25% imod.
Men der er sikkert nogle usikkerheder og Trolls på tv2s rundspørgen.
> grave dem dybt ned i jorden, hvor de er afskåret fra miljøet.
https://www.youtube.com/watch?v=3m5qxZm_JqM
Vi kommer aldrig videre med den her debat i det offentlige, da den har karaktér af teologi. En absurd stor masse af den danske befolkning lader til at forbinde atomkraft med “det onde” eller “det farlige” og så bakke helt ud af fornuften.
Atomkraft skal tvinges igennem før der sker noget. Lav et stort kraftværk lige i midten af henholdsvis KBH og Århus. Enten sker der ikke noget, og så er alle glade, eller også sker der noget og så er resten af os glade.
Beskat CO2 og lad markedet bestemme. En CO2 afgift er teknologineutral da den ikke favoriserer nogen teknologi. Med andre ord kan vi lade være med at investere i bestemte energityper fra statens side. Hvis atomkraft er konkurrencedygtigt så ville virksomheder investere i det i stedet for vind og sol.
Behøver jeg virkeligt blive ved med at linke til De Økonomiske Råd om hvorfor en CO2 afgift er overlegen tilskud? Klag til jeres vatpikke af fortrukne politikere og bed dem om at stemme ja til en CO2 afgift.
Én ting er atomkraft i form af store kraftværker som producerer >10MW, men hvorfor åbner vi ikke op for dialogen med at udfase CO2 udledningen i fragtskib-sektoren?
[Den her video](https://www.youtube.com/watch?v=cYj4F_cyiJI) gjorde mig opmærksom på hvor god atomkraft (især med moderne teknologier & materialer) er til store fragtskibe. Det ville give så meget mening at man udfasede bunker-olie i den sektor med atomkraft