Wrzucam pod kątem edukacji nt. okresu PRL, głównie w kontekście świeżego filmu o Gierku. Rozmowa dwóch historyków (Jerzy Eisler – jeden z najlepszych nt. historii politycznej PRL całościowo; Antoni Dudek – czołowy nt. końcówki oraz początków III RP, tutaj jako gospodarz) sprzed paru lat (więc niech nie odstrasza was skrót IPN), można sobie odsłuchać jako podcast, bo to tzw. gadające głowy.
Niestety słabo w części gospodarczej, ale biografi(sty)cznie i “gabinetowo-kulisowo” świetna rozmowa.
Jakby ktoś wolał lektury, to mogę zrobić małą listę.
widziałem, bardzo polecam
Dzięki serdeczne bardzo ciekawa rozmowa. Mam dwa pytania:
Obaj panowie zgadzają się że najlepszym pierwszym sekretarzem był Rakowski i stawiają tezę, że ktoś taki mógł dojść do władzy jedynie w fazie rozkładu PRL i że ten rozkład był właściwie nieunikniony. Można coś więcej o argumentach na to? Wiem oczywiście jako zadeklarowany anarchista o inherentnych wadach tego systemu ale zastanawia mnie tak kategoryczne podejście do tematu. Nawet w feudalizmie się trafiali lepsi i gorsi monarchowie i nie było to warunkowane rozkładem owego systemu.
Dwa to kwestia władzy pierwszego sekretarza, pada argument że ta była tak skoncentrowana ze niemożliwe byłoby sterowanie takowym z tylnego siedzenia a o Gierku czy Gomułce jest mówione że to dyktator. Słyszałem takie rzeczy o Jaruzelskim natomiast no wydawało mi się się pierwsi sekretarze raczej odpowiadali i to nawet głową dlatego wszyscy poza Bierutem zostali odwołani ze stanowiska i to bez specjalnych oporów. Jaka była faktycznie dynamika między pierwszym sekretarzem a resztą organów partyjnych?
3 comments
Wrzucam pod kątem edukacji nt. okresu PRL, głównie w kontekście świeżego filmu o Gierku. Rozmowa dwóch historyków (Jerzy Eisler – jeden z najlepszych nt. historii politycznej PRL całościowo; Antoni Dudek – czołowy nt. końcówki oraz początków III RP, tutaj jako gospodarz) sprzed paru lat (więc niech nie odstrasza was skrót IPN), można sobie odsłuchać jako podcast, bo to tzw. gadające głowy.
Niestety słabo w części gospodarczej, ale biografi(sty)cznie i “gabinetowo-kulisowo” świetna rozmowa.
Jakby ktoś wolał lektury, to mogę zrobić małą listę.
widziałem, bardzo polecam
Dzięki serdeczne bardzo ciekawa rozmowa. Mam dwa pytania:
Obaj panowie zgadzają się że najlepszym pierwszym sekretarzem był Rakowski i stawiają tezę, że ktoś taki mógł dojść do władzy jedynie w fazie rozkładu PRL i że ten rozkład był właściwie nieunikniony. Można coś więcej o argumentach na to? Wiem oczywiście jako zadeklarowany anarchista o inherentnych wadach tego systemu ale zastanawia mnie tak kategoryczne podejście do tematu. Nawet w feudalizmie się trafiali lepsi i gorsi monarchowie i nie było to warunkowane rozkładem owego systemu.
Dwa to kwestia władzy pierwszego sekretarza, pada argument że ta była tak skoncentrowana ze niemożliwe byłoby sterowanie takowym z tylnego siedzenia a o Gierku czy Gomułce jest mówione że to dyktator. Słyszałem takie rzeczy o Jaruzelskim natomiast no wydawało mi się się pierwsi sekretarze raczej odpowiadali i to nawet głową dlatego wszyscy poza Bierutem zostali odwołani ze stanowiska i to bez specjalnych oporów. Jaka była faktycznie dynamika między pierwszym sekretarzem a resztą organów partyjnych?