Ser man på eksempelvis på den socioøkonomiske baggrund af dem fløj ind i WTC eller drog til Syrien/Irak for at slås for IS, Bin Laden, eller diverse polls af Britiske Muslimer, eller valgresultater fra Mellemøsten, så er der ingen grund til at tro at en lang videregående uddannelse og beskæftigelse gør Islam, Koranen og Haditterne mindre vigtige for en Muslim.
>Et af de utilfredse S-medlemmer, Musa Kekec, som sidder i kommunalbestyrelsen i Ballerup Kommune, truer med decideret at melde sig ud af Socialdemokratiet, såfremt Frederik Vads udtalelser er udtryk for den officielle linje i partiet.
>Det siger han til Politiken. Og det er de altså, hvis man spørger Mette Frederiksen.
Bliver spændende at se hvor mange der forlader S, og om Musa faktisk har tænkt sig at melde sig ud. Mere klart bliver det her vel ikke.
> – Meget af det, Frederik Vad sætter fokus på, er noget, som rigtig, rigtig mange danskere oplever. Utryghed på S-togstationer, kriminalitet og vold. Frederik har kaldt det herskermentalitet.
> – Vi vil ikke acceptere, at der er mange mennesker, der er utrygge i deres hverdag i Danmark på grund af nogen, der er kommet hertil udefra, siger statsministeren foran Folketingssalen, hvor hun netop har svaret på spørgsmål fra oppositionslederne.
Altså … Det er jo ikke det, som Vad han kritiseres for; Mette, du tænker på dine egne udtalelser om “dynejakker.”
Altså, jeg havde da forventet, at statsministeren bakker Vad op. Hele partitoppen virker til at være i fælles fodslag når det kommer til den form for retorik, hvor man ser femtekolonner alle steder, hvor man fordrejer omstændighederne i Sverige til en sådan grad, at de konservative svenske regeringskontorer finder det passende at korrekse danske ministres udtalelser, og hvor man langer ud efter den kritiske presse, eller anser demonstranter for at være “demokratiets fjender.”
Der er jo ingen der siger, til Vads udtalelse, ikke statsministerens, at man ikke kan være et højreradikalt røvhul, bare fordi man er middelklasse. Det ved alle godt, og har historisk været “normalen.” Den reaktionære, politiske islam har primært været et middelklasseprojekt, fascismen var historisk et middelklasseprojekt (i samspil med overklassen,) osv. osv. Det er ikke det, folk kritiserer Vad for.
Det Vad kritiseres for er, at han mistænkeliggør en gruppe af danskere, alene på baggrund af deres, ja, baggrund, ophav. At han i sin retorik, gør et fjendebillede ud af udlændinge eller danskere med udenlandsk ophav, at han ser en potentiel undergravende femtekolonne alle steder.
Vad kritiseres _også_ for, at han fordrejer indholdet af svenske rapporter. At han simpelthen står og fortæller usandheder. Det kan godt være at han har sagt, at han kom til at lave en svipser, men problemet er, at hvis du anerkender at have lavet en svipser, og ikke går i rette med din egen tale, så har du ikke rigtig rettet din fejl.
Vads omtalte rapport, der stammer fra Sveriges kriminalpræventive råd, taler godt nok om “muliggørere.” Altså personer der misbruger deres position i kommunale, statslige eller private sektorer til fordel for kriminelle. Rådet fandt eksempler i alle undersøgte sektorer, og det *er* alvorligt, antallet er dog nærmere de 700, og inkluderer revisorer og hvidvaskere … næppe roller man forbinder med at have infiltreret alle dele af det svenske samfund. Men der står intet om, at skulle være titusindvis af sådanne _enablers_. Der står heller intet om deres etnicitet. Og forskerne bag rapporten afviser, at den skulle give belæg for Frederik Vads påstand.
Frederik Vads omgang med fakta er … kritisabel. Og da han blev konfronteret med, at der ikke var belæg er i den svenske rapport for påstandende, svarede han igen med et personangreb på skribenten, der afdækkede hans usandheder: “[Steffen Groth]har gjort det til en arbejdsmæssig dyd at undergrave socialdemokratiske stemmer i den udlændinge- og værdipolitiske debat.” En noget usaglig retort, hvis du spørger mig.
For det første: Der er to forskellige problemstillinger her, måske endda tre.
1a: “Utryghedsskabende” unge mænd.
Det er for det første tvivlsomt hvornår man egentligt er “utryghedsskabende.” Et par unge knægte der hænger ud på offentlige pladser eller i indkøbscentre kan hurtigt gøre nogle utrygge uden at gøre noget som helst forkert. Det er en “debat” der typisk handler om at de fylder for meget eller taler for højt eller lignende. Der er jo vitterligt folk der føler sig utrygge bare de går ned ad Nørrebrogade.
1b: Egentlige kriminelle handlinger, vold, trusler, etc.
Der er ikke så meget at sige her, andet end at det selvfølgeligt skal slås ned på. Man kan tale om at en del af de unge der render rodløse rundt ender i kriminalitet, men det er bare grundlæggende to forskellige debatter.
Spørgsmålet er om det overhovedet giver mening at tale om “herskerattitude” når det kommer til de her unge, snarere om eksempelvis modidentiteter og marginalisering. Hvis vi skal holde det folkeligt og i jævnt sprog kan vi kalde det ghettoattituder, måske. Men ghettoerne er noget vi har skabt herhjemme. Problemet er grundlæggende ikke deres rødder, men deres rodløshed.
2: En eller anden abstrakt pointe om at selv udadtil velintegrerede indvandrere også kan være antidemokratiske, islamistiske, etc.
Den gruppe har bare ikke nødvendigvis noget med den første gruppe at gøre i praksis. Det er faktisk mit klare indtryk at flere af dem netop prøver at distancere sig fra den gruppe – de drikker ikke, de ryger ikke, etc.
Og særligt til den sidste gruppe: Hvad vil sosserne gøre ved det? I princippet er det jo en åbenlys sandhed at enhver person i teorien kunne være udadtil velfungerende og stadig være have radikale politiske holdninger. Hvad er det politiske program for at løse den problemstilling?
Hele pointen med den sidste grupper er jo langt hen ad vejen at de ikke gør noget ulovligt. I politisk sammenhæng er det en ligegyldig pseudodebat, før vi begynder at se på et program. Og det er ret svært at forestille sig et sådant program, der ikke vil være stærkt problematisk ift. vores ytringsfrihed. Skal vi til at holde ellers lovlydige islamister ude af vores sundhedssystem, så de ikke kan se journaler og dermed udøve påstået social kontrol over eksempelvis muslimske kvinder, der får p-piller? Svjv er der allerede systemer der forhindrer den slags. Skal man til at kræve en tro- og love-erklæring, som folk der bevidst begår undergravende virksomhed jo alligevel vil skide på? Hvad med en kommission for udansk aktivitet?
Så kære socialdemokrater: Svesken på disken. Hvad vil i med det her pis? Hvad er planen? I sidder på ministerposter og ikke bodegaen, så hvorfor al denne sniksnak?
Nu synes jeg at man skal tale ordenligt. Men min sarkastiske side har lyst til at skrive noget med “Jammen så fejer vi din kritik af den hårde tone mod politikere af bordet.”
… hvis det er sådan vi bare gør med kritik kan det vel gælde begge veje.
Tl;dr:
Frederik Vad: Se lige den svenske rapport her! Den beviser at the end is near, både i Sverige og i Danmark! MUSLIMERNE KOMMER OG DE ER FARLIGE ALLE SAMMEN! BE AFRAID, BE VERY VERY AFRAIIIID!
Rapportens forfattere, og alle andre med viden omkring det: Øh, det er altså overhovedet ikke det rapporten viser, hvad fabler du om?
Vad & M.F.: Nej okay det var løgn, men MUSLIMERNE KOMMER ALTSÅ STADIG OG DE ER FARLIGE ALLE SAMMEN, DET ER DET VIGTIGE HER!!!
Det er vigtigt at huske hvad der ligger i ordet “infiltration”, som statsministeren med Frederik Vad beskylder de danske muslimer for.
Det er ikke at en muslim for eksempel uddanner sig og får et job som sygeplejerske, og så på et senere tidspunkt stikker et bandemedlem, som er en af de horrible ting som Vad turnerer med.
Det er misbrug af stilling/fortrolighed og selvfølgelig fyringsgrund.
Men “infiltration” er et militært/efterretningsmæssigt begreb, der forudsætter en planlæggelse. Det betyder at MÅLET med at uddanne sig og tage et job i Danmark helt fra starten har været at være i stand til at misbruge sin position, at det har været PLANLAGT ude i parallelsamfundet, at personer i disse jobs skal kunne anvendes som våben mod det øvrige samfund. Så når forældrene har givet klap på skuldrene og holdt fest for studentereksamen osv, så er det hele vejen i gennem en del af denne sammensværgelse. Så har det rosen til datteren været med tanke på at udnytte en medfølgende magt til at fremme parallelsamfundet og modarbejde Danmark.
Det er og bliver uhørt at Socialdemokratiet farer frem med disse hadefulde beskyldninger om forræderi mod en hel befolkningsgruppe.
Jeg har svært ved at forstå hvad man som flygtning og/eller muslim skal gøre for at accepteres i samfundet. Vi vil gerne have de integreres, men:
Hvis man bliver gift med en etnisk dansk person, så er der en bagtanke.
Hvis man tager en uddannelse så undergraver man Danmark indefra.
Hvis man får børn så laver vi særregler kun for at ramme den gruppe.
Hvis der sker et terrorangreb et eller andet random sted i verden, så beder vi tilfældige mennesker om at tage afstand fra Jihad.
Altså helt ærligt – hvis folk bad mig tage afstand fra Breivik ville jeg være voldsomt forvirret. Jeg kender jo intet til manden? Hvad har det overhovedet med mig at gøre?
At man helt bevidst vælger at lyve om forskning fra Sverige, uden konsekvenser..
Man kan kalde det hvad man vil – men det her er jo rendyrket racisme og mistænkeliggørelse.
Det er jo ikke rockere, kriminelle eller voldsparate mennesker vi taler om. Hvad fanden sker der?
Jeg forstår slet ikke hvad det er Vad prøver at sige. Altså jeg kan ikke komme på nogen eksempler på “samfundsundergravende” aktiviteter, som ikke er ulovlige.. og så vil de jo ikke have en ren straffeattest, men han siger at det er dem med ren straffeattest vi snakker om – medmindre altså de ikke er blevet taget i det. Og hvis de ikke er blevet taget i det, er det så ikke et problem for politiet? Hvad er det han prøver at sige, hvis ikke det bare er at han ikke kan lide muslimer?
Selvfølgeligt gør hun det. Hun er da fuldt bevist om alle de tidligere DF’ere som stemte S på grund af det ekstreme højresving på udlændingeområdet. Nu fik de ikke deres koncentrationslejr i Rwanda så der skal sendes et signal om at man altså som racist roligt kan blive ved med at stemme S.
10 comments
Manden har ret.
Ser man på eksempelvis på den socioøkonomiske baggrund af dem fløj ind i WTC eller drog til Syrien/Irak for at slås for IS, Bin Laden, eller diverse polls af Britiske Muslimer, eller valgresultater fra Mellemøsten, så er der ingen grund til at tro at en lang videregående uddannelse og beskæftigelse gør Islam, Koranen og Haditterne mindre vigtige for en Muslim.
>Et af de utilfredse S-medlemmer, Musa Kekec, som sidder i kommunalbestyrelsen i Ballerup Kommune, truer med decideret at melde sig ud af Socialdemokratiet, såfremt Frederik Vads udtalelser er udtryk for den officielle linje i partiet.
>Det siger han til Politiken. Og det er de altså, hvis man spørger Mette Frederiksen.
Bliver spændende at se hvor mange der forlader S, og om Musa faktisk har tænkt sig at melde sig ud. Mere klart bliver det her vel ikke.
> – Meget af det, Frederik Vad sætter fokus på, er noget, som rigtig, rigtig mange danskere oplever. Utryghed på S-togstationer, kriminalitet og vold. Frederik har kaldt det herskermentalitet.
> – Vi vil ikke acceptere, at der er mange mennesker, der er utrygge i deres hverdag i Danmark på grund af nogen, der er kommet hertil udefra, siger statsministeren foran Folketingssalen, hvor hun netop har svaret på spørgsmål fra oppositionslederne.
Altså … Det er jo ikke det, som Vad han kritiseres for; Mette, du tænker på dine egne udtalelser om “dynejakker.”
Altså, jeg havde da forventet, at statsministeren bakker Vad op. Hele partitoppen virker til at være i fælles fodslag når det kommer til den form for retorik, hvor man ser femtekolonner alle steder, hvor man fordrejer omstændighederne i Sverige til en sådan grad, at de konservative svenske regeringskontorer finder det passende at korrekse danske ministres udtalelser, og hvor man langer ud efter den kritiske presse, eller anser demonstranter for at være “demokratiets fjender.”
Der er jo ingen der siger, til Vads udtalelse, ikke statsministerens, at man ikke kan være et højreradikalt røvhul, bare fordi man er middelklasse. Det ved alle godt, og har historisk været “normalen.” Den reaktionære, politiske islam har primært været et middelklasseprojekt, fascismen var historisk et middelklasseprojekt (i samspil med overklassen,) osv. osv. Det er ikke det, folk kritiserer Vad for.
Det Vad kritiseres for er, at han mistænkeliggør en gruppe af danskere, alene på baggrund af deres, ja, baggrund, ophav. At han i sin retorik, gør et fjendebillede ud af udlændinge eller danskere med udenlandsk ophav, at han ser en potentiel undergravende femtekolonne alle steder.
Vad kritiseres _også_ for, at han fordrejer indholdet af svenske rapporter. At han simpelthen står og fortæller usandheder. Det kan godt være at han har sagt, at han kom til at lave en svipser, men problemet er, at hvis du anerkender at have lavet en svipser, og ikke går i rette med din egen tale, så har du ikke rigtig rettet din fejl.
Vads omtalte rapport, der stammer fra Sveriges kriminalpræventive råd, taler godt nok om “muliggørere.” Altså personer der misbruger deres position i kommunale, statslige eller private sektorer til fordel for kriminelle. Rådet fandt eksempler i alle undersøgte sektorer, og det *er* alvorligt, antallet er dog nærmere de 700, og inkluderer revisorer og hvidvaskere … næppe roller man forbinder med at have infiltreret alle dele af det svenske samfund. Men der står intet om, at skulle være titusindvis af sådanne _enablers_. Der står heller intet om deres etnicitet. Og forskerne bag rapporten afviser, at den skulle give belæg for Frederik Vads påstand.
Frederik Vads omgang med fakta er … kritisabel. Og da han blev konfronteret med, at der ikke var belæg er i den svenske rapport for påstandende, svarede han igen med et personangreb på skribenten, der afdækkede hans usandheder: “[Steffen Groth]har gjort det til en arbejdsmæssig dyd at undergrave socialdemokratiske stemmer i den udlændinge- og værdipolitiske debat.” En noget usaglig retort, hvis du spørger mig.
For det første: Der er to forskellige problemstillinger her, måske endda tre.
1a: “Utryghedsskabende” unge mænd.
Det er for det første tvivlsomt hvornår man egentligt er “utryghedsskabende.” Et par unge knægte der hænger ud på offentlige pladser eller i indkøbscentre kan hurtigt gøre nogle utrygge uden at gøre noget som helst forkert. Det er en “debat” der typisk handler om at de fylder for meget eller taler for højt eller lignende. Der er jo vitterligt folk der føler sig utrygge bare de går ned ad Nørrebrogade.
1b: Egentlige kriminelle handlinger, vold, trusler, etc.
Der er ikke så meget at sige her, andet end at det selvfølgeligt skal slås ned på. Man kan tale om at en del af de unge der render rodløse rundt ender i kriminalitet, men det er bare grundlæggende to forskellige debatter.
Spørgsmålet er om det overhovedet giver mening at tale om “herskerattitude” når det kommer til de her unge, snarere om eksempelvis modidentiteter og marginalisering. Hvis vi skal holde det folkeligt og i jævnt sprog kan vi kalde det ghettoattituder, måske. Men ghettoerne er noget vi har skabt herhjemme. Problemet er grundlæggende ikke deres rødder, men deres rodløshed.
2: En eller anden abstrakt pointe om at selv udadtil velintegrerede indvandrere også kan være antidemokratiske, islamistiske, etc.
Den gruppe har bare ikke nødvendigvis noget med den første gruppe at gøre i praksis. Det er faktisk mit klare indtryk at flere af dem netop prøver at distancere sig fra den gruppe – de drikker ikke, de ryger ikke, etc.
Og særligt til den sidste gruppe: Hvad vil sosserne gøre ved det? I princippet er det jo en åbenlys sandhed at enhver person i teorien kunne være udadtil velfungerende og stadig være have radikale politiske holdninger. Hvad er det politiske program for at løse den problemstilling?
Hele pointen med den sidste grupper er jo langt hen ad vejen at de ikke gør noget ulovligt. I politisk sammenhæng er det en ligegyldig pseudodebat, før vi begynder at se på et program. Og det er ret svært at forestille sig et sådant program, der ikke vil være stærkt problematisk ift. vores ytringsfrihed. Skal vi til at holde ellers lovlydige islamister ude af vores sundhedssystem, så de ikke kan se journaler og dermed udøve påstået social kontrol over eksempelvis muslimske kvinder, der får p-piller? Svjv er der allerede systemer der forhindrer den slags. Skal man til at kræve en tro- og love-erklæring, som folk der bevidst begår undergravende virksomhed jo alligevel vil skide på? Hvad med en kommission for udansk aktivitet?
Så kære socialdemokrater: Svesken på disken. Hvad vil i med det her pis? Hvad er planen? I sidder på ministerposter og ikke bodegaen, så hvorfor al denne sniksnak?
Nu synes jeg at man skal tale ordenligt. Men min sarkastiske side har lyst til at skrive noget med “Jammen så fejer vi din kritik af den hårde tone mod politikere af bordet.”
… hvis det er sådan vi bare gør med kritik kan det vel gælde begge veje.
Tl;dr:
Frederik Vad: Se lige den svenske rapport her! Den beviser at the end is near, både i Sverige og i Danmark! MUSLIMERNE KOMMER OG DE ER FARLIGE ALLE SAMMEN! BE AFRAID, BE VERY VERY AFRAIIIID!
Rapportens forfattere, og alle andre med viden omkring det: Øh, det er altså overhovedet ikke det rapporten viser, hvad fabler du om?
Vad & M.F.: Nej okay det var løgn, men MUSLIMERNE KOMMER ALTSÅ STADIG OG DE ER FARLIGE ALLE SAMMEN, DET ER DET VIGTIGE HER!!!
https://twitter.com/steffen_groth/status/1782439234822885564
https://twitter.com/steffen_groth/status/1780982482151571699
https://twitter.com/steffen_groth/status/1782321023842398680
https://twitter.com/steffen_groth/status/1782796765575413903
https://twitter.com/madskastrup/status/1781742175937515778
https://twitter.com/steffen_groth/status/1781924981137396185
Det er vigtigt at huske hvad der ligger i ordet “infiltration”, som statsministeren med Frederik Vad beskylder de danske muslimer for.
Det er ikke at en muslim for eksempel uddanner sig og får et job som sygeplejerske, og så på et senere tidspunkt stikker et bandemedlem, som er en af de horrible ting som Vad turnerer med.
Det er misbrug af stilling/fortrolighed og selvfølgelig fyringsgrund.
Men “infiltration” er et militært/efterretningsmæssigt begreb, der forudsætter en planlæggelse. Det betyder at MÅLET med at uddanne sig og tage et job i Danmark helt fra starten har været at være i stand til at misbruge sin position, at det har været PLANLAGT ude i parallelsamfundet, at personer i disse jobs skal kunne anvendes som våben mod det øvrige samfund. Så når forældrene har givet klap på skuldrene og holdt fest for studentereksamen osv, så er det hele vejen i gennem en del af denne sammensværgelse. Så har det rosen til datteren været med tanke på at udnytte en medfølgende magt til at fremme parallelsamfundet og modarbejde Danmark.
Det er og bliver uhørt at Socialdemokratiet farer frem med disse hadefulde beskyldninger om forræderi mod en hel befolkningsgruppe.
Jeg har svært ved at forstå hvad man som flygtning og/eller muslim skal gøre for at accepteres i samfundet. Vi vil gerne have de integreres, men:
Hvis man bliver gift med en etnisk dansk person, så er der en bagtanke.
Hvis man tager en uddannelse så undergraver man Danmark indefra.
Hvis man får børn så laver vi særregler kun for at ramme den gruppe.
Hvis der sker et terrorangreb et eller andet random sted i verden, så beder vi tilfældige mennesker om at tage afstand fra Jihad.
Altså helt ærligt – hvis folk bad mig tage afstand fra Breivik ville jeg være voldsomt forvirret. Jeg kender jo intet til manden? Hvad har det overhovedet med mig at gøre?
At man helt bevidst vælger at lyve om forskning fra Sverige, uden konsekvenser..
Man kan kalde det hvad man vil – men det her er jo rendyrket racisme og mistænkeliggørelse.
Det er jo ikke rockere, kriminelle eller voldsparate mennesker vi taler om. Hvad fanden sker der?
Jeg forstår slet ikke hvad det er Vad prøver at sige. Altså jeg kan ikke komme på nogen eksempler på “samfundsundergravende” aktiviteter, som ikke er ulovlige.. og så vil de jo ikke have en ren straffeattest, men han siger at det er dem med ren straffeattest vi snakker om – medmindre altså de ikke er blevet taget i det. Og hvis de ikke er blevet taget i det, er det så ikke et problem for politiet? Hvad er det han prøver at sige, hvis ikke det bare er at han ikke kan lide muslimer?
Selvfølgeligt gør hun det. Hun er da fuldt bevist om alle de tidligere DF’ere som stemte S på grund af det ekstreme højresving på udlændingeområdet. Nu fik de ikke deres koncentrationslejr i Rwanda så der skal sendes et signal om at man altså som racist roligt kan blive ved med at stemme S.