Les Etats-Unis sont la parfaite illustration du fait que même face à une populace armée, les intérêts des grandes entreprises peuvent s’imposer sans difficulté : salaire minimum extrêmement faible, pas de véritable sécurité sociale, pas de taxation effective des hauts revenus, etc.
A l’inverse, pas besoin d’armes pour faire changer les choses : les grèves de 1936 en sont là encore la parfaite illustration.
Ça n’est pas si compliqué d’avoir une arme en France, d’ailleurs on a 15 armes pour 100 habitants, ce qui est relativement élevé.
Mais la plupart des gens n’en veut pas c’est tout.
Rigole en gilet jaune
Super idée, laissons 67 millions de personnes posséder des armes à feu, ça va pas du tout mal se terminer.
Question 1: Vous croyez en vos politiques (uniquement en France)
Question 2: Pourquoi vouloir ne pas être capable de se défendre
(C’est une question sérieuse,votre point de vue m’intéresse)
La France est l’un des pays d’Europe avec le plus gros rapport d’armes par habitant, mais c’est pas dans la culture française de faire de l’autodéfense avec des armes à feu. Ensuite, je ne vois pas pourquoi les gens voudraient s’armer contre le gouvernement, c’est totalement con, on est pas aux États-Unis.
Le contrôle strict des armes a notamment permis d’éviter (et permet encore), que de gentils terroristes ne s’amusent à faire des 13 Novembre tous les mois. D’ailleurs, d’après un de mes contacts à la DGSI, les grands trafiquants d’armes refusent catégoriquement de fournir des djihadistes, de peur de se faire littéralement enculer en cas d’enquête sur la provenance de l’arme. Je trouve pas mal, personnellement, que ces gens n’aient pas un accès libre aux armes à feu.
Après, le seul point auquel je serais favorable, ce serait une ouverture du port d’arme aux officiers et sous-officiers des armées. Ça constituerait un réservoir assez conséquent de primo-intervenants potentiels en cas d’attaque terroriste / de violence armée.
Puisque c’est écrit en anglais, prenons l’exemple des États-Unis. Ce pays démontre assez clairement que la liberté de posséder et porter des armes ne te protège de rien du tout, ni des crimminels, ni des tendances autoritaires du gouvernement.
Voilà, cqfd.
[removed]
Car c’est définitivement des civil armés qui vont menacer une armée professionnelle…
13 comments
Lol, ok libertarien.
*rigole en opioïdes*
Ok le rosbeef.
Ok Biden
Les Etats-Unis sont la parfaite illustration du fait que même face à une populace armée, les intérêts des grandes entreprises peuvent s’imposer sans difficulté : salaire minimum extrêmement faible, pas de véritable sécurité sociale, pas de taxation effective des hauts revenus, etc.
A l’inverse, pas besoin d’armes pour faire changer les choses : les grèves de 1936 en sont là encore la parfaite illustration.
Ça n’est pas si compliqué d’avoir une arme en France, d’ailleurs on a 15 armes pour 100 habitants, ce qui est relativement élevé.
Mais la plupart des gens n’en veut pas c’est tout.
Rigole en gilet jaune
Super idée, laissons 67 millions de personnes posséder des armes à feu, ça va pas du tout mal se terminer.
Question 1: Vous croyez en vos politiques (uniquement en France)
Question 2: Pourquoi vouloir ne pas être capable de se défendre
(C’est une question sérieuse,votre point de vue m’intéresse)
La France est l’un des pays d’Europe avec le plus gros rapport d’armes par habitant, mais c’est pas dans la culture française de faire de l’autodéfense avec des armes à feu. Ensuite, je ne vois pas pourquoi les gens voudraient s’armer contre le gouvernement, c’est totalement con, on est pas aux États-Unis.
Le contrôle strict des armes a notamment permis d’éviter (et permet encore), que de gentils terroristes ne s’amusent à faire des 13 Novembre tous les mois. D’ailleurs, d’après un de mes contacts à la DGSI, les grands trafiquants d’armes refusent catégoriquement de fournir des djihadistes, de peur de se faire littéralement enculer en cas d’enquête sur la provenance de l’arme. Je trouve pas mal, personnellement, que ces gens n’aient pas un accès libre aux armes à feu.
Après, le seul point auquel je serais favorable, ce serait une ouverture du port d’arme aux officiers et sous-officiers des armées. Ça constituerait un réservoir assez conséquent de primo-intervenants potentiels en cas d’attaque terroriste / de violence armée.
Puisque c’est écrit en anglais, prenons l’exemple des États-Unis. Ce pays démontre assez clairement que la liberté de posséder et porter des armes ne te protège de rien du tout, ni des crimminels, ni des tendances autoritaires du gouvernement.
Voilà, cqfd.
[removed]
Car c’est définitivement des civil armés qui vont menacer une armée professionnelle…