Zwichten voor de oppertunistische retoriek van Wilders….
Snap dat het slecht peilt maar er is natuurlijk geen reden waarom deze vrouw zo door het slijk gehaald moet worden, wat een fophef.
Ik ben geen fan van Wilders, maar ik vind dat hij op dit punt wel gelijk heeft. Prima dat ze haar straf heeft uitgezeten en naar eigen zeggen haar leven gebeterd heeft, maar ik vind het niet kunnen dat ze dan ineens op die positie een baan heeft. Daar schuift wel heel veel informatie over de tafel en het is terecht dat Wilders zich daar zorgen om maakt. (Ex)-terroristen horen niet in onze overheid thuis.
Rutte zei dat ze niet in dienst is voor de VVD en dat ze niet werkt voor de VVD, maar ze legt nu haar functie neer. Hoe zit dat?
Ik wil graag gewoon even in de leegte zeggen dat het niet tegenstrijdig is om Wilders de ergste persoon op aarde te vinden en te denken dat hij gewoon gelijk had hier. Je mag beide tegelijkertijd denken.
Echt een schande hoe Wilders zijn bedreigde status inzet om anderen toegang tot een debat te ontzeggen. Maar goed, bedreigd worden doet een heleboel voor je politieke geloofwaardigheid als je sinds 2004 geen nieuw idee meer hebt gehad.
Ontzettend trieste manier van politiek scoren van Wilders weer. Maakt onze samenleving een stukje minder veilig. Haar inzichten hadden kunnen helpen om mensen niet hetzelfde pad op te laten gaan. Waardevol lijkt me, want niet iedereen die zo ver geradicaliseerd is kun je nog terughalen.
Past haar functie niet veel beter bij de AIVD, de politie of het leger? Het lijkt mij dat organisaties die zich in de praktijk met terrorisme bestrijding bezig houden veel meer baat hebben bij een ervaringsdeskundige dan een politieke partij.
Ik vind het heel kwalijk, zowel onethisch als ronduit onwetenschappelijk, hoe dit allemaal is gebeurd.
De ethische kant is heel simpel, wil je mensen levenslang veroordelen en levenslang buitensluiten uit de samenleving, of wil je dat mensen hervormen en ook weer het recht krijgen om terug te keren on de samenleving?
Ik vind het enorm onethisch om iemand voor altijd te blijven veroordelen en buitensluiten als er geen reden meer is om ze als dreiging te zien.
Waarom ik het ook onwetenschappelijk noem, is omdat ze een adviseur was over deradicalisering, en daar natuurlijk een uniek perspectief over heeft.
Een onmisbaar perspectief zou ik zeggen, hoe moet je zonder zo’n perspectief nou een zinnig gesprek over deradicalisering hebben? Ik vind het echt onvoorstelbaar dat we dit soort ervaringsdeskundigen gaan weren, die zijn gewoon cruciaal, we moeten niet ingeven aan dit soort druk van mensen die dat feit niet willen erkennen.
8 comments
Zwichten voor de oppertunistische retoriek van Wilders….
Snap dat het slecht peilt maar er is natuurlijk geen reden waarom deze vrouw zo door het slijk gehaald moet worden, wat een fophef.
Ik ben geen fan van Wilders, maar ik vind dat hij op dit punt wel gelijk heeft. Prima dat ze haar straf heeft uitgezeten en naar eigen zeggen haar leven gebeterd heeft, maar ik vind het niet kunnen dat ze dan ineens op die positie een baan heeft. Daar schuift wel heel veel informatie over de tafel en het is terecht dat Wilders zich daar zorgen om maakt. (Ex)-terroristen horen niet in onze overheid thuis.
Rutte zei dat ze niet in dienst is voor de VVD en dat ze niet werkt voor de VVD, maar ze legt nu haar functie neer. Hoe zit dat?
Ik wil graag gewoon even in de leegte zeggen dat het niet tegenstrijdig is om Wilders de ergste persoon op aarde te vinden en te denken dat hij gewoon gelijk had hier. Je mag beide tegelijkertijd denken.
Echt een schande hoe Wilders zijn bedreigde status inzet om anderen toegang tot een debat te ontzeggen. Maar goed, bedreigd worden doet een heleboel voor je politieke geloofwaardigheid als je sinds 2004 geen nieuw idee meer hebt gehad.
Ontzettend trieste manier van politiek scoren van Wilders weer. Maakt onze samenleving een stukje minder veilig. Haar inzichten hadden kunnen helpen om mensen niet hetzelfde pad op te laten gaan. Waardevol lijkt me, want niet iedereen die zo ver geradicaliseerd is kun je nog terughalen.
Past haar functie niet veel beter bij de AIVD, de politie of het leger? Het lijkt mij dat organisaties die zich in de praktijk met terrorisme bestrijding bezig houden veel meer baat hebben bij een ervaringsdeskundige dan een politieke partij.
Ik vind het heel kwalijk, zowel onethisch als ronduit onwetenschappelijk, hoe dit allemaal is gebeurd.
De ethische kant is heel simpel, wil je mensen levenslang veroordelen en levenslang buitensluiten uit de samenleving, of wil je dat mensen hervormen en ook weer het recht krijgen om terug te keren on de samenleving?
Ik vind het enorm onethisch om iemand voor altijd te blijven veroordelen en buitensluiten als er geen reden meer is om ze als dreiging te zien.
Waarom ik het ook onwetenschappelijk noem, is omdat ze een adviseur was over deradicalisering, en daar natuurlijk een uniek perspectief over heeft.
Een onmisbaar perspectief zou ik zeggen, hoe moet je zonder zo’n perspectief nou een zinnig gesprek over deradicalisering hebben? Ik vind het echt onvoorstelbaar dat we dit soort ervaringsdeskundigen gaan weren, die zijn gewoon cruciaal, we moeten niet ingeven aan dit soort druk van mensen die dat feit niet willen erkennen.